Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63187/2016

Дело № А40-188466/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1. Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО "Альянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-188466/16, принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению ООО "Альянс" 

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 17.08.2016 № 4- 14.32.-849/77-16 об административном правонарушении в части размера наказания.

Решением от 11.11.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 17.08.2016 № 4- 14.32.-849/77-16 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкцией по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 17.08.2016 обществу вменяется нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении обществом устного картельного соглашения с ООО «АвтоДорСтрой», ООО «СК Юнион», ООО «ЕВС», реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Факт выявленных в действиях общества нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением административного органа от 17.06.2015 по делу № 1-11-1913/77-15.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2016 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 073 880 руб.

В рассматриваемом случае законодателем в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о том, что приведенный административным органом расчет административного штрафа является методологически верным, арифметически правильным.

Более того, подробный расчет административного штрафа приведен в тексте оспариваемого решения.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера назначенного обществу административного наказания по постановлению от 17.08.2016 № 4- 14.32.-849/77-16.

Апелляционной суд отклоняет доводы жалобы о назначении обществу административного наказания в размере 100 000 руб., поскольку, как указано выше, административный штраф, назначенный обществу, рассчитан правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14. 32 КоАП РФ и п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ в их взаимной связи.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 17.08.2016 № 4- 14.32.-849/77-16 правонарушений.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы жалобы общества по сути повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой уже была дана надлежащая правовая оценка, с подробным указанием мотивов в связи с чем суд отклоняет тот или иной довод общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-188466/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.