ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019                                                                    Дело № А40-217053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23-29.05.2019 кассационную жалобу

Акционерной компании «Чжунлянь Чжункэ» (заявителя)

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Акционерной компании «Чжунлянь Чжункэ» (провинция Хунань) (Zoomlion Heavy Industry Science& Technology)

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество «АРМ-АВТО»

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС №2 по г. Москве

о признании и привидении в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 08.08.2017 по делу №М20161453,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Чжунлянь Чжункэ» (далее - Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и привидении в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 08.08.2017 по делу №М20161453, которым с Закрытого акционерного общества «АРМ-АВТО» (далее – ЗАО «АРМ-АВТО») в пользу Компании взыскано 3 352 310 долларов США основного долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договорам  купли-продажи №ZL-LBJ-EX-1301001 от 16.01.2013, №ZL-LBJ-EX-1301002 от 16.01.2013, №ZL-CR-EX-1301008 от 28.01.2013, №ZL-ZD-EX-1302010 от 20.02.2013, №ZL-ZR-EX-1302003 от 04.03.2013, №ZL-ZR-EX-1303006 от 28.03.2013 г., №ZL-GXEX-1304005 от 26.04.2013; 1 660 729,48 долларов США неустойки за просроченные платежи по состоянию на 31.08.2016, неустойка за просроченные платежи в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 2 104 310 долларов США начиная с 01.09.2016 до даты фактического погашения; проценты по просроченным платежам, которые рассчитываются на основании первоначальной суммы, равной 208 000 долларов США, по норме годовой процентной ставки, составляющей 6,4%, увеличенной на 50%, за период с 02.07.2013 до даты полной выплаты стоимости продукции; 286 274 китайских юаня расходов на юридические услуги и командировки; 461 232 китайских юаня расходы на арбитражное разбирательство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «АРМ-АВТО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС №2 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что выводы суда о ненадлежащем извещении Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступили дополнения к своей кассационной жалобе, содержащие доводы о том, что договор между Россией и Китаем 1992 года в отношении порядка уведомления не применим к спорам в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии; ЗАО «АРМ-АВТО» не уведомляло заявителя о смене адреса,  которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Конвенция).

Согласно статье III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно подпункту b пункта 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

В  части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении заявления Компании по существу судом были правильно применены положения Конвенции (статьи 3, 5), нормы статей 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Закона от 07.07.1993 № 5358-1 «О международном коммерческом арбитраже», согласно которым одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений является представление компетентному суду доказательств ненадлежащего уведомления стороны, возражающей против такого решения, об арбитражном разбирательстве.

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии иностранного решения с нарушением порядка уведомления Общества, несогласие заявителя с которыми направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ошибочное указание судом первой инстанции адреса уведомления ЗАО «АРМ-АВТО»: 

<

...> (страница 4 определения), не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта,  поскольку, с учетом содержания определения суда первой инстанции, лишь свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке (описке), поскольку судом был сделан основанный на материалах дела вывод о том, что почтовые отправления были направлены по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, который не соответствовал действительному юридическому адресу заинтересованного лица. 

При этом Компания не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-217053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:   С.В. Краснова

   Л.В. Федулова