ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7524/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13187/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интеррост»  на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7524/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, место нахождения: 443110, Самарская область, г.о. Самара, вн. 

<

...>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «СТ», общество с ограниченной ответственностью «АЛМакс», акционерное общество «Ковровский элетромеханический завод»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО2 (паспорт,  доверенность № SC 246-22 от 02.03.2022 сроком действия один год, диплом от 25.06.2004 № 296),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (далее – ООО «Интеррост») о взыскании 150 084 руб. 48 коп., в том числе 112 563 руб. 36 коп. - штрафа за поставку контрафактной продукции, 37 521 руб. 12 коп. - штрафной неустойки за недопоставку продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехники» (далее – ООО «ТД «СТ»), общество с ограниченной ответственностью «АЛМакс» (далее – ООО «АЛМакс»), акционерное общество «Ковровский элетромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ»).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым решением, ООО «Интеррост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интеррост» указывает на отсутствие, по его мнению, доказательств контрафактности поставленной ответчиком продукции, поскольку истцом поставленная продукция не принималась, какого-либо исследования продукции с привлечением специалистов не производилась, ответчик не является дилером АО «КЭМЗ» и не осуществлял закупку у АО «КЭМЗ», закупку продукции ответчик осуществлял у ООО «ТД «СТ», которое приобреталось ООО «ТД «СТ» у официального дилера АО «КЭМЗ» -  АО «АЛМакс».

В соответствии с ответом АО «КЭМЗ» на запрос ООО ТД «СТ», служба безопасности АО «КЭМЗ» проведена проверка по факту поставки ответчиком истцу двух гидравлических насосов и двух гидромоторов, в результате которой установлено, что указанное оборудование произведено на АО «КЭМЗ», но могло быть похищено с территории АО «КЭМЗ» неустановленными лицами, что исключает контрафактность поставленной истцу продукции.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, на котором вынес решение по существу, чем нарушил принцип состязательности сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГТС»  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КЭМЗ» просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу по усмотрению суда и в отсутствие представителя АО «КЭМЗ», ссылается доводы ранее изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ГТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО «Интеррост» посредством системы «Мой арбитр» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО «Интеррост» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также не раскрывало для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании. 

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «Интеррост» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 28.10.2020 № В12-055120 (далее - договор, т. 1 л.д. 23-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к МКСМ (далее - продукция) по цене, номенклатуре и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал, что на момент заключения договора поставляемая по договору продукция и все ее составляющие и комплектующие на момент их передачи покупателю являются новыми, не бывшими в употреблении, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТу, ТУ, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), нормам безопасности и экологии, а также (при наличии) иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации на данный вид продукции. 3 Поставщик обязан предоставить нормативно-техническую документацию (паспорта, сертификаты (декларации) качества/соответствия, инструкции по эксплуатации и т.д.), а также, при наличии, сертификат соответствия Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ на поставляемую продукцию в случае, если на момент заключения договора номенклатура поставляемой продукции включена в перечни объектов сертификации Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, размещенные на Интернет-сайте ИНТЕРГАЗСЕРТ: http://www. intergazcert.ru. Качество поставляемой по настоящему договору продукции удостоверяется подлинным или заверенным поставщиком согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 сертификатом (декларацией) качества/соответствия. 

Согласно пункту 2.2 договора, продукция не должна быть контрафактной. 

Под термином «контрафактная продукция» понимается продукция неустановленного производителя, либо продукция, на которой присутствуют товарные знаки, фирменные обозначения, нанесенные без соответствующего права использования, а также продукция с поддельной сопроводительной документацией, техническими описаниями, паспортами, сертификатами, разрешениями, декларациями и т.д. вне зависимости от качества продукции. 

Сроки, порядок поставки, цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора. 

При входном контроле у истца возникли сомнения в подлинности поставляемого ему ответчиком товара.

В целях недопущения использования на специальной технике контрафактной продукции истцом в адрес изготовителя - АО «Ковровский элетромеханический завод» направлен запрос от 26.11.2020 № 23/37/08-10130-09 о предоставлении информации о продукции (т. 1 л.д. 46). 

Согласно ответу от 30.11.2020 № 62-530/1506 гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20 АО «Ковровский элетромеханический завод» не изготавливались и не отгружались (т. 1 л.д. 47). 

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 03.12.2020 № 51/50-6025-02 о замене продукции ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 48). 

Письмом от 07.12.2020 № 118 (т. 1 л.д. 49) ответчик сообщил истцу реквизиты для отправления данных запасных частей ненадлежащего качества, пояснив, что получателем и плательщиком является ООО «ТД «СТ». 

21.12.2020 письмом № 122 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение по гидромотору МКРН.382213.001 в количестве 2 штук на увеличение срока действия договора и срока поставки продукции на 120 дней, а также исключить из договора гидравлические насосы МКРН.063234.001 в количестве 2 штук, в связи с резким повышением стоимости продукции заводом изготовителем (т. 1, л.д. 52-53). 

Ответным письмом от 28.12.2020 № 51/50-11307/1-08 (т. 1, л.д. 54) истец сообщил, что исключение позиции и перенос сроков поставки не представляется возможным в связи с острой производственной необходимостью и просил принять меры ответчика для обеспечения поставки запасных частей в срок, установленный договором поставки. 

Поскольку ответчиком в адрес истца продукция недопоставлена, истец, претензией от 01.03.2021 № 51/24-0846-04, требовал ответчика оплатить штраф за поставку контрафактной продукции, а также штрафную неустойку за недопоставку продукции (т. 1 л.д. 55-57). 

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащего качества и невыполнения требований по замене товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа за поставку контрафактной продукции в размере 112 563 руб. 36 коп. и применению к ответчику штрафной неустойки за недопоставку продукции в размере 37 521 руб. 12 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, ООО «ГТС» представило в материалы дела акт о проведении входного контроля запасных частей от 26.11.2020 № 1, которыми были выявлено отсутствие технической документации на поставленный ответчиком гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20, и ответ производителя товара АО «КЭМЗ», согласно которому указанное оборудование АО «КЭМЗ» не изготавливались и не отгружались.

Указанное также подтверждается отзывом на исковое заявление АО «КЭМЗ», которое дополнительно также пояснило, что на такого вида изделия, которыми являются гидронасосы и гидромоторы производства АО «КЭМЗ» наносятся уникальные заводские номера способом клеймения на маркировочных табличках. Каждое изделие имеет свой уникальный номер и поставляется с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, как следует из пояснений АО «КЭМЗ», ответчик, ООО «ТД «СТ», ООО «АЛМакс» гидравлическую аппаратуру производства АО «КЭМЗ» последние 3 года не приобретали и дилерами не являются. 

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ООО «Интеррост» на письмо АО «КЭМЗ» от 03.03.2021 № 75-735/95, которым подтверждается производство спорного оборудования именно АО «КЭМЗ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме указываются лишь предположения о возможности оригинальности и поддельности заводских номеров и для установления факта подлинности спорного оборудования. ООО «Интеррост» предложено предоставить спорное оборудование для проведения АО «КЭМЗ» экспертизы подлинности. Вместе с тем, результатов такой экспертизы ООО «Интеррост» не представило.

Согласно пукнтом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО «Интеррост» товаров не надлежащего качества (контрафактного товара), то есть не отвечающего требованиям заказчика, определенным сторонами в договоре. 

Оценивая условия договора в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что покупатель и продавец детально согласовали обязанности продавца по поставке оригинальной продукции, а за поставку контрафактной продукции предусмотрели штрафные санкции. 

Согласно пункт 5.6 договора, в случае поставки продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от ее стоимости, кроме того поставщик обязан в согласованный сторонами срок произвести замену поставленной контрафактной продукции за собственный счет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащего качества и невыполнения требований по замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа за поставку контрафактной продукции в размере 112 563 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за недопоставку продукции в размере 37 521 руб. 12 коп.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за недопоставку (не поставку) продукции поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а в случае нарушения поставщиком условий договора по качеству товар считается не поставленным, ответчик в установленный договором срок товар не заменил, суд первой инстанции правомерно взыскал штрафную неустойку в за недопоставку товара заявленном размере. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2022, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № 62801270786034. 

Нарушений Правил оказания почтовой связи судом не установлено. Ответчик на таковые не ссылается, доказательств в обоснование наличия нарушений не приводит.

Ответчик не организовал получение поступающей корреспонденции по его месту нахождения, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 ГК РФ), включая судебные извещения (статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Кроме того. в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ООО «Интеррост», направленный посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтового отправления (Том 1 л.д. 122 - 127), что свидетельствует о том, что сведениями о судебном разбирательстве ответчик располагал. 

Определением суда от 01.09.2022 отложено судебное разбирательство на 26.09.2022, при этом, информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел заблаговременно 02.09.2022, т.е. за 25 дней до начала судебного заседания 26.09.2022. 

При указанном обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина