ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5317/2024

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 23.06.2024) по делу № А82-5317/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Минудобрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 682 282 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 23.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 26.07.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

АО «Минудобрения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в сумме 682 282 рублей 26 копеек. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Ярославской области не даны правовые оценки доводам, представленным истцом в возражениях от 21.05.2024. Истец приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение или ограничение перевозки вследствие обстоятельств, поименованных в статье 29 УЖТ РФ, в нарушение прямого указания императивной нормы статьи 29 УЖТ РФ. Принимая груз/вагоны к перевозке по железнодорожной накладной ЭЛ858059 и устанавливая расчетные сроки доставки ответчик указывал на отсутствие препятствий (наличия непреодолимых сил) в доставке груза/вагонов в данный промежуток времени. Правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов/вагонов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также истца о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов в спорный период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что основанием увеличения срока доставки грузов стал пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245. В качестве доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки, были представлены: распоряжение и указ губернатора, и акты общей формы. В настоящем случае ненадлежащее исполнение договора перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отвечающими критериям чрезвычайности (проведение СВО) и непредотвратимости (приоритетный пропуск военных грузов). Задержка была вызвана не зависящими от перевозчика обстоятельствами непреодолимой силы.

От ответчика также поступило дополнение к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае определением от 10.10.2024 апелляционный суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, посчитал необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, от 28.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

От ответчика поступали дополнительные пояснения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» оказывало АО «Минудобрения» в августе 2023 года по железнодорожной накладной ЭЛ858059 услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

В процессе оказания услуг ОАО «РЖД» (перевозчик) нарушены нормативные сроки доставки, что подтверждается представленной транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ858059. 

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками перевозчика, проставленными в железнодорожной транспортной накладной. 

В связи с нарушением срока доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени за просрочку доставки грузов. Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

В качестве причины задержки в железнодорожной транспортной накладной ЭЛ858059 указано «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок». Вагон задержан в общей сложности на 8 суток.

ОАО «РЖД» указало, что задержка отправки по железнодорожной транспортной накладной ЭЛ858059 на полигоне Юго-Восточной железной дороги по станции Россошь произошла ввиду объемной погрузки и выгрузки специализированных грузов с 31 июля по 31 августа 2023 г., по станциям Лиски и Елец задержка обусловлена осуществлением воинских железнодорожных перевозок, носящих приоритетный порядок, на основании статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ для удовлетворения всех потребностей Вооруженных сил Российской Федерации. 

Также ОАО «РЖД» поясняло, что срок доставки вагона увеличен на основании пункта 6.4 Правил № 245 в связи с задержкой вагона в пути следования. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с актами общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств. 

Рассматривая обоснованность продления сроков увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245, статьи 29 УЖТ РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которыми воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке; информацию Министерства обороны РФ о том, что по причинам, связанным с чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспорта на Юго-Восточной железной дороге, установленным в связи с проведением специальной военной операции, осуществляются перевозки в интересах Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вышеуказанных обстоятельств порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта, при этом дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами.

Таким образом, просрочка вызвана независящими от перевозчика причинами, связанными с проведением специальной военной операции, осмотрами состава на предмет выявления опасных предметов ввиду угроз совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспорта, задержками отправок ввиду пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество перед остальными поездами; наличие оснований для продления срока доставки груза доказано.

При этом, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших причиной задержки доставки вагона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременной доставке вагона: не смотря на задержку вагона по железнодорожной транспортной накладной ЭЛ858059 в общей сложности на 8 суток, ОАО «РЖД» фактически просрочило поставку только на 3 суток (вагон принят к перевозке 07.08.2023, дата прибытия вагона – 18.08.2023, срок по накладной истекал 15.08.2023).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-5317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева