ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37108/2020

Дело № А40-205533/15

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года 

по делу № А40-205533/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» денежных средств в общем размере 494 740,18 руб. в пользу ФИО2, и применении последствий ее недействительности

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО4, по дов. от 13.01.2020,

ФИО2, лично, паспорт, 

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 20.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» денежных средств в общем размере 198 311,49 руб. в пользу ООО «УТЕС», и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 19.08.2019. 

Определением суда от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» денежных средств в общем размере 198 311,49 руб. в пользу ООО «УТЕС», и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 19.08.2019 удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на судебный акт о взыскании с должника задолженности, признанной текущим требованием, на списание данной установленной судебным актом задолженности по инкассовому поручению. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу №А21-1616/2014 с АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 56 912,42 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 7 827,76 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в размере 656 000 руб., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 14 221,64 руб.

В рамках исполнения судебного акта по делу №А21-1616/2014 по инкассовому поручению №101546 от 28.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 494 740,18 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 494 740,18 руб. является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что требования ФИО2 в сумме 494 740 руб. 18 коп. возникли в период с 22.04.2014 по 01.11.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу ст.5 Закона о банкротстве они не являлись текущими, а подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной для  реестровых требований, наравне с иными конкурсными кредиторами. 

При этом на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов. 

Как считает конкурсный управляющий, требования ФИО2 в сумме 494 740 руб. 18 коп. подлежат включению в соответствующей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, в результате перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в сумме  494 740 руб. 18 коп. получено преимущество при удовлетворении своих требований перед удовлетворением других кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в сумме  494 740 руб. 18 коп. произведено после момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, когда у должника имелись неисполненные денежные требования кредиторов, в связи с чем судом сделан вывод о недействительности платежа в пользу ФИО2 денежных средств в сумме  494 740 руб. 18 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств данной задолженности и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в сумме  494 740 руб. 18 коп.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют нормам права. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-205533/15-4-616 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 03.11.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу №А21-1616/2014 с АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 56 912,42 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 7 827,76 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в размере 656 000 руб., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 14 221,64 руб.

В рамках исполнения судебного акта по делу №А21-1616/2014 по инкассовому поручению №101546 от 28.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 494 740 руб. 18 коп.

Соответственно, обязательства по оплате установленной судебным актом задолженности  возникли у должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемый платеж являются текущим.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 №63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Между тем, доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей в спорном периоде, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также не проверил, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона О банкротстве для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-205533/15 отменить.

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО2 размере 494 740,18 руб. (инкассовое поручение № 101546 от 28.08.2017). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева