АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-21315/2024 

«17» марта 2025 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 05.02.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.03.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Безземельной И.А. (15.01.2025, 21.01.2025), помощником судьи Филипцовой Е.Н. (30.01.2025 и 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1

заинтересованные лица:

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о приостановлении исполнительного производства №356060/24/98036-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024 до вступления в законную силу решения по делу №А14-18169/2024 о рассмотрении арбитражным судом Воронежской области заявления о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката; Врачев Д.Б. – представитель по доверенности от 21.10.2024 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от МИФНС №15 по ВО: ФИО3 - представитель по доверенности №04-14/00004 от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), служебное удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности №00-21/040 от 15.01.2025 (сроком до 31.12.2025), служебное удостоверение;

от Г(С)МУ Федеральной службы судебных приставов: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – заявитель по делу, должник, ООО «СОКРАТ», Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства №356060/24/98036-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024 до вступления в законную силу решения по делу №А14-18169/2024 о рассмотрении арбитражным судом Воронежской области заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области.

В судебное заседание 15.01.2025 Г(С)МУ Федеральной службы судебных приставов явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных для приобщения к материалам дела объяснениях с приложением финансового анализа ООО «СОКРАТ» за 2023 год.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных для приобщения к материалам дела возражениях, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что должником в установленные законом сроки добровольно задолженность погашена не была, с целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника;

- согласно ответу, полученному из Управления Росреестра, недвижимое имущество за ООО «СОКРАТ» не зарегистрировано;

- согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником-организацией зарегистрированы автотранспортные средства;

- 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 28 автотранспортных средства;

- также 22.11.2024 директору ООО «СОКРАТ» ФИО5 вручены требования о предоставлении имущества – 12 автотранспортных средства, о предоставлении документов, характеризующих ФХД должника-организации;

- 25.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Сократ», а именно право требования денежных средств с ООО «КМ-Строй» в размере 584 986 264 руб. 42 коп.;

- 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 11 автотранспортных средств;

- 29.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Сократ» (ИНН 

<

***>), а именно право требования денежных средств с ООО «АВТОПРОЕКТ» в размере 30 770 112,68 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024;

- 02.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сократ» в отношении ООО «АВТОПРОЕКТ» в размере 30 770 112,68 руб.;

- 02.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Сократ», а именно право требования денежных средств с ООО «АВТОПРОЕКТ» в размере 5 839 922,31 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024;

- 02.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сократ» (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «АВТОПРОЕКТ» в размере 5 839 922,31 руб.;

- указанные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до настоящего времени не исполнены, денежные средства на депозитный счет СОСП по Воронежской области не поступили;

- согласно информации, опубликованной на официальном сайте «Ресурс БФО», установлено что бухгалтерская отчетность ООО «СОКРАТ» в налоговый орган сдавалась за отчетный период 2023 год;

- согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 у ООО «СОКРАТ» имеется дебиторская задолженность на сумму 803 336 т.р., а также запасы на сумму 8 172 т.р., основные средства на сумму 1528 т.р.;

- требование о предоставлении документов, характеризующих ФХД должника-организации в полном объеме не исполнено, а именно в адрес СОСП по Воронежской области не предоставлена расшифровка строки бухгалтерского баланса - дебиторская задолженность, в связи с чем 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СОКРАТ» повторно направлено требование о предоставлении расшифровки строки бухгалтерского баланса - дебиторская задолженность, которое должником-организацией также не исполнено;

- 20.12.2024 в отношении ООО «СОКРАТ» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1. ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

- до настоящего времени должником-организацией ООО «СОКРАТ» требования судебного пристава-исполнителя неоднократно не исполнены, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.01.2025 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1. ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

- согласно ответам, полученным из банков, кредитных организаций и ФНС, у ООО «СОКРАТ» установлено наличие открытых расчетных счетов. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на денежные средства должника, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, а именно: Воронежский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- в ходе исполнения требований исполнительного документа с расчетных счетов должника-организации взысканы денежные средства в размере 130 276,17 руб.;

- должником ООО «СОКРАТ» в добровольном порядке какие-либо меры к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимаются, требования судебного пристава-исполнителя, полученные в рамках исполнительного производства, систематически не исполняются;

- должником ООО «СОКРАТ» принимаются меры по воспрепятствованию исполнения исполнительных документов, а также меры по сокрытию имущества и иных активов;

- по состоянию на 15.01.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству 356060/24/98036-СД составляет: задолженность по налоговым платежам 677 764 187,46 руб., задолженность, подлежащая перечислению в бюджет исполнительского сбора 93 929 501,59 руб.

Представители МИФНС России №15 по Воронежской области возражали относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленных для приобщения к материалам дела возражениях, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-18169/2024 по заявлению ООО «СОКРАТ» об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства №356060/24/98036-ИП, поскольку положениями ст. 39 Закона №229-ФЗ, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по делу №А14-18169/2024 в удовлетворении заявления ООО «СОКРАТ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС, налог на прибыль, транспортный налог в общем размере 375 931 981 руб., штраф на основании п.3 ст. 122 НК РФ 145 904 487 руб., п.1 ст. 122 НК РФ - 2 621 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 600 руб.. пени 122 706 851,13 руб., общая сумма доначислений 644 546 540,13 руб., отказано;

- ООО «Сократ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ;

- наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в рассматриваемом случае, ООО «СОКРАТ» не может быть отнесено к числу должников, так как в отношении Общества отсутствуют поданные заявления о банкротстве, также в материалы судебного дела не представлено доказательств затруднительного материального положения. Проводя аналогию между судебными делами по заявлениям ООО «СОКРАТ» о приостановлении действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов, такое приостановление недопустимо, так как есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

- отсутствуют основания для приостановления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», ИНН 

<

***>, КПП 366201001 (далее - ООО «СОКРАТ», налогоплательщик, должник, заявитель), составлен акт выездной налоговой проверки №5619дсп от 13.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №1263 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: 

- п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных неправомерных действий (бездействия) в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 145.904,487 руб.;

- п.1. ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или иных неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 2621 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в указанный НК РФ срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в размере 600 руб.;

- доначислен Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, НДС, транспортный налог в размере 375 931 981 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 122 706 851,13 рублей.

Налогоплательщиком 04.05.2022 была подана в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области апелляционная жалоба с уточнениями и дополнениями на указанное Решение. Вышестоящим налоговым органом принято решение от 18.09.2024 №15-2-18/2409@, в соответствии с которым Управление посчитало возможным, руководствуясь п. 4 ст. 112 НК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций, установленную решением Инспекции, в 2 (два) раза, В остальной части апелляционная жалоба на Решение №1263 от 30.03.2022 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, Решение №1263 от 30.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу, что влечет последствия, предусмотренные ст.101.2 НК РФ, а именно его исполнение.

Как указало ООО «СОКРАТ» в тексте заявления и не оспорено лицами, участвующими в деле, Общество получило требование МИФНС России №15 по Воронежской области №15288 от 24.09.2024 о добровольной уплате доначислений в срок до 17.10.2024, с последующим продлением до 01.11.2024.

В соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 №02-05-17/159@ «Об утверждении регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом» Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области является территориальным налоговом органом, на базе которого с 30.11.2020 осуществлена централизация функций по управлению долгом в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе по взысканию задолженности с физических лиц по имущественным налогам, страховым взносам в порядке статьей 69, 70, 47, 48, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

20.11.2024 года на основании вынесенного налоговым органом Решения №1263 от 30.04.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №15 по Воронежской области составлен акт органа, осуществляющего контрольные функции №3769 от 20.11.2024, и передан в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области для возбуждения исполнительного производства.

Налоговым органом предприняты меры по взысканию задолженности по решению №1263 от 30.03.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято постановление №3769 от 20.11.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ).

Постановление от 20.11.2024 №3769, имеющее силу исполнительного документа, было направлено судебному приставу-исполнителю.

21.11.2024 на основании постановления от 20.11.2024 №3769 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП о взыскании 702 643 558,51 руб. 

11.10.2024 ООО «СОКРАТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - Решения №1263 от 30.04.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.10.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании недействительным ненормативного акта принято, возбуждено производство по делу №A14-18169/2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом №777/375 от 15.01.2025 об оценке арестованного имущества:

- ID 200361193918572: Легковой автомобиль KIA РИО 2018г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый. Имеются повреждения: трещина на лобовом стекле в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 733 234,74 р., цена по оценке за единицу 944 500 р., стоимость по оценке 944 500 руб.;

- ID 200361193918668: Легковой автомобиль VOLVO ХС40 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 245 462,5 р., цена по оценке за единицу 2 586 100 р., стоимость по оценке 2 586 100 руб.;

- ID 200361193918672: Легковой автомобиль VOLVO S90 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет серебристый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 275 540 р., цена по оценке за единицу 2 621 400 р., стоимость по оценке 2 621 400 руб.;

- ID 200361193918676: Легковой автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 415 968,75 р., цена по оценке за единицу 3 345 900 р., стоимость по оценке 3 345 900 руб.;

- ID 200361193918684: Легковой автомобиль KIA CERATO 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Имеются повреждения: царапины на заднем бампере. Цвет черный в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 235 389,17 р., цена по оценке за единицу 1 527 900 р., стоимость по оценке 1 527 900 руб.;

- ID 200361193918688: Легковой автомобиль KIA К5 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 633 093,33 р., цена по оценке за единицу 1 934 400 р., стоимость по оценке 1 934 400 руб.;

- ID 200361193918690: Легковой автомобиль KIA К5 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 166 658,33 р., цена по оценке за единицу 1 570 400 р., стоимость по оценке 1 570 400 руб.;

- ID 200361193918695: Легковой автомобиль KIA RIO 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 854 645 р., цена по оценке за единицу 1 123 400 р., стоимость по оценке 1 123 400 руб.;

- ID 200361193918699: Легковой автомобиль KIA SORENTO 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 309 780,83 р., цена по оценке за единицу 2 192 600 р., стоимость по оценке 2 192 600 руб.;

- ID 200361193918707: Легковой автомобиль KIA MOHAVE 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: XWEKN814DL0006721. Цвет черный в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 538 725 р., цена по оценке за единицу 3 379 800 р., стоимость по оценке 3 379 800 руб.;

ID 200361193918719: Легковой автомобиль KIA SOUL 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: XWEJ381UBN0012879. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 261 286,67 р., цена по оценке за единицу 1 684 900 р., стоимость по оценке 1 684 900 руб.;

- ID 200361193918721: Легковой автомобиль KIA SELTOS 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 600 525,83 р., цена по оценке за единицу 1 812 700 р., стоимость по оценке 1 812 700 руб.;

- ID 200361193918723: Легковой автомобиль KIA CEED 2019г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 097 263,33 р., цена по оценке за единицу 1 358 500 р., стоимость по оценке 1 358 500 руб.;

- ID 200361193918725: Легковой автомобиль KIA SELTOS 2019г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 288 287,5 р., цена по оценке за единицу 1 493 500 р., стоимость по оценке 1 493 500 руб.;

- ID 200361193918731: Легковой автомобиль KIA STINGER 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет синий в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 227 700,83 р., цена по оценке за единицу 2 399 900 р., стоимость по оценке 2 399 900 руб.;

- ID 200361193918733: Легковой автомобиль KIA CARNIVAL 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 488 850 р., цена по оценке за единицу 2 717 700 р., стоимость по оценке 2 717 700 руб.;

- ID 200361193918755: Легковой автомобиль KIA SPORTAGE 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и аоеста 1 705 071.67 D.. цена по оценке за единицу 1 951 700 D.. стоимость по оценке 1 951 700 руб.;

- ID 200361193918757: Легковой автомобиль KIA SOUL 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 276 011,67 р., цена по оценке за единицу 1 684 900 р., стоимость по оценке 1 684 900 руб.;

- ID 200361193918761: Легковой автомобиль KIA CERATO 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 158 211,67 р., цена по оценке за единицу 1 558 900 р., стоимость по оценке 1 558 900 руб.;

- ID 200361193918763: Легковой автомобиль KIA RIO 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 905 640 р., цена по оценке за единицу 1 123 400 р., стоимость по оценке 1 123 400 руб.;

- ID 200361193918767: Легковой автомобиль KIA CEED; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: XWEH7815GN0000074. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 544 120 р., цена по оценке за единицу 1 717 900 р., стоимость по оценке 1 717 900 руб.;

- ID 200361193918769: Легковой автомобиль KIA RIO 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Имеются повреждение: трещина на лобовом стекле. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 938 422,5 р., цена по оценке за единицу 1 245 400 р., стоимость по оценке 1 245 400 руб.;

- ID 200361193918771: Легковой автомобиль KIA CERATO 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: XWEFE41CBN0000306. Цвет белый в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 356 999,17 р., цена по оценке за единицу 1 558 900 р., стоимость по оценке 1 558 900 руб.;

- ID 200361193918773: Легковой автомобиль KIA RIO 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 982 132,5 р., цена по оценке за единицу 1 245 400 р., стоимость по оценке 1 245 400 руб.;

- ID 200361193918786: Легковой автомобиль VOLVO ХС60 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 270 375 р., цена по оценке за единицу 3 106 200 р., стоимость по оценке 3 106 200 руб.;

- ID 200361193918989: Легковой автомобиль VOLVO ХС90 2021г.в.; г/н: С491Е0136; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 170 650 р., цена по оценке за единицу 4 275 700 р., стоимость по оценке 4 275 700 руб.;

- ID 200361193918991: Легковой автомобиль KIA РИО 2017г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет белый в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 711 545,76 р., цена по оценке за единицу 839 000 р., стоимость по оценке 839 000 руб.;

- ID 200361193918997: Легковой автомобиль ВАЗ 2105 1991г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. Цвет красный в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 35 000 р., цена по оценке за единицу 51 400 р., стоимость по оценке 51 400 руб.;

итого на сумму 53 052 400,00 р. (пятьдесят три миллиона пятьдесят две тысячи четыреста рублей ноль копеек) без учета НДС.

ООО «СОКРАТ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №356060/24/98036-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-18169/2024 по заявлению ООО «СОКРАТ» о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа №1263 от 30.03.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось основанием для вынесения МИФНС №15 по Воронежской области акта органа, осуществляющего контрольные функции №3769 от 20.11.2024, и для возбуждения исполнительного производства №356060/24/98036-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СОКРАТ» требований, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В силу статье 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что право суда приостанавливать исполнительное производство обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 41 Закона №229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 №21-П указано, что в части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40). Приостановление же судом исполнительного производства исключает осуществление исполнительных действий вплоть до его возобновления, за некоторыми изъятиями, такими, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (часть 6 статьи 45 данного Федерального закона и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В статье 12 Закона об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных документов, к числу которых пунктом 8 части 1 отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Положения, позволяющие отнести к числу исполнительных документов постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принимаемое на основании соответствующего решения и направляемое судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, содержатся в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

ООО «Сократ» в рамках дела №А14-18169/2024 оспаривает решение ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа №1263 от 30.03.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось основанием для вынесения МИФНС №15 по Воронежской области акта органа, осуществляющего контрольные функции №3769 от 20.11.2024, и для возбуждения исполнительного производства №356060/24/98036-ИП.

Налоговым органом в адрес ООО «СОКРАТ» было направлено требование №15288 от 24.09.2024 о добровольной уплате доначислений в срок до 17.10.2024, с последующим продлением до 01.11.2024 на общую сумму 704 109 114 руб. 63 коп. (в том числе: 375 837 978,82 руб., 255 317 281,81 руб. пени, 72 953 854 руб. штрафа).

То есть данное требование включало в себя суммы, начисленные налоговым органом на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа №1263 от 30.03.2022.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом 01.11.2024 было принято решение №20532 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 710 195 964 руб. 84 коп.

Неисполнение требования №15288 от 24.09.2024  и решения №20532 послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ постановления №3769 от 20.11.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Направление постановления №3769 от 20.11.2024 судебному приставу-исполнителю послужило основанием для возбуждения 21.11.2024 исполнительного производства №356060/24/98036-ИП.

При этом постановление №3769 от 20.11.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, принято, в том числе во исполнение оспариваемого в рамках дела №А14-18169/2024 решения налогового органа.

Доводы Инспекции не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представитель налогового органа полагал, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку Обществом не оспаривается постановление №3769 от 20.11.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, имеющее силу исполнительного документа.

Вместе с тем, заявленное ООО «СОКРАТ» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника отклоняются.

При этом не имеет существенного правового значения, в рамках какого процесса (данного или альтернативного) происходит рассмотрение заявления ООО «СОКРАТ».

Пунктом 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В данном случае требование №15288 от 24.09.2024, решение №20532 и постановление №3769 от 20.11.2024 представляют собой механизм, направленный на реализацию оспариваемого в рамках дела №А14-18169/2024 решения №1263 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть на взыскание недоимки, пеней и штрафов, которые по такому решению начислены.

Значит, с учетом того, что постановление №3769 от 20.11.2024 как процедурный документ может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, позиция налогового органа о необходимости его обжалования в целях приостановления исполнительного производства является ошибочной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП от 21.11.2024, оспаривается Обществом в судебном порядке (дело №А14-18169/2024), в рассматриваемом случае имеется установленное п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для приостановления исполнительного производства.

Доводы заинтересованных лиц о том, что Общество не реализовало свое право в порядке ст. 90 АПК РФ, не может быть принят судом в связи с тем, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ч.ч. 2 - 4 ст. 327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Указанная норма не ставит в зависимость право на заявление о приостановлении исполнительного производства от реализации Обществом права на заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. При этом основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не применяются при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства в обоснование соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, в том числе, свидетельствующие о наличии у заявителя имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом при оценке наличия/отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку данные положения касаются вопроса о применении обеспечительных мер.

Доводы Инспекции о непредставлении ООО «СОКРАТ» доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушении баланса соблюдения публичных и частных интересов в случае удовлетворения судом требований заявителя о приостановлении исполнительного производства не имеют самостоятельного правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска имеет отличия от порядка рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, кроме того, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущественные права должника, составлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику автотранспортные средства, вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сократ», т.е. баланс публичных и частных интересов никак не нарушается в случае приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства не приостанавливает действие постановлений о наложении ареста и/или обращении взыскания на имущество должника.

Довод Инспекции о том, что приостановление исполнительного производства может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора подлежит отклонению, поскольку не обоснован и документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства заявитель также ссылался на наличие оснований для приостановления исполнительного производства не только по основанию оспаривания исполнительного документа несудебного органа, но также и по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2 ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается данными сайта kad.arbitr.ru, что 27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области об оценке вещи или имущественного права от 15.01.2025 (о принятии результатов оценки №777/375), вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024; установлении рыночной оценки стоимости транспортных средств:

1          Легковой автомобиль KIA RIO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2018 г.в. в размере 1 427 600 руб.

2          Легковой автомобиль VOLVO ХС40, VIN: 

<

***>, г/н:

<

***>, 2020 г.в. в размере 3 743 300 руб.

3          Легковой автомобиль VOLVO S90, VIN: 

<

***>, г/н: C090AO/136, 2020 г.в. в размере 3 706 700 руб.

4          Легковой автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: 

<

***>, г/н: M090AC/136, 2021 г.в. в размере 5 575 400 руб.

5          Легковой автомобиль KIA CERATO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 495 900 руб.

6          Легковой автомобиль KIA К5, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 2 881 700 руб.

7          Легковой автомобиль KIA К5, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 2 718 200 руб.

8          Легковой автомобиль KIA RIO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 1 746 000 руб.

9          Легковой автомобиль KIA SORENTO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020   г.в. в размере 3 830 800 руб.

10        Легковой автомобиль KIA MOHAVE, VIN: XWEKN814DL0006721, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 4 788 600 руб.

11        Легковой автомобиль KIA SOUL, VIN: XWEJ381UBN0012879, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 404 500 руб.

12        Легковой автомобиль KIA SELTOS, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 3 239 500 руб.

13        Легковой автомобиль KIA CEED, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2019 г.в. в размере 1 950 100 руб.

14        Легковой автомобиль KIA SELTOS, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2019 г.в. в размере 2 510 900 руб.

15        Легковой автомобиль KIA STINGER, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 3 732 100 руб.

16        Легковой автомобиль KIA CARNIVAL, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 4 414 300 руб.

17        Легковой автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 3 002 400 руб.

18        Легковой автомобиль KIA SOUL, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 257 100 руб.

19        Легковой автомобиль KIA CERATO, VIN: 

<

***>, г/н: 09629ЕЕ/136, 2021 г.в. в размере 2 246 900 руб.

20        Легковой автомобиль KIA RIO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 1 777 700 руб.

21        Легковой автомобиль KIA CEED, VIN: XWEH7815GN0000074, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 408 700 руб.

22        Легковой автомобиль KIA RIO 

<

***>, г/н: X187EH/136, 2021 г.в. в размере 1 838 100 руб.

23        Легковой автомобиль KIA CERATO, VIN: XWEFE41CBN0000306, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 411 700 руб.

24        Легковой автомобиль KIA RIO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 2 097 900 руб.

25        Легковой автомобиль VOLVO ХС60, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2020 г.в. в размере 4 815 700 руб.

26        Легковой автомобиль VOLVO ХС90, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2021 г.в. в размере 7 346 600 руб.

27        Легковой автомобиль KIA RIO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 2017 г.в. в размере 1 370 300 руб.

28        Легковой автомобиль ВАЗ 2105, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 1991 г.в. в размере 97 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-937/2025 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2025 устранить допущенные нарушения ст.199 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае помимо предусмотренного п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве основания (оспаривание исполнительного документа) также имеется обязательное для приостановления исполнительного производства основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве, – оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

В качестве доказательства соблюдения интересов взыскателя в материалы дела представлено и учтено судом принятое решение налогового органа от 20.11.2024 №16/2 о несении изменений в решение №16 от 31.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении 39 транспортных средств, судебным приставом-исполнителем также приняты постановления о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства в количестве 39 ед. и дебиторскую задолженность на сумму 584 986 264 руб., 30 770 112,68 руб., 5 839 922,31 руб.).

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие, что исполнение постановления №3769 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 20.11.2020 будет произведено судебным приставом-исполнителем, в том числе, и путем реализации имущества ООО «СОКРАТ».

Судом учтено, что взыскание сумм налога, пени и штрафа на основании оспариваемого постановления может негативно сказаться на финансовом состоянии Общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, так как при реализации имущества судебным приставом-исполнителем возврат имущества Обществу, в случае удовлетворения требований, будет невозможен, что может привести к увеличению размера убытков ООО «СОКРАТ».

В данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота Общества может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ в приостановлении исполнительного производства причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства №356060/24/98036-ИП не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налога, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого Инспекцией принято постановление №3769 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 20.11.2020, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о приостановлении исполнительного производства следует удовлетворить и приостановить исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18169/2024 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа №1263 от 30.03.2022 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уплата госпошлины при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201, 327, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024, по исполнительному документу МИФНС России №15 по Воронежской области – акту органа, осуществляющего контрольные функции №3769 от 20.11.2024, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18169/2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      Т.Л. Белявцева