СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15610/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021года

Дело № А71-9764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.11.2021, диплом; представитель ответчика ПАО «Ижсталь» к онлайн заседанию не подкючился»;

в судебное заседание апелляционного суда явился представитель ответчика ООО «Каури»: ФИО3, паспорт, директор, решение от 19.05.2021 № 5; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 сентября 2021 года 

по делу № А71-9764/2019

по иску закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина», 

об обязании ответчиков совершить действия,

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее по тексту - истец, АО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд к Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каури», (далее - ООО «Каури», ответчик 1), 2) публичному акционерному обществу «Ижсталь», (далее - ПАО «Ижсталь», ответчик 2) об обязании ответчиков внести изменения в Техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ, в том числе соглашения, которые будут заключаться в будущем; об обязании ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», зарегистрировать соответствующие изменения в ГНЦ РФ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНЦ РФ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина».

07.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, обязании ответчиков ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» внести изменения в Техническое соглашение 12362017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ), а именно:

- дополнить примечания к Таблице 1 пунктом 4 предложением в следующей редакции: Содержание химических элементов в составе стали ХМ-12, ХМ-12 (S) не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05-4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12, ХМ-12 (S) должно быть указано в Сертификате качества на продукцию. Также вносить данные условия в соглашения, которые будут заключаться в будущем. Обязать ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» дополнив примечания к Таблице1 в пункте 1 предложением в следующей редакции: Содержание химических элементов в составе стали ХМ-12 не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05-4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12 должно быть указано в Сертификате качества на продукцию».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 10, частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ не исследовал непосредственно представленные доказательства и доводы истца, фактически придав заранее установленную силу лишь одним из доказательств по делу, - заключениям судебной экспертизы, и доводам ответчиков в их поддержку, не обратив внимание на противоречия, содержащиеся в выводах экспертов, фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку в решении суда первой инстанции не приведены формула изобретения по патенту RU 2270268,  нарушение исключительного права на которое заявлено истцом с учетом уточнения предмета спора; не выделена совокупность признаков, присущая данному изобретению, и заявленный технический результат.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, основываясь на заключениях экспертов ФИО5 от 21.04.2021, ФИО6 не определил, что именно является объектом охраны, уклонился от исследования противоречий в заключениях ФИО5 и ФИО6, отказавшихся от исследования признака никель расчетный, учитывающих при анализе только сведения из Таблицы 1 технических условия и технического соглашения без учета примечания к Таблице о массовой доли ненормируемых остаточных элементов по ГОСТ 5632-2014 как признаки характеристики состава стали».

По мнению истца, заключения экспертов ФИО5, ФИО6 не отвечают требованиям процессуального законодательства в части относимости и допустимости. В жалобе также приводятся доводы о том, что вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия факта использования ответчиками изобретения истца, не соответствует обстоятельствам дела; сделан без учета представленных в дело заключений специалистов, а также решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5961/2010.

Истец полагает, что рассматривая дело и принимая по делу оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции проигнорировал указанные доказательства, не дал им никакой правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг или отклонил другие доказательства, в связи с чем оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, касающихся исследования и оценки доказательств, а также обязанности суда мотивировать принимаемый по делу судебный акт.

Ответчиком – ПАО «Ижсталь» представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы как несостоятельные; считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А71-5410/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о приобщении к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддерживает.

Представители ответчика – ООО «Каури» с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания, которое  считают необоснованным.

Судом апелляционной инстанции, с учетом возражений представителей ответчика, положений ст.158 АПК РФ, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании апелляционный суд не усматривает.

Письменные пояснения истца при отсутствии к тому возражений ответчика, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» является патентообладателем: - патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» №2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 октября 2016 года по делу № А71-5961/2010, установлен факт незаконного использования ООО «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом ЗАО «ИОМЗ», ООО «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

Также ООО «Каури» зарегистрированы технические условия ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03X14Н7В, 20Х12АГ1».

По мнению истца, наличие действующих соглашений между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» на поставку металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12 нарушает его права, охраняемые патентом.

В целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца, ООО «Каури», совместно с ПАО «Ижсталь» необходимо внести соответствующие изменения, изложенные в требованиях истца, в Техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении ФИО5 и ФИО6, которые суд признал достоверными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу № А71-5961/2010, которым установлен факт незаконного использования ООО «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом ЗАО «ИОМЗ», ООО «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

По мнению истца, техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ), заключенное между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» и зарегистрированные ООО «Каури» технические условия ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03X14Н7В, 20Х12АГ1» создают угрозу нарушений прав истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отклоняя требования истца по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно абзацу 8 пункта 123 Постановления N 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (абзац 8 пункта 123 Постановления N 10).

Технические условия согласно Федеральному закону «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ являются документом по стандартизации, который содержит исключительно технические требования к продукции.

Их порядок изменения регламентируется частью 4 Статьи 21 ФЗ-162: «Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона».

Согласно пояснениям третьего лица, ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» при обновлении (изменении) технических условий руководствуется национальным стандартом ГОСТ Р 58093-2018 «Технические условия на продукцию черной металлургии. Общие правила разработки, утверждения, обновления и отмены», согласно которому проект изменения подлежит согласованию с заинтересованными организациями и предприятиями.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» получил предложение от АО «ИОМЗ» о внесении соответствующего изменения в Технические условия 14-1-5587-2010. Согласно принятым процедурам, ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» подготовил проект изменения №4 и направил заинтересованным организациям (АО «ИОМЗ» и ООО «КАУРИ») на согласование.

Проект изменения не согласован со стороны ООО «КАУРИ» в связи с разногласиями; в настоящее время технические условия 14-1-5587-2010 действуют в редакции с тремя изменениями.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы для установления обстоятельств использования ответчиком в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010) и в Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента истца.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 года назначена по делу судебная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО5 - патентный поверенный РФ рег.№92202, ФИО7 - патентный поверенный РФ рег.№1152, ФИО6 - патентный поверенный РФ рег.№746.

Для разрешения перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) Содержится ли каждый признак независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту РФ № 2270268 или признак эквивалентный ему в химическом составе стали (обозначаемой в Таблице 1 - ХМ-12, ХМ-12(S)), указанной в разработанных ООО «Каури» Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12ДЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», и в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок XM-12,12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» (с применением толкования признаков по п. 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019)?

По результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы эксперты ФИО5, ФИО6 сделали следующие выводы (заключение т. 13 л.д.105-127, л.д.131-137):

Каждый признак независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту РФ № 2270268 или признак эквивалентный ему в химическом составе стали (обозначаемой в Таблице 1 - ХМ-12, ХМ-12(S)), указанной в разработанных ООО «Каури» Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12ДЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», и в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок XM-12,12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» (с применением толкования признаков по п. 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019) не содержится.

Эксперт ФИО7 (заключение т. 13 л.д.139-155) сделал следующий вывод:

1. Химический состав стали марки ХМ-12, указанный в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь», полностью соответствует Техническим условиям ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» с Изменениями № 1, 2, 3, 4 и содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019.

2. Химический состав стали марки XM-12(S), указанный в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь», содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019.

Письменные ответы экспертов на поставленные вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В судебной экспертизе эксперта ФИО5 содержатся следующие выводы.

В химических составах сталей, указанных в Технических условиях ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионной стали марок ХМ-12, ЗХ12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АП» не используются признаки:

-  молибден+3 вольфрам 0,05-4,5;

-  (Mo+3W)

<

(k1-Cr a1), где k1=15,9; a1=0,87;

- Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1.

В химическом составе стали марки 20Х12АГ1 не используется также и признак «никель 2,0-8,0».

В химических составах сталей, указанных в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок ХМ-12, 12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1326-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» в таблице 1 не используются признаки:

-  молибден+3 вольфрам 0,05-4,5;

-  (Mo+3W)

<

(k1-Cr a1), где k1=15,9; a1=0,87;

- Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1.

В химическом составе стали, указанном в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из сталей марок ХМ-12, 12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (взамен ТС 1326-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» в таблице 3 не используется признак: Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где к2=16,25±1,5; а2=0,7±0,1.

В судебной экспертизе эксперта ФИО6 содержится вывод, что признак «суммарное содержанием молибдена и вольфрама (Mo+3-W)=0,05-4,5 мас.%» независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 не использован как в ТУ 14-1-5587-2010, так и в Техническом соглашении 1236-2017.

Диапазон суммарного содержания Мо и вольфрама W в стали, охраняемой патентом РФ № 2270268, составляет (Mo+3-W)=0,05-4,5 мас.% - основное условие.

В ТУ 14-1-5587-2010 (Таблица 1) и Техническом соглашении 1236-2017 (Таблица 2) отсутствуют сведения о наличии в сталях ХМ-12 и XM-12(S) молибдена и вольфрама как основных легирующих компонентов, определяющих служебные характеристики стали.

Вероятно присутствие молибдена и вольфрама в сталях ООО «Каури» в качестве остаточных элементов (компонентов), что допускается стандартом ASTM 564А/564М и ГОСТ 5632-2014, но их присутствия в составе сталей ХМ-12 и XM-12(S) неопределенно и их присутствие не является обязательным условием в отличие от стали по патенту РФ № 2270268.

Признак «содержание никеля Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1» независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 не использован как в ТУ 14-1-5587-2010, так и в Техническом соглашении 1236-2017.

В судебной экспертизе эксперта ФИО7 содержится вывод, что молибден и вольфрам не указаны в таблицах ТУ 14-1-5587-210 и техническом соглашении 1236-2017, но присутствие каждого из элементов в количествах не более 0,2 мас. % в составе стали ХМ-12 [XM-12(S)] предусмотрено ГОСТ 5632-2014. Исходя из этого, максимальное содержание (в масс. %) молибден+3-вольфрам равно (Мо+3 W)=0,2+3 • 0,2=0,80мас.%

Согласно пункту 6.8 ГОСТ 5632-2014 "Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные" в сплавах на никелевой и железоникелевой основах, не легированных титаном, алюминием, ниобием, ванадием, молибденом, вольфрамом, кобальтом, медью, остаточная массовая доля перечисленных химических элементов не должна превышать норм, указанных в таблице 3 (молибдена и вольфрама не более 0,2 мас. %)

Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами ФИО5 и ФИО6, что содержание молибдена+3-вольфрама не используется ни в одном из химических составов стали, представленных в таблицах, ввиду отсутствия в этих составах молибдена и вольфрама в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Указание на содержание молибдена и вольфрама в таблице ГОСТа 5632-2014 носит информационный характер и служит как вспомогательный источник сведений для состава перечисленных в них сталей. Содержание указанных элементов в нормативно-технической документации носит вероятностный характер.

Учитывая, что экспертные заключения ФИО5 и ФИО6 являются полными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что названные экспертные заключения соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем представленные экспертные заключения от 21.04.2021 и от 22.04.2021 являются достоверными доказательствами по делу (ст.64,67,68,71,75 АПК РФ).

При этом представленные в дело заключение ФИО8 и рецензия ФИО9 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение других специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта - патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Отсутствие совпадения по существенным признакам позволяет сделать вывод, что состав стали марки ХМ-12 и XM-12(S), описанный в нормативно-технической документации, не совпадает с признаками независимого п.1 патента № 2270268, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о тождественности сравниваемых технических решений.

Учитывая природу патентного права, охраняющего, в отличие от авторского права, не форму, а содержание объекта права, и суть охраняемых объектов (технические или художественно-технические решения), под использованием этих нематериальных объектов следует понимать только их воплощение (а не описание) в реальных предметах, реально осуществляемых процессах. Создание технической документации, в которых не выражен результат интеллектуальной деятельности, не приводит к нарушению исключительного права на такой результат, не является по смыслу норм права нарушением патентных прав.

Нарушением патентных прав будет являться совершение действий по производству продукции, а таковым является готовый продукт по сертификатам.

Техническое условие 14-1-5587-2010 и Техническое соглашение 1236-2017 сами по себе таковыми объектами защиты прав истца не являются, это технические документы, на изготовление и разработку продукта.

Проектная и иная техническая документация (проект) как носитель информации не может быть признана использующей в материальном воплощении изобретение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не может считаться материализованным воплощением реального запатентованного объекта, способного выполнять свою функцию или назначение, т.е. быть «использованной» в контексте условий статьи 1358 ГК РФ, в которой речь идет о продукте или способе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

Вопреки доводам истца отсутствие в мотивировочной части судебного акта изложения формулы изобретения истца в полном объеме, не свидетельствует о том, что она и ее признаки изобретения не были исследованы и оценены судом первой инстанции. 

В данном деле имеется целая совокупность объемных письменных доказательств, оценка только одного из доказательств (например, только формулы изобретения) не позволяет принять законное и обоснованное решение по делу. 

Изготовление судебного акта с учетом оценки каждого из имеющихся в деле доказательств, приведение в тексте судебного акта всех представленных в дело доказательств при их значительном количестве означает изготовление чрезмерно объемного текста судебного акта, что не основано на действующем процессуальном законодательстве и не соответствует целям и задачам судопроизводства. При этом анализ формулы изобретения в части толкования спорных признаков изобретения достаточно подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, содержание которого соответствует ст.170 АПК РФ.

Доводы относительного того, что суд первой инстанции, основываясь на заключениях экспертов ФИО5 от 21.04.2021, ФИО6, не определил, что именно является объектом охраны, не обоснованы, исходя из следующего.

Статья 13 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что к документам в области стандартизации, используемыми на территории Российской Федерации относятся международные стандарты, стандарты иностранных государств, которые могут добровольно применяться на территории РФ. На основе данных стандартов предприятие имеет право разработать собственные нормативно-технические документы (технические условия, технические соглашения).

ТУ и ТС сами по себе таковыми объектами защиты интеллектуальных прав истца не могут являться, поскольку это технические документы на изготовление и разработку продукта, то есть проектная и иная техническая документация (проект), как носитель информации, не может быть признана использующей в материальном воплощении изобретение.

Вопреки доводу истца судом первой инстанции с учетом обстоятельств спора, предмета заявленного иска, доводов сторон, представленных доказательств соответственно определен объект и объем правовой охраны, перечень признаков формулы изобретения; между сторонами спора в части состава перечня признаков формулы изобретения, разногласий не имелось.

Утверждение о преюдициальном значении постановления Суда по интеллектуальным правам по делу № А71-5410/2013 и А71-5961/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным является не само решение как таковое, а отдельные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Как обоснованно возражают ответчики, названные истцом дела и спор, рассматриваемый по настоящему делу,  отличаются по предмету и фактическим обстоятельствам, предметом судебных экспертиз и исследований спорные ТС и ТУ в рамках указанных истцом дел не являлись.

Ссылка истца в данном случае на Решение № СИП-1003/2019 не может быть принята, так как выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019, по данному делу касались проверки изобретения по патенту Российской Федерации №2270268 по условию «новизна».

Оснований для вывода о том, что положенные в основу обжалуемого решения экспертные заключения не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленными статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, основанные на этих экспертных заключениях.

Вопреки доводам истца отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности. 

Фактически возражения истца связаны не с выявленными нарушениями норм процессуального права, а несогласием с выводами суда, полученными им, в том числе в результате оценки проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, и сделанных на их основании судом выводов, с учетом представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 64,65,67,68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее  подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по делу №А71-9764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина