АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 10905/2022

03.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СИБИРЬСТРОЙТРАНС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Лидер Строй - М" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техники № 9/2019 от 26.11.2019 в размере 225 800 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.11.2022 в размере 91 905 руб.,

У С Т А НО В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтранс» (далее – ООО «Сибирьстройтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (далее – ООО «Лидер Строй-М») о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 26.11.2019 № 9/2019 в размере 49 000 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.11.2022 в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме услуг, оказанных в рамках договора от 26.11.2019 № 9/2019. За просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемой задолженности, согласно которому  ООО «Сибирьстройтранс» просит взыскать с ООО «Лидер Строй-М» 225 800 руб. основной задолженности, пени за период с 12.04.2022 по 30.11.2022 в размере 91 905 руб. Определением суда от 22.12.2022 данное заявление истца принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального оказания услуг исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных услуг  в заявленном размере. По мнению ответчика, представленные в материалы дела УПД не могут являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору на спорную сумму.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьстройтранс» (исполнитель) и ООО «Лидер Строй-М» (заказчик) 26.11.2019 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 9/2019 (л.д. 7-11) (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованны сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении № 1 («Стоимость услуг»). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала работу спецтехники (пункты 1.2, 1.3 договора).

Порядок учета работы спецтехники определен в разделе 2 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяете договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единиц автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники с учетом НДС (20%). Время необходимое для обслуживания спец техники на «месте» в том числе время замены рабочего инструмента не входит стоимость работ. Стоимость 1 машино-часа спецтехники, 1 рейса автотранспорта указывается в Приложении №1 к договору («Стоимость услуг»). Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя еженедельно, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату услуг (раздел 3 договора).

В силу пункта 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги а/м КАМАЗ (минимум 2 часа) из расчета 1 500 руб./час, экскаватора-погрузчика (минимум 2 часа) из расчета 2 000 руб./час.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Сибирьстройтранс» в 2022 г. оказало ООО «Лидер Строй-М» услуг на общую сумму 1 090 900 руб., что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов. Ответчик оказанные услуги произвел в размере 865 100 руб. Задолженность ответчика образовалась в результате оплаты не в полном объеме услуг, отраженных в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 12.04.2022 № 24.

Согласно представленной в материалы дела УПД от 12.04.2022 № 24 (л.д. 13), подписанным обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций, истец оказал ответчику услуги а/м КАМАЗ в количестве 431 час на общую сумму 775 800 руб. Ответчику выставлен счет от 12.04.2022 № 23 на указанную сумму (л.д. 12).

Данный счет оплачен ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 225 800 руб., что также подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанным истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ООО «Сибирьстройтранс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

Доказательством факта оказания услуг являются договор, представленный в материалы дела УПД от 12.04.2022 № 24 на сумму 775 800 руб. с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг в объеме, отраженном в данном документе, платежные поручения о частичной оплате.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 225 800 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, указывает на непредоставление истцом путевых листов и заявок заказчика, которые входят в комплект первичной учетной документации.

В силу положений спорного договора оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов на оплату (пункт 3.3 договора).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что отсутствие у него данных документов явилось причиной невозможности произвести оплату оказанных истцом услуг.

Истцом выставлен счет на оплату от 12.04.2022 № 23. Счет является односторонним документом и не подтверждает фактическое оказание услуг, однако данный счет был составлен на основании сведений об объеме и стоимости оказанных услуг, содержащихся в УПД от 12.04.2022 № 24, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Подписанный ответчиком УПД от 12.04.2022 содержит все необходимые данные для осуществления платежа, а именно: наименование оказанной услуги, объем оказанных услуг, цена за единицу, общая стоимость оказанных услуг. Данный документ подписан ответчиком, скреплен печатью ООО «Лидер Строй-М». При подписании данного документа ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность, в т.ч. провести сверку с данными путевых листов и иных учетов, поскольку   в основу формирования УПД должны были лечь данные, содержащиеся в первичных документах.

Подпись в данном документе, ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил, каких-либо сведений, позволяющих   критически отнестись к УПД от 12.04.2022 № 24, не сообщил. Иных документов, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, суду не представил.

Суд находит процессуальное поведение истца, связанное с представлением одностороннего акта сверки  и учетом всех произведенных ответчиком оплат добросовестным. Сведений о наличии между сторонами иных договорных отношений и относимости платежей к другим обязательствам  ответчиком не представлены, доказательства погашения (оплаты) долга по заявленным в иске требованиям входят в круг его бремени доказывания.

Доказательств того, что отсутствие путевых листов препятствует погашению образовавшейся задолженности, суду не представлено. Таким образом, возражения ответчика являются надуманными и необоснованными, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, указанных истцом, не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости еженедельного выставления счета. Из анализа условий спорного договора следует, что еженедельная периодичность предусмотрена для оплаты оказанных услуг и не регулирует порядок и периодичность выставления счета (пункт 3.3 договора).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, а наличие долга подтверждается представленными в дело допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 225 800 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 905 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет возражения ответчика. К расчету неустойки не применим период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, ввиду того, что истец предъявляет требования по задолженности, образовавшейся 12.04.2022, то есть после 01.04.2022, т.е. текущей задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части начала даты начисления неустойки.

Определяя период начала начисления неустойки, суд руководствуется положениями раздела 3 договора, датой подписания УПД № 24 и полагает верной датой начала начисления неустойки 29.04.2022.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судом произведен расчет неустойки, который составил 84 147 руб. за период с 29.04.2022 по 30.11.2022. В данной части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение таких расходов ООО «Сибирьстройтранс» (клиент) представило договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022 (далее – договор) с ФИО1  (исполнитель) по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению ООО «Сибирвстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 800,0 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 9/2019 от 26.11.2019.

Перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определен в пункте 2 договора. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден расходным кассовым ордером от 29.11.2022 № 10 на сумму 20 000 руб.

Оценивая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.  Представленные в обоснование понесенных расходов документы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, порядок его рассмотрения без судебных заседаний, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка расчета исковых требований). Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Томской области, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом каждого лица. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, применяется правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сибирьстройтранс» в размере 225 800  руб. основного долга, 84 147 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поэтому признанные разумными и соразмерными судом судебные расходы ООО «Сибирьстройтранс» относятся на ООО «Лидер Строй-М» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14 633,72 руб. (309 947 руб.* 15 000 руб. / 317 705 руб.).

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности, в пользу ООО «Сибирьстройтранс» подлежат взысканию 14 633,72 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом увеличения цены иска размер  государственной пошлины составил 9 354 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  1 771,59  руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 7 354 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙТРАНС" (ИНН 

<

***>) 225 800 руб. основного долга, 84 147 руб. неустойки,   1 771,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 633,72 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 326 352,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 354 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       М.В. Пирогов