Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5981/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. 

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018; 

от совместного предприятия закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества совместное предприятие «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от  09.08.2019

по делу № А37-961/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 042 533, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГЧ», предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «ОГГК», общество, ответчик) о взыскании долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «ОГГК» от 25.12.2014 № 1/12 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 24.01.2019 № 4) в размере 1 005 008, 96 руб.,  пени за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в размере 37 524, 53 руб., а всего – 1 042 533, 49 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 005 008, 96 руб., пени в размере 37 524, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 руб., в размере 30 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, СП ЗАО «ОГГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец  сообщил ответчику письмом от 10.01.2019 № 12-10-1-12 о прекращении оказываемых по договору  услуг,   в период с 11.01.2019 по 01.03.2019  услуги по договору  истцом не оказывались, с 12.01.2019  сотрудники  ФГУП «ВГЧ» в лице филиала «ВГО СВ» не находились  на территории рудника. Полает, что предприятие уклонялось от исполнения своих обязательств по договору, не согласовывая план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах общества, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам дела. 

До судебного заседания истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором не согласился  с ее доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2019 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель СП ЗАО «ОГГК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме этого,  представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-уведомлений об устранений  недостатков  в оснащении  рудника «Джульетта»  о приобщении к материалам дела.

Представитель ФГУП «ВГЧ» в лице филиала «ВГО СВ» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же представитель возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство  заявителя  жалобы, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств-уведомлений об устранений  недостатков  в оснащении  рудника «Джульетта», поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании представленных материалов дела, судом установлен факт заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на горноспасательное (газоспасательное) обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «ОГГК» от 25.12.2014 № 1/12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика, а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов. Так, исполнитель до 2-го числа следующего месяца оформляет акт сдачи-приемки со счетом-фактурой. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату горноспасательного обслуживания. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок. Платежные документы в электронной форме, направленные заказчику посредством факсимильной связи или электронной почтой признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенные печатью. В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по акту сдачи-приемки, стороны в течение трех дней урегулируют разногласия и подписывают акт сдачи-приемки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. (пункт 6.1 договора). Если ни одна из сторон настоящего договора на 3 (три) месяца до истечения срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о расторжении, договор продлевается на следующий календарный год с заключением дополнительного соглашения определяющем стоимость горноспасательного обслуживания (пункт 6.2 договора). 

Из материалов ела следует, что договор пролонгировался на основании указанного пункта дополнительными соглашениями №№ 1-3 до 31.12.2018.

24.01.2019 истцом и ответчиком заключено также дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны согласовали стоимость горноспасательного обслуживания за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 502 504,48 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 % (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения от 24.01.2019 № 4 к договору сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ежемесячно в размере 502 504,48 руб., в том числе НДС 20 % путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета.

11.02.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику для подписания  и оплаты акт от 11.02.2019 № 27 об оказании  услуг по горноспасательному обслуживанию за январь 2019 г., счет от 11.02.2019 № 66/08 на оплату горноспасательного обслуживания за январь 2019 г. на сумму 502 504,48 руб., в том числе НДС 20 %, счет от 11.02.2019 № 67/08 на предоплату услуг по горноспасательному обслуживанию (30 % от суммы договора в месяц) за февраль 2019 г. на сумму 150 751,35 руб., в том числе НДС 20%, счет-фактуру от 11.02.2019 на сумму 502 504,48 руб. на горноспасательное обслуживание за январь 2019 г. 

Ответчик  подписанный  со своей стороны акт от 11.02.2019 № 27  истцу  не возвратил, оплату услуг за январь 2019 г. не произвел.

В связи с тем, что ответчик письменных возражений по акту в пятидневный срок после получения документов не представил,  на основании пункта 3.2 договора истец посчитал услуги принятыми без возражений, направив 21.02.2019 претензию от 21.02.2019 231-10-1-12  о наличии задолженности, содержащую также предупреждение о начислении пени  в  случае неоплаты долга в срок. 

26.02.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику для подписания акт от 28.02.2019 № 49 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за февраль 2019 г., счет от 25.02.2019 № 109/08 на оплату горноспасательного обслуживания за февраль 2019 г. на сумму 351 753,13 руб., в том числе НДС 20 % (с учетом ранее выставленного счета от 11.02.2019 № 67/08 на предоплату на сумму 150 751,35 руб., в том числе НДС 20 %), счет-фактуру от 28.02.2019 № 49/08 на сумму 502 504,48 руб. на горноспасательное обслуживание за февраль 2019 г.

Ответчик, подписанный акт от 28.02.2019 № 49 истцу не возвратил, оплату услуг за февраль 2019 г. не произвел. 

Ввиду  не предоставления ответчиком письменных возражений по акту в пятидневный срок после получения документов на основании пункта 3.2 договора, истец посчитал услуги принятыми ответчиком без возражений.

Письмом от 22.02.2019 № 123 ответчик указал, что истцом частично не исполнялись обязанности, предусмотренные положениями договора 1/12, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 517 и положений договора сотрудники истца в период с 12.01.2019 на объект ответчика - рудник «Джульетта» не прибыли; истцом не проводились отборы проб и анализа качества газового воздуха, проверка пылегазового режима на объектах в соответствии с Правилами безопасности (пункт 2.1.13 договора). На основании изложенного ответчик просил  соразмерно объему оказанных услуг уменьшить размер суммы задолженности. 

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 № 330-10-1-12 о наличии задолженности по состоянию на 14.03.2019 в размере 1 005 008,96 руб., а также  начислении неустойки   в размере 6 490,68 руб.

           По основаниям, аналогичным  указанным в письме от  22.02.2019, ответчик отказался  от принятия и оплаты услуг за   февраль 2019.

Наличие  задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела,  основанием заявленных требований в сумме 1 005 008, 96 рублей  явилось оказание истцом услуг по договору   за  январь и февраль 2019,  оформленных подписанными в одностороннем  порядке актами от 11.02.2019 № 27 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за январь 2019 г.,  от 28.02.2019 № 49 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за февраль 2019 г.

        Ответчик  оспаривал факт оказания  соответствующих услуг.

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        В силу статей 711 , 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного 7 А73-3894/2016 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

      Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

     В соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.     

     Отказ  от принятия  и оплаты  работ за спорный  период  обусловлен отказом  истца от выполнения  своих  обязательств с 12.01.2019г.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.01.2019 было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно условиям которого,  стороны согласовали стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2019 в размере 502 504,48 руб. в месяц (пункт 1); ответчик обязался в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ежемесячно производить оплату услуг в размере 502 504,48 руб. (пункт 2). 

Пунктом 8 соглашения стороны  определили, что оно вступает в силу и распространяет  свое действие с 01.01.2019.

 Пунктом 2 соглашения стороны   определили  стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 28.02.2019   в  сумме по 502 504,48 руб., которую ответчик обязался оплатить ее в установленном порядке.

Таким  образом, несмотря  на   письмо   от 10.01.2019,  истец  выразил намерение  продолжать  исполнение  договора, в связи с  чем ссылка на письмо истца, как  на доказательство неоказания  услуг  признана судом  необоснованной.

Доводы  жалобы в части  выбытия ответчика 12.01.2019 с территории рудника в качестве  доказательства того, что услуги  истцом в период с января по февраль  2019г не оказывались,  не могут  быть  приняты судом. 

Судом  первой  инстанции с учетом   норм права, изложенных в Постановлении  Правительства Российской Федерации от  27.04.2018г № 517, утвердившего  «Положение о профессиональных аварийно- спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы» и «Правила расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы»,  пункта 2.1   заключенного сторонами договора   в редакции  дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3  сделан вывод  о том, что   горноспасательное  обслуживание  отдельных категорий  обособленных объектов ведения  горных работ  может, но не  обязательно должно осуществляться  вахтовым   методом, а  по условиям договора  в обязанности истца не входит обеспечение  постоянного присутствия своего сотрудника на объекте ответчика.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды.

Приказом МЧС России от 29.11.2013 № 765 утвержден Порядок создания вспомогательных горноспасательных команд, который определяет порядок создания ВГК организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы. ВГК создаются из числа работников предприятий, ведущих горные работы, для локализации и ликвидации последствий аварии (чрезвычайной ситуации) в начальный период ее возникновения (до прибытия профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований), оказания содействия прибывшим профессиональным аварийно-спасательным службам, профессиональным аварийно-спасательным формированиям, а также для выполнения на опасном производственном объекте других работ, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов (пункт 2 Порядка). Для обеспечения эффективного взаимодействия при локализации (ликвидации) аварии могут проводиться совместные с профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями учения, тренировки в изолирующих дыхательных аппаратах, практические занятия и др. 

Вышеназванными   нормами права обязательное присутствие представителя истца на объекте ответчика также не предусмотрено.

Довод  апелляционной  жалобы  относительно  того, что  обнаруженные истцом  в  ходе  проверки готовности команд ВГК недочеты, зафиксированные  в акте  от 23.12.2018г,   носят формальный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции  и не влекут отмену вынесенного судебного акта. 

 С учетом   согласованных сторонами в договоре  от 25.12.2014  условий обязанностью истца является  содержание средств  в постоянной  готовности (круглосуточное  дежурство) к выезду на аварию (инцидент) в соответствии с утвержденной  дислокацией, а также обеспечение  их  концентрации и введение  особого режима работы  при выполнении горноспасательных работ в ходе ликвидации  последствий возможных аварий на объектах заказчика.

Вызовов  на ликвидацию аварий для оказания   первой  помощи пострадавшим, ликвидации последствий  аварий, письменных заявок для оказания  иных услуг, предусмотренных договором, от заказчика  в спорный  период не поступало, доказательств того, что  услуги, предусмотренные  договором, истец не оказал, в материалы дела не  представлено.

При изложенном,  требования  истца  о  взыскании задолженности  в сумме 1 005 008 рублей 96 коп.  правомерно удовлетворены судом.

В связи с наличием просрочки уплаты долга, истцом начислена неустойка в сумме 37 524,53 руб. за период с 19.01.2019 по 02.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  неисполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, а требование обоснованным. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Магаданской  области  от 09.08.2019 по делу №А37-961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев