ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5982/2020

Дело № А41-106675/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зеленского»: ФИО2, представитель по доверенности №09/10 от 27.12.2019,

от АО «ЭНПО «Неорганика»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-106675/19 по иску открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского» к акционерному обществу «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.ФИО5» (далее – ОАО «ЭХМЗ им.Н.ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (далее – АО «ЭНПО «Неорганика») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №1616187100542442209016298/30.74 от 23. 06.2019 в размере 10 086 906, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-106675/19 исковые требования ОАО «ФИО4 ФИО5» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ЭНПО «Неорганика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ЭНПО «Неорганика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЭХМЗ им.Н.ФИО5» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭХМЗ им. Н.ФИО5» (заказчик) и АО «ЭНПО «Неорганика» (исполнитель) был заключен контракт №1616187100542442209016298/30.74 от 23.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологической инструкции жидкофазной регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом (далее по тексту - Контракт). 

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что основанием для его заключения является государственный контракт №1616187100542442209016298 от 22.06.2016, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно п.13.2 контракта и п.1.4 приложения №1 к контракту (Техническое задание) срок выполнения работ - 31.10.2016. 

При этом, работа выполняется поэтапно: 

1 этап - разработка технологической инструкции регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение ресурсных испытаний кассеты ФК-П (Р)2: в срок по 10.08.2016; 

2 этап - проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом: в срок по 31.10.2016. 

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 контракта его цена составляет 33 067 773, 96 руб., в том числе цена этапа 1 - 7 409 353, 64 руб., цена этапа 2 - 25 658 420,32 руб. 

В соответствии с п.9.3.5 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика. 

Согласно п.9.5.1 контракта заказчик производит авансирование  в размере 16 533 886, 98 руб., что составляет 50 % от цены контракта, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

При этом, в пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. 

Согласно п.3.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к контракту. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО «ЭХМЗ им.Н.ФИО5» указало, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, произведя авансирование (платежные поручения № 3333 от 16.08.2016 и № 3354 от 17.08.2016), а также оплату за выполненные работы  (платежные поручения № 5537 от 23.12.2016 по 1 этапа и № 110 от 16.01.2017 по 2 этапу).

Между тем, как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку 1 этап работ был принят истцом 07.11.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2016), а 2 этап - 17.12.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.12.2016). 

Учитывая изложенное, ОАО «ЭХМЗ им.Н.ФИО5» начислило ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО «ЭХМЗ им.Н.ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом этапов работ с нарушением установленных сроков, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение указанных сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Так, пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) × С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб × ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , 

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так, сумма начисленной истцом неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по контракту составила 10 086 906, 88 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.10.3 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо замечаний у истца при подписании вышеуказанных актов сдачи-приемки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом того, что в актах данная просрочка зафиксирована путем указания даты окончания выполнения работ и их приемки заказчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-106675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина