ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74932/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ФИО1, доверенность от 05.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 2 950 116 руб. 85 коп., неустойки в размере 123 019 руб. 87 коп. 

         Решением от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Государственный контракт от 17.09.2014 № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы.

Согласно условиям контракта государственный заказчик  поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы, в том числе, на объекте ГБУЗ Городская поликлиника № 136 филиал № 4 «Медсанчасть № 51» и объекте ГБУЗ Городская поликлиника № 146 филиал № 4 «Консультативно-диагностический центр № 6», включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом (-ами), работ. Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст. 3 контракта цена контракта составляет 48 598 747 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены контракта производится на основании выставленных генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления

В соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (Приложение № 2 к контракту) стоимость выполнения генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы на Объекте ГБУЗ «МСЧ № 51» филиал № 4 (ГП-136) составляет 2 322 993 руб. 43 коп.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) стоимость выполнения генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы на объекте ГБУЗ «КДЦ № 6» филиал № 4 (бывшая ГП-146) составляет 4 888 784 руб. 16 коп.

Руководствуясь указанными положениями контракта, истец выплатил ответчику за выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «МСЧ № 51» филиал № 4 (ГП-136) денежные средства в размере 2 276 880 руб. 96 коп.; за выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «КДЦ № 6» филиал № 4 (бывшая ГП-146) денежные средства в размере 4 839 780 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ на объекте составляет 3 (три) месяца с момента подписания контракта, а именно до 17.12.2014 г., при этом в п. 4.1 контракта указано, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с подпунктом 6.1.26 контракта генподрядчик обязан обеспечить совместно с государственным заказчиком работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта объекта, а также приемку законченного капитальным ремонтом объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что по завершении работ по капитальному ремонту на объекте, а также завершении работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ТехноСтрой» работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения работ Государственного заказчика не уведомило, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечило, в связи с чем, фактически лишило ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

В связи с вышеизложенным, а также в целях осмотра результата выполненных Генподрядчиком работ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ назначило выверку объемов выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по контракту.

Выверка объемов работ в связи с неявкой представителя генподрядчика была произведена государственным заказчиком в одностороннем порядке, по окончанию которой были составлены Акты контрольного обмера от 08.08.2016 и 11.08.2016 г.

Согласно пункту 1.6 контракта оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на объекте.

08.08.2016 выверкой объемов выполненных ответчиком работ на объекте ГБУЗ «МСЧ № 51» филиал № 4 (ГП-136) установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 1 744 166 руб. 51 коп. 11.08.2016 выверкой объемов выполненных ответчиком работ на объекте ГБУЗ «КДЦ № 6» филиал № 4 (бывшая ГП-146) было установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 2 422 389 руб. 05 коп. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТехноСтрой» надлежит возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 950 116 руб. 85 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ранее истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании по государственному контракту от 17.09.2014 № 197/14КР неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 195 332,81 руб. за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 ссылаясь на то, что подрядчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме (дело № А40-141389/16).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-141389/16 в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в период выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик был вынужден приостановить производство работ (Акты простоя от 08 июля 2015 г. на 233 дня и от 31.12.2015 на 174 дня), помимо результата работы, принятого заказчиком посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 38 379 817 руб. 59 коп., имеется результат работы, который заказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему подрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9 719 749 руб. 53 коп.). Соответствующие КС-2 в кол-ве 11 шт. вместе со Справкой КС-3 на сумму 9 719 749 руб. 53 коп. подрядчик письмом исх. от 17.12.2015 г. № 1537/12 передал заказчику, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп заказчика. От заказчика мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов не последовало, доказательств, что работы не выполнены заказчиком не представлено.

Также судами установлено, что в рамках дела № А40-141389/16 истец в своем исковом заявлении ссылался, как на основание исковых требований, на итоговый Акт проверки Главконтроля № 59/15 от 25.04.2016 г. Более того, Главконтроль в рамках указанной проверки проводил выверку объемов выполненных работ в рамках рассматриваемого контракта, что подтверждается письмом заказчика от 11.03.2016 № 05и-113, согласно которому генподрядчик был вызван на контрольный обмер с участием специалистов главконтроля. По итогам указанной проверки нарушений в части объемов работ не было выявлено. Согласно п. 5.2.4 контракта предусмотрено возникновение права у заказчика на предъявление соответствующих претензий к генподрядчику при условии обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ фактическому их объему и стоимости. Несмотря на это заказчик, согласно содержанию искового заявления, уже по собственной инициативе, при отсутствии правовых оснований, провел выверку объемов выполненных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А40-141389/16 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как факт выполнения ООО «ТехноСтрой» работ по контракту в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-141389/16,  полученные ответчиком денежные средства являются платежом по действовавшему контракту.

         Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций. 

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-141389/16 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-74932/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин