СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-8225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (№07АП-12/2025) на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8225/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 в размере 859 945 рублей, неустойки в размере 11 179 рублей 29 копеек и по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дупленский сенокос» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: не явился (извещен);  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2024 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (далее – ООО «Северное Агроразвитие») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 в размере 859 945 рублей, неустойки в размере 11 179 рублей 29 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

От ООО «Северное Агроразвитие» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие».

ООО «Северное Агроразвитие» в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просит суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Северное Агроразвитие» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:028102:284, площадью 10117000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, ФИО4 район, Дупленский сельсовет, до 338 300 рублей в год.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с             общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 859 946 рублей, неустойку в размере 11 179 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 422 рубля.  о встречному иску - отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «Бюро экологических экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северное Агроразвитие» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом спора была именно пригодность/непригодность части участка к использованию на момент заключения договора. Участок является частично заболоченным, что невозможно установить в середине марта, так как общеизвестно, что в марте в Сибири земля еще покрыта снегом, а поля тем более ввиду толстого слоя на больших площадях снега тают позднее. Арендодатель (на тот момент ООО «Дупленское») о данном недостатке умолчал, культуртехнические мероприятия по приведению участка в пригодное к использованию состояние не провел. Помимо выводов экспертного заключения сама описательная часть также содержит множество указаний на заболоченность и частичную непригодность к использованию по назначению участка на период заключения договора аренды от 24.03.2024 г.: На стр.27 экспертного заключения выводы о непригодности участка к использованию изложены еще более развернуто: Судебной экспертизой установлено, что на момент заключения договора аренды участок был пригоден для сельскохозяйственной деятельности в части заболоченных сенокосов - 84,3 га и заболоченных пастбищ - 172,4 га только после проведения культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022. Суд не установил, были ли проведены данные работы. Истец и третье лицо (предыдущий собственник) доказательства проведения данных работ не представили. Полагает, что 150,3га * 850 рублей = 127 755 рублей - также сумма арендной платы, по которой не было встречного предоставления со стороны арендодателя. Кроме того суд без каких-либо оснований взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 300 000 рублей.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северное Агроразвитие» поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя ООО «Северное Агроразвитие», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Дупленское» (арендодатель) и ООО «Северное агроразвитие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик арендовал сроком на 10 (десять) лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028102:284, площадью 10117000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н ФИО4, Дупленский сельсовет.

Условиями договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для ведения сельского хозяйства (пункт 4 договора). 

Пунктом 11.4 договора установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

06.04.2020 произведена государственная регистрация заключенного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы за участок составляет 505850 рублей в год, из расчета 500 рублей за один гектар, за первый год аренды земельного участка. Размер арендной платы за участок составляет 859945 рублей в год из расчета 850  рублей один гектар, за второй и последующие годы аренды земельного участка.

13.07.2023 по договору купли-продажи данный земельный участок был продан ИП ФИО2 (правопреемник арендодателя), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по оплате арендного платежа за 2024 год, ИП ФИО2 08.02.2024 направил в адрес Общества претензию, которая получена Обществом 13.02.2024.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена, предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Северное агроразвитие» указало, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (Шифр 27/05-ЗКИ от 27.05.2024) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:028102:284  только 398 га из 1011 га., т.е. 40 % от всей территории участка пригодны к использованию для сельскохозяйственного производства, а именно для сенокошения и выпаса скота. Пашни для выращивания сельскохозяйственных культур в границах земельного участка с кадастровым номером 54:11:028102:284 отсутствуют. Экспертом также установлено, что участок находился в таком состоянии и на момент заключения договоры аренды – 24.03.2020 ввиду того, что мелиоративная система не была достроена, не функционировала, отвод воды с земель не производился.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что арендатору был передан в аренду участок, пригодный к использованию частично: 398 га из 1011 га., т.е. 40 % от всей территории участка пригодны к использованию для сельскохозяйственного производства, а именно для выпаса скота (пастбища), ООО «Северное агроразвитие» просил суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды до 338 300 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Северное развитие» пригоден для сельскохозяйственного использования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

 Материалами дела подтверждается, что долг по арендной плате составил в размере 859 945 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 11 179 рублей 29 копеек, начисленную по состоянию на 14.03.2024.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экологических экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

Возможно ли ведение сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028102:284 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату? 

Если возможно, то какой вид деятельности возможно осуществлять на данном земельном участке  и на какой его площади (всей, или части) по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату? 

Определением от 19.09.2024 суд дополнительно привлек к проведению экспертизы специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно выводам   заключения экспертов от 30.10.2024 № 2-10/2024 ведение сельскохозяйственной деятельности на земельном участке  с кадастровым номером  54:11:028102:284 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату возможно с учетом экологических особенностей спорного земельного участка. 

По состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату на ЗУ с КН 54:11:028102:284 возможно, с ограничениями (в силу экологических особенностей ЗУ), осуществление следующих видов сельскохозяйственной деятельности:     

1) 01.4 Животноводство – под пастбища доступно 327,8 га, под сенокосы – 116,2 га, улучшенные сенокосы – 6,3 га; для заболоченных сенокосов – 84,3 га и заболоченных пастбищ – 172,4 га перед использованием необходимо проведение культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022, также необходим учет экологической емкости среды в зависимости от биологии вида, необходимо создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016. 

2) 01.6 Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции – под пастбища доступно 327,8 га, под сенокосы – 116,2 га, улучшенные сенокосы – 6,3 га; для заболоченных сенокосов – 84,3 га и заболоченных пастбищ – 172,4 га перед использованием необходимо проведение культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022, мелиоративные системы – 37 га (для ОКВЭД 01.61 эксплуатацию мелиоративных систем), необходимо создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016. 

3) 01.7 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях – на всем ЗУ (1011 га) с учетом требований ФЗ N 209, может понадобится создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016. 

4) 02.3 Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений – на всем ЗУ (1011 га), требуется оценка биологического разнообразия (инвентаризация) территории земельного участка.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены; все эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Северное развитие» пригоден для сельскохозяйственного использования, об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Виды экономической деятельности, которые относятся с сельскохозяйственному производству, указаны в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). ОКВЭД», (утверждены  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.) и  перечислены в группировках с 01.1 по 01.64.  раздела А. «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».

Исходя из особенностей этих видов деятельности не каждый земельный участок пригоден для всех вышеперечисленных видов сельскохозяйственного производства, каждый земельный участок имеет свои особенности, исходя из которых пользователь земельного участка осуществляет свою деятельность.  

Вопреки возражениям ООО «Северное агроразвитие», эксперты пришли к выводу, что земельный участок имеет свои экологические особенности, в том числе – неоднородность почвенно-растительного покрова, вариабельность микрорельефа, наличие болотных и засоленных почв и т.д., при это выводов о непригодности земельного участка, эксперты не сделали. 

В данном случае, особенности земельного участка затрудняют некоторые виды сельскохозяйственной деятельности, но не превращают земельный участок или часть его в совершенно непригодный для ведения этой деятельности. Неоднородность земельного участка с позиции экосистемных услуг, дает возможность осуществления разнообразных видов сельскохозяйственной деятельности в его границах, но не дает возможности осуществления единого вида сельскохозяйственной деятельности на всей территории участка» - так на стр. 31 заключения эксперты отвечают на возможность использования земельного участка. 

В пункте 1 своих выводов (стр. 34) эксперты указывают: «Ведение сельскохозяйственной деятельности на ЗУ с  КН 54:11:028102:284 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 г. и по состоянию на текущую дату возможно с учетом экологических особенностей спорного ЗУ».

Кроме того, заключение экспертов не содержит указание на то, что земельный участок пригоден для использования по его назначению только после проведения культуртехнических мероприятий. На стр. 23 заключения указано: «на спорном ЗУ в силу его особенностей возможна реализация культуртехнических мероприятий».

При заключении договора аренды в 2020 г., проведение таких мероприятий оговаривалось, но  проведение этих работ было возложено на арендатора, что отражено в пункте 7.3.1 договора - арендатор имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие  мелиоративные работы.  

Учитывая затраты на проведение таких работ, арендная плата за первый год аренды была снижена - 500 руб. за один гектар (вместо 850 руб. за второй и следующие годы действия договора аренды).

Арендатором не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды ООО «Северное агроразвитие» выдвигало какие-либо требования к данному земельному участку, в том числе по составу почвы, ее увлажненности, наличию в составе земельного участка сельскохозяйственных угодий, не представлено доказательств того, что земельный участок представлялся на условиях того, что  земельный участок целиком и полностью должен состоять из пастбищ и сенокосов. 

С учетом изложенного, наличие в составе переданного в аренду земельного участка участков земли, которые не обладают признаками сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосов, пастбищ) не является недостатком земельного участка, поскольку их наличие не является обязательным признаком земель сельскохозяйственного назначения. 

При этом условия договора не содержат требований об обязательном  наличии на земельном участке сенокосов и пастбищ. 

Согласно приобщенным к материалам дела скриншотам с сайта ООО «Северное агроразвитие» («Мой арбитр» Дата подачи: 17.04.2024 13:18 МСК) «Плантация «Дуплинск» занимает 6200га с государственным кадастровым номером: 54:11:028102/54:11:028101:690/54:11:028101:666/54:11:028102:281, в 70 км от аэропорта Новосибирска. На участке черная, плодородная почва, зимой много снега, а весной выращивание начинается в середине мая весной и заканчивается осенним сбором урожая в ноябре. Он подходит для выращивания овса, рапса, льна, картофеля, кольраби и капусты. Район имеет неглубокое залегание грунтовых вод, плодородные земли и пышную растительность, недостатком которого является низкое накопление тепла. 2000 га леса разбросаны среди лесных участков, причем многие участки имеют площадь 2-10 га и содержат много болот, особенно подходящих для разведения пчел, уток, гусей, пресноводной рыбы и овец. Разнообразие рельефа и небольшие участки делают его очень подходящим для диверсификации овощей и цветов. Недостатком является то, что участок не имеет вспомогательных условий для проживания и может управляться только домами на колесах».

Указанное свидетельствует о возможности ООО «Северное агроразвитие» использования спорного земельного участка без ограничений.

Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие недостатков, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с условиями договора, было установлено решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6704/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Так, договор заключался сторонами в целях предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, каких-либо конкретных его видов или иных конкретных целей не указано, земельный участок имеет соответствующее целевое назначение, что никем не оспаривалось.

На основании оценки видов деятельности и деятельности ответчика, судом установлено, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.). Смешанное сельхозпроизводство является основным видом деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не пригоден для ведения сельхозпроизводства, отклонены, поскольку сторонами как отмечено выше, его конкретный вид или какие-либо особые условия не согласовывались.

Доводы ответчика о том, что он при подписании договора не мог в связи со снежным покровом увидеть недостатки участка (свалки, кустарники, деревья), отклонены, поскольку достоверно это обстоятельство не подтверждается. При этом вопреки доводам апеллянта, суд правомерно наряду с оценкой всех доказательств в совокупности, принял во внимание поведение ответчика, который сам являлся инициатором заключения данного договора, то есть, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о том, какой участок хочет получить в аренду.

Кроме того, 28.09.2020 сторонами подписан акт, согласно которому ответчик не имеет каких-либо претензий по аренде. При этом акт подписан в сентябре, на момент его подписания ответчик не мог не знать о каких-либо недостатках, если они имели место быть. 

Доводы апеллянта о том, что суд без каких-либо оснований взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экологических экспертиз» в размере 300 000 рублей, не принимаются судом.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «Северное агроразвитие» от 21.06.2024, в котором он указал, что готов к несению расходов на проведение экспертизы, внес на депозитный счет суда 24.06.2024 денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Уточненным ходатайством от 08.07.2024 представитель уточнил вопросы перед экспертами, указал что для проведения экспертизы согласен на привлечение экспертов ООО «Новостройэксперт» и ООО «Бюро экологических экспертиз» и стоимость работ в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании 11.07.2024 представитель поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы и её проведению в ООО «Бюро экологических экспертиз», в судебном заседании 19.09.2024 не возражал на привлечение к проведению экспертизы дополнительных специалистов.

Согласно ходатайству экспертного учреждения от 30.10.2024 расходы на производство судебной экспертизы составили 300 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                          ФИО1