ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17060/2023)

21 декабря 2023 года                                                                       Дело № А49-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агро Опт» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» (394068, г. Воронеж, жилой массив микрорайон Олимпийский, д.17, кв.315; ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. 

Решением суда от 23 декабря 2022 года гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

12 января 2023г. в арбитражный суд обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о включении задолженности в размере 12 236 109 руб. в реестр требований кредитов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

10 марта 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор – ООО «Агро Опт» с заявлением, которым просит признать на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительным договор залога недвижимого имущества от 10.02.2022г., заключенный между должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда 09 августа 2023 года производство по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 12 236 109 руб. в реестр требований кредитов должника как обеспеченные залогом имущества должника  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Агро Опт» заявило ходатайство о назначении по делу финансово – экономической экспертизы с целью установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 10.02.2022г. и 22.03.2022г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» о назначении по делу финансово – экономической экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» о признании недействительным договора залога от 10.02.2022г. удовлетворено. 

Признан недействительным договор залога от 10.02.2022г., заключенный между гражданином ФИО3 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области о признании сделки по залогу недвижимого имущества недействительной. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Агро Опт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 14.12.2023. 

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Агро Опт» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28 января 2021г. между должником и гражданином ФИО3 заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить заемщику – должнику денежные средства в сумме 12 236 109 руб. со сроком возврата займа до 27.01.2022г., а заемщик обязался в установленные договором срок возвратить денежные средства.

Займ согласно п. 1.3 договора предоставлен без начисления процентов за пользование денежными средствами.

10 февраля 2022 года между должником и ФИО3 подписывается соглашение, которым срок возврата займа продлевается до 31.08.2022г.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору стороны 10.02.2022г. заключают договор залога, в соответствии с которым залогодатель (должник), в счет исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности: 

1. здание (нежилое, проходная), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:32:0020536:162, площадью 6,8 кв.м., кадастровой стоимостью 43 952 руб. 71 коп.; 

2. здание (нежилое котельная), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:32:0020535:124, площадью 11,4 кв.м., кадастровой стоимостью 42 972 руб. 76 коп.; 

3. здание (нежилое, вспомогательное помещение), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:32:0020536:160, площадью 222,4 кв.м., кадастровой стоимостью 119 920 руб. 52 коп.;

4. здание (нежилое, административное), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:32:0020536:161, площадью 746,2 кв.м., кадастровой стоимостью 9 783 594 руб. 30 коп.; 

5. здание (нежилое, слесарная, столярная, токарная мастерская), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:32:0020536:159, площадью 214,3 кв.м., кадастровой стоимостью 505 868 руб. 10 коп.; 

6. земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020535:247, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 490 кв.м., кадастровой стоимостью 122 857 руб. 70 коп.; 

7. земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020535:246, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 979 кв.м., кадастровой стоимостью 245 464 руб. 67 коп.; 

8. земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020535:245, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 36 кв.м., кадастровой стоимостью 9026 руб. 28 коп.; 

9. земельный участок с кадастровым номерам 58:32:0020535:244, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 618 кв.м., кадастровой стоимостью 154 951 руб. 14 коп.; 

10. земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020535:243, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 22 кв.м., кадастровой стоимостью 5516 руб. 06 коп.; 11. нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу Пензенская 4 обл., 

<

...>, общей площадью 516,1 кв.м., кадастровый номер 58:25:0630202:2351, кадастровой стоимостью 1 505 632 руб. 40 коп.; 12. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 37205 кв.м.(доля в праве общедолевой собственности 2/3), кадастровый номер 58:25:0240101:529, кадастровой стоимостью 532 775 руб. 60 коп. 

Регистрация договора залога произведена 22.03.2022г.

Кредитор - ООО «Агро Опт» полагая, что указанная обеспечительная сделка (договор залога от 10.02.2022г.) отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для удовлетворения требования, и признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки), т.е. с 22.03.2022г. 

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.11.2022г., оспариваемая сделка совершена в пределах сроков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 09.11.2022, регистрация договора залога от 10.02.2022 произведена 22.03.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемая сделка зарегистрирована 22.03.2022, т.е. не ранее одного месяца до даты введения моратория, спорная сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, дело о нестоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 возбуждено по заявлению кредитора ООО «Агро Опт» в связи с неисполнением должником в марте 2022г. денежного обязательства на общую сумму 13 763 709 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021г. между должником и ООО «Альфа» заключен договор займа №1, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику – должнику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата займа до 27.01.2022г.

14 января 2022 года между должником и ООО «Альфа» подписаны: 

- соглашение, которым срок возврата займа продлевается до 31.08.2022г.;

- договор залога в соответствии с которым залогодатель (должник), в счет исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог ООО «Альфа» принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание - гараж площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости согласно договору аренды земельного участка №163 от 21.02.2018г.

Указанные сделки от лица ООО «Альфа» подписаны генеральным директором общества – ФИО3 

Таким образом, ФИО3 при заключении спорного договора залога от 10.02.2022г. было известно как о наличии неисполненного должником денежного обязательства на сумму 12 236 109 руб. по договору займа от 28.01.2021г., так и на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 28.01.2021г., заключенному с ООО «Альфа».

При этом, при заключении первоначального договора займа от 28.01.2021, стороны обеспечение обязательств по договору не предусматривали.

Также,  судом первой инстанции установлено наличие между должником и ФИО3 длительных, доверительных отношений, что было подтверждено ими в судебном заседании при даче пояснений в обоснование предоставления ФИО3 должнику беспроцентного займа наличными денежными средствами (в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка) в размере 12 236 109 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО «Геостройизыскания» (неисполнение обязательств в период с 12.12.2021 по 31.03.2022, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по делу №А49-4348/2022), ОАО «Российские железные дороги» (неисполнение обязательств в период февраль - апрель 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 по делу №А49-7278/2022), АО «Русагротранс» (неисполнение обязательств в январе 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу №А40-131961/2022), требования данных кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности должника, и тем самым о причинении спорной сделкой вреда его кредиторам, суд установил, что ФИО3 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3, зная о предоставлении ООО «Альфа» должнику 28.01.2021г. займа в размере 5 500 000 руб., также выдает последнему беспроцентный займ на сумму 12 236 109 руб. Вместе с тем, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 12 236 109 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем. 

Именно осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности привела к заключению обеспечительной сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Заключение спорной сделки привело к тому, что все имущество должника было передано в залог одному кредитору и иные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявлен довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорной сделки. Ответчиком указано, что должник вел активную хозяйственную деятельность, в том числе приобретал недвижимое имущество. Оснований сомневаться в его платежеспособности не было.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в тот же день, как была заключена спорная сделка между должником и ответчиком, была также заключена аналогичная обеспечительная сделка между должником и ООО «Альфа» (руководитель ФИО3) по заемным обязательствам.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что должником не исполняются обязательства по ранее заключенным договорам перед кредиторами и им самим.

Более того, из материалов дела следует, что заключаемые сделки ответчика с должником являются нетипичными и недоступны иным участникам гражданского оборота.

Так, договор займа, заключенный должником и ФИО3 на значительную сумму является беспроцентным и не обеспеченным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений сторон.

Все указанные обстоятельства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции не применил последствия ее недействительности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемому договору залога фактическая передача имущества не производилась, собственником имущества продолжает оставаться залогодатель - должник, а само прекращение государственной регистрационной записи обременения прав на имущество не является реституцией в смысле ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий признания сделки недействительной в заявленном кредитором виде.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-11460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев