АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48948/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  О.М. Капустиной, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А6048948/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2832464 руб.46 коп,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  

04.09.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 2832464 руб.46  коп. – задолженности по договору аренды, в том числе основной долг по  договору аренды недвижимого имущества № 04-СИА от 04 февраля 2014 года в  размере 14 285 руб. 71 коп., неустойка в связи с несвоевременной оплатой за  арендованное имущество - 1 083 178 руб. 75 коп., неустойка в связи с  несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.  

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2023.  

19.10.2023 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам  дела).  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать долг по неустойке в сумме  2818178 руб. 75 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

 В судебном заседании 13.122023 представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму  неустойки в размере 2496000 руб., в том числе неустойка в связи с  несвоевременной оплатой за арендованное имущество -748000 руб., неустойка  в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 14:00 14.12.2023.  

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного  заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.  

В судебном заседании 14.12.2023 представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму  неустойки в размере 2465000 руб., в том числе неустойка в связи с  несвоевременной оплатой за арендованное имущество -730000 руб., неустойка  в связи с несвоевременным возвратом документов - 1 735 000 руб. 00 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 04-СИА от 04 февраля 2014 года,  по условиям арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а  арендатор обязуется принять помещение общей площадью 683,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, своевременно и надлежащим образом  уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие  обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение  арендодателю в срок и согласно порядку, установленному договором.  

Согласно п. 2.6.1. договора с момента подписания акта приема нежилого  помещения и в течение всего срока аренды арендатор обязуется полностью и  

 

своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и сумму  компенсации стоимости коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 2.7.5. договора базовая часть арендной платы  подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Согласно п. 4.2.1. договора за просрочку исполнения обязательства по  договору начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной  платы.  

В соответствии с п. 3.22.1. арендатор обязуется в течение 180  календарных дней с даты подписания договора передать арендодателю  кадастровый паспорт с указанием арендуемой площади, документов  технической инвентаризации в отношении недвижимости, при содействии  арендодателя. Разделы рабочих проектов, по которым производилось  переоборудование, перепланировка, реконструкция помещения передаются  арендатором арендодателю также в течение 180 календарных дней на  электронном носителе. В случи нарушения срока предоставления  вышеуказанной документации и электронного носителя, указанного в п.3.22.1,  со стороны Арендатора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от  ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика по представленному расчету  неустойку в связи с несвоевременном внесением арендной платы в сумме  730000 руб., неустойку в связи с несвоевременным возвратом документов - 1  735 000 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами произведена сверка  расчетов, в связи с чем урегулированы разногласия по фактическим  обстоятельствам, то есть периоду начисления, суммам платежей.  

Возражения ответчика связаны с несоразмерностью суммы неустойки,  заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

 

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  

 

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценив договорной размер ставки неустойки – 0,5% , суд пришел к  выводу, что он превышает среднюю ставку неустойки, обычно  устанавливаемую в деловом обороте, и, учитывая фактическое отсутствие долга  по арендной плате, суд снижает неустойку, начисленную в связи с  несвоевременной оплатой за арендованное имущество в сумме 730000 руб. до  суммы 146000 руб. путем применения к расчету ставки 0,1 %.  

Также, с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в  материалах дела доказательств негативных последствий для истца, связанных с  несвоевременной передачей документов, суд уменьшает неустойку,  начисленную в связи с несвоевременным возвратом документов с суммы  1735000 руб. 00 коп. до 173500 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 319500 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются  арбитражным судом с ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  

 

последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат  взысканию с ответчика с суммы правомерно заявленных требований – 2465000  руб.  

С учетом уменьшения исковых требований истцу из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1837 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании суммы основного долга прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 319 500 руб.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  35325 руб.  

 4. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в размере 1837 руб., уплаченную  по платежному поручению № 406 от 06.09.2023  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович