Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22917/2017

05 октября  2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена: 02.10.2017г.                      Полный текст решения изготовлен:          05.10.2017г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПТФ «Пассаж-1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ПСФ «Горпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 000 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 06.02.2017г., пасп.; ФИО2, к/у, решение от 12.07.2016г., пасп.;            

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 20.07.2017г., пасп.;

 

          Истец, ООО ТПФ «Пассаж-1» обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО  ПСФ «Горпроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 297 000 руб.

      Истец в судебном заседании на иске настаивает.

      Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

         Исследовав материалы дела, доводы представителя истца, ответчика,  суд установил.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 г. по делу № А50-26343/2015 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом). (л.д. 92-92а).

Между ООО ТПФ «Пассаж-1» (заказчик) и ООО «ПСФ «Горпроект» (подрядчик) заключён договор № 019/ПСЖ от 16.06.2014 г.,  предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектных работ: разработка рабочей документации для строительства 2 (двух) трёхэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский района, ул. Цимлянская, 28, 30, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к  настоящему договору) в объёме, предусмотренном пунктами 1.1.1.1.-1.1.1.11 договора. (л.д. 17-20).

 Срок начала работ: «20.06.2014 г.»; срок окончания работ: 20.12.2014 г. (п.1.2.1 договора). Стоимость работ согласно п.1.2.2 договора-1 960 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  сумма, указанная в п.3.2 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 326 000 руб. уплачивается заказчиком не позднее 25.06.2014 г.-п.3.3.1 договора; не позднее 25.07.2014 г.-п.3.3.2  договора; не позднее 25.08.2014 г. –п.3.3.3 договора; не позднее 25.09.2014 г.-п.3.3.4 договора;  не позднее 25.10.2014 г.-п.3.3.5 договора; не позднее 25.11.2014 г.-п.3.3.6 договора.

 В счёт исполнения договора истец произвёл оплату платёжными поручениями № 931 от 24.12.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 94 от 26.02.2015 г., на сумму 400 000 руб., № 643 от 25.09.2015 г. на сумму 400 000 руб., всего на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.21-23).

23.05.2017 г. истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензионное письмо о взыскании неосновательного обогащения, которое было получено последним 29.05.2017 г. (л.д. 24-26). 

 В исковом заявлении истец указывает  на то, что был вынужден отказаться от договора по причине длительной просрочки его исполнения. Ответчик не предпринимал  никаких действий  по передаче результата работ до момента, когда истец начал претензионную работу,  находясь в процедуре банкротства. Действия ответчика по направлению рабочей документации  стали предприниматься только после того как 10.11.2016 г. ему были направлены акты сверки с сопроводительным письмом. Ответчик направил истцу разработанную проектную документацию только 14.11.2016 г.,  а 21.11.2016 г. направил акты  приёма-передачи работ, то есть почти полтора года спустя с даты, когда должны были быть выполнены работы. Рабочая документация и акты были направлены на юридический адрес  истца, несмотря на то, что в сопроводительном письме к актам сверки был указан адрес конкурсного управляющего для почтовой корреспонденции.  05.12.2016 г. ответчику было направлено претензионное  письмо с просьбой погасить сумму задолженности по договору. В ответе на претензию (который был направлен на почтовый адрес конкурсного управляющего истца) ответчик лишь отрицал задолженность, не упоминая о том, что рабочая документация и акты были  направлены на юридический адрес истца. О направлении рабочей документации истцу стало известно уже в ходе рассмотрения дела № А50-1697/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 г. о взыскании с ответчика по спорному договору подряда задолженности в сумме 1 560 000 руб.). В настоящее время рабочая документация истцом не получена, по истечении значительного периода времени утратила для истца потребительскую ценность, не может быть использована истцом по назначению, поскольку в связи с процедурой банкротства продолжение строительства жилых домов, для которых разрабатывалась рабочая документация, ООО ТПФ «Пассаж-1» невозможно.

Отказ от договора был заявлен истцом на основании п.3 ст. 708, п.2 ст. 405 ГК РФ.

В связи с чем, как полагает истец, договор подряда от 16.06.2014 г. № 019/ПСЖ-ООО прекратил своё действия 29.05.2017 г.

Полагая, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Возражая против заявленных   исковых требований, ответчик указал, что   ООО «ПСФ «Горпроект» надлежащим образом выполнило работы  по договору на сумму 1 297 000 руб. Работы приняты истцом в указанном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требований/претензий истца в адрес ответчика по указанному договору до введения в отношении ООО «ТПФ «Пассаж-1» процедуры конкурсного производства. С момента утверждения конкурсного управляющего направление любой корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащим уведомлении  конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1697/2017.

       Согласно п.1.4 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые подрядчику для выполнения обязательств по настоящему договору: правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором будет располагаться Объект (свидетельство о государственной регистрации права либо договор аренды)-не позднее 30.06.2014 г.; градостроительные планы земельного участка, на котором будут располагаться Объекты-в срок не позднее 30.06.2014 г.; результаты топографически-х изысканий в отношении Объектов-в срок не позднее 18.06.2014 г.; результаты инженерно-геологических изысканий –в срок не позднее 30.06.2014 г.; технические условия на подключение инженерных сетей и коммуникаций-в срок не позднее 30.06.2014 г. 

      При этом пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи документов (п.1.4) заказчиком, сроки  выполнения работ подрядчиком, указанные в п.1.2 настоящего договора, увеличиваются на количество  дней просрочки. 

      Согласно п.2.1.7 договора при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы или создают невозможность её завершения в срок, указанный в п.1.4 настоящего договору, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

         При условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по настоящему  договору в полном объёме заказчик обязан уплатить подрядчику цену настоящего договора в соответствии с условиями, определёнными настоящим договором. (п.2.2.1 договора).

         Заказчик обязан  оказывать содействие подрядчику всемерным образом  при исполнении последним своих обязательства по настоящему договору. (п.2.2.2 договора).

          Согласно п.3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п.3.3 настоящего договора, сроки выполнения работ, указанные в п.1.2 увеличиваются на количество дней просрочки.

          В соответствии с п.3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п.3.3 настоящего договора, более чем на 10 (десять) дней, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по настоящему договору, уведомив об этом заказчика (при этом сроки выполнения работ приостанавливаются с момента отправления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ).

        В соответствии с п.4.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ и передачей  заказчику одного экземпляра заключения, выполненного по результатам работ по ландшафтному визуальному анализу территории Объекта.

        Согласно п.4.4 договора, в случае, если заказчик уклоняется от приёмки выполненных работ, либо уклоняется от подписания акта приёмки-передачи выполненных работ, подрядчик  обязан направить посредством почтового отправления с описью вложения  заказчику по адресу, указанному в договоре: два экземпляра акта приёмки-передачи выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика, один подлинный экземпляр заключения, выполненного по результатам работ по ландшафтному визуальному анализу территории Объекта, указанного в п.1.1 договора.

        В соответствии с п.4.6 договора в случае, если заказчик не отправит в срок, указанный в п.4.5 договора (5 рабочих дней с момента получения отправления). Подрядчику ни акта приёмки-передачи выполненных работ (этапа работ), подписанного со стороны заказчика, ни мотивированного письменного отказа, работы (этап работы), указанные в акте приёмки-передачи выполненных работ (этапы работ),считаются принятыми заказчиком без каких-либо возражений по объёму, качеству, сроку выполнения (работы будут считаться принятыми в день истечения срока, указанного в п.4.5 договора) и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

        Как следует из материалов дела, ответчиком были переданы истцу результаты выполненных проектных работ, что подтверждается подписанными представителя истца актами приёма-передачи рабочей документации.  (л.д. 56-67).

         На основании проектной документации, предоставленной ответчиком, истец получил разрешение на строительство  (л.д. 73).

         Также рабочая документация в объёме, предусмотренном договором, была направлена истцу почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в бандероль от 14.11.2016 г. Согласно отчёту об отслеживании, почтовое отправление получено истцом 23.01.2017 г. 

          21.11.2016 г. ответчиком почтовым отправлением были направлены истцу два экземпляра акта приёма-передачи выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика на сумму 1 297 000 руб. Согласно отчёту об отслеживании, почтовое отправление получено истцом 02.02.2017 г. 

         Между тем, истцом не были направлены ответчику ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от подписания акта, следовательно. В соответствии с п.4.6 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми истцом.

          23.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Однако, на момент отправки данного уведомления работы уже были приняты истцом (п.4.6 договора). 

          Следовательно, одностороннее расторжение договора истцом после фактического принятия работ не является   законным.

         Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. (ст. 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (ч.1 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при исполнении договора  заказчик неоднократно обращался  к подрядчику с просьбами о внесении изменений в проектную документацию.

Так, на основании письма ООО ТПФ «Пассаж-1» № 124/01-09 от 08.04.2015 г., адресованному ООО ПСФ» Горпроект», истец просил при проектировании жилых домов по ул. Цимлянская строение (дом 1), строение (дом 2) на отделку фасада применить кирпич (л.д. 68). 

На основании  письма ТПФ «Пассаж-1», адресованного ООО ПСФ «Горпроект» № 014/01-09 от 26.01.2015 г.   просил  при проектировании фасадов «Многоквартирных жилых домом (строение 1 и строение 2) по адресу: 

<

...> предусмотреть устройство вентилируемого фасада с облицовкой из трудно-горючей панели  FOR A тм )на основе ФЦП) с акриловым покрытием, толщиной 8/10мм. (л.д. 69).

На основании письма № 040/01-09 от 05.02.2015 г.  ООО ТПФ «Пассаж-1» уведомило ответчика о том, что в связи со смещением выпусков арматуры из фундаментной плиты под колонны подвала относительно осей до 30 мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1 необходимо разработать узел соединения каркаса колонны подвала с выпусками арматуры из фундаментной плиты. (л.д. 70).

В письме № 097/01-09 от 26.03.2015 г. истец  просил ответчика внести изменения в проект по объекту: «Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>  а именно: запроектировать на втором и третьем этажах строений 1 и 2 балконы. (л.д. 71).

На основании письма № 212/01-09 от 13.08.2015 г. истец просил ответчика в связи с выдачей технических условий от ОАО «МРСК Урала» и ООО «Новогор-Прикамье» внести изменения в проектную документацию раздел 06-17-14 ИОС на строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>. Необходимые изменения, строящиеся дома относятся ко второй категории надёжности электроснабжения; напор холодного водоснабжения в месте присоединения 26,0 м. (л.д. 72).

Суд  полагает, что заказчик-истец в данном случае не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора, что в конечном итоге явилось причиной задержки  выполнения работ со стороны ответчика и, соответственно, повлекло негативные последствия.

 Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений истцом следует, что  оплата им производилась со значительным нарушением сроков  оплаты, предусмотренных п.3.1-3.3.6 договора, что в свою очередь влечёт  увеличение  сроков выполнения работ ответчиком-подрядчиком, предусмотренных в п.1.2 договора.

         В рамках рассмотрения вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-1697/2017 по иску ООО ТПФ «Пассаж-1» к ООО ПСФ «Горпроект» о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб. судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Кроме того, в рамках рассмотрения   данного спора  судом установлено, что  акт и документация направлены ответчиком истцу послу истечения установленного договором срока выполне6ния работ, но до отказа истца от договора. При указанных обстоятельствах односторонний акт приёмки работ свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору на сумму 1 297 00 руб. (92-92а).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Факт направления ответчиком результатов выполненных проектных работ и актов приёма-передачи работ по юридическому адресу истца соответствует п. 4.4 договора,  адресу, указанному в разделе 8 договора.

 Каких-либо изменений и дополнений к настоящему договору в порядке п.7.3 в  части  указания адреса для направления корреспонденции сторонами  в договор не вносились. 

Судом не установлено обстоятельств ненаправления почтовой корреспонденции судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения истца. (л.д. 36-42).  При этом стороной (истцом) по договору и по делу является не арбитражный (конкурсный) управляющий, а организация-юридическое лицо.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о получении обществом требований, направленных  по юридическому адресу, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность по оплате фактически выполненных работ ответчиком.

       Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства, обязанность по предоставлению встречного исполнения была полностью выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и совокупностью установленных судом по делу доказательствами, которые истец не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

       Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

      Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Доказательств, опровергающих доводы  ответчика и представленные документы, истец в материалы дела не представил.

       В удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО ПТФ «Пассаж-1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в  доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 25 970 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                                        Антонова Е.Д.