АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4273/2022

г. Белгород

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 215 020,60 руб., и по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ООО "ПромСнаб" о взыскании 1 719 683,12 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2022;

от ООО "ПромСнаб": ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" обратился Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 20/09/2021 в размере 1 459 493,44 руб., по договору ответственного хранения в размере 177 850 руб., штрафной неустойки в размере 81 889,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А08-3840/2022. (далее, инициатор данного иска: ООО "ПромСнаб", «истец 1», «общество», «Подрядчик".)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ответчик) о взыскании пени по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в размере 305 692,26 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу металлоконструкций в размере 176 882,40 руб., штраф занарушение сроков выполнения работ  в размере 73 701 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу «сендвич-панелей» кровли в размере 204 476,94 руб., убытки, понесенные истцом в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 по договору подряда №2 от 31.03.2022 в размере 224 268 руб., убытки в связи с привлечением третьего лицадля выполнения работ по чистке снега и устранения наледи по договору подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 в размере 230 000 руб. Делу присвоен номер №А08-4273/2022. (далее, инициатор данного иска:«ИП ФИО1», «истец 2», «Заказчик»)

Определением суда области от 13.12.2022 указанные дело  А08-3840/2022 объединено с делом №А08-4273/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А08-4273/2022.

 В ходе рассмотрения дела ООО "ПромСнаб"    уточнил исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2939851 руб. долга, 177 850 руб. по договору ответственного хранения, штрафной неустойки в размере 81 889,68 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования истца-1 по настоящему иску обоснованы взысканием стоимости выполненных работ, возражения истца 2 по стоящим требованиям сводиться к некачественно выполненным работам.

Требования истца 2 сводятся к взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу  металлоконструкций, штраф за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу «сендвич-панелей» кровли и взысканием убытки, понесенные истцом в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов, а также убытков в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по чистке снега и устранения наледи.

Указанные требования сторон заявлены сторонами в порядке соблюдения претензионного урегулирования спора, где требования каждой из сторон, оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд  не находит оснований для удовлетворения иска ООО "ПромСнаб"   и приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом между ИП ФИО1, (далее Ответчик) и ООО «ПромСнаб» (далее Истец), 20 сентября 2021 г. был заключен договор строительного подряда № 20/09/2021 (далее Договор Между ИП ФИО1 по договору подряда Заказчик (Истец) и ООО «ПромСнаб» по договору подряда Подрядчик (Ответчик) заключен и действует Договор № 20/09/2021 от 20 сентября 2021 года (далее по тесту - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда, ООО «ПромСнаб» (Ответчик) принял на себя обязательства по заданию ИП ФИО1 (Истца) выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу кровельных панелей в соответствии с согласованными Приложениями № 1,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, для объекта строительства: «Торговый центр по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон «Пригородный», у. Благодатная, 1а» в соответствии с переданной Подрядчику проектно документацией (чертежи марки КМ, АР).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда Подрядчик взял на себя обязательства выполнить Работы в сроки, согласованные сторонами Договора подряда и установленные в Плане-Графике производства работ, являющегося Приложением № 2 Договора подряда (далее по тексту-План -График).

Стороны согласовали в Приложении № 2 следующий график работ, в том числе:

-    01.10.2021-27.10.2021 года - изготовление металлоконструкций;

-    10.10.2021г. начало монтажа металлоконструкций;

-    30.11.2021 года — окончание монтажа металлоконструкций;

-    20.10.2021 года-начало монтажа «сендвич - панелей кровли;

-    10.12.2021 – окончание монтажа сендвич панелей;

-    11.12.2021 -1712.2021- завершение монтажа фасонных элементов и других возможных дополнительных работ не влияющих на производство работ смежными организациями и закрытие контура здания;

-     с 01.12.2021- 21.12.2021 – изготовление контракции тяжей;

-    17.12.2021 по – монтаж конструкции тяжей, по необходимости монтажа кровельных панелей ( ориентировочно 6- рабочих дней);

-    С 27.11.2021 по 18.12.2021-  изготовление конструкции свесов; 

Монтаж конструкции свесов:

- правый торец здания с 13.12.2021 -16.12.2021;

- левый торец здания по необходимости монтажа кровельных панелей (ориентирорвочно3-4 рабочих дня);

- с 20.12.2021 по 22.12.2021 – изготовление конструкции световых окон (рамки передние окон слуховых);

- с 2312.2021 по 28.12.2021 – монтаж конструкции световых окон рамки передние окон слуховых).

Согласно п6, п.п. 6.2. Договора, Ответчик и Истец, до начала производства работ назначают на строительной площадке своих представителей, которые от их имени оформляют любые Акты и другие документы, составляемые во время выполнения работ, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ, осуществляют технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Пунктом 7.1. Договором подряда регламентирован порядок передачи Подрядчиком Заказчика выполненных работ. Как предусмотрено пунктом 7.1. Договором подряда, сдача выполненных работ Подрядчиком Заказчику выполняется по Акту сдачи - приемки работ. Акт сдачи - приемки работ выполняется по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3 и предоставляется Подрядчиком. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, относительно определения качества выполненных работ по договору, объема работ, а равно их стоимости, по делу назначена экспертиза рассмотрение дело без применения специальных знаний является затруднительным,  по делу назначена экспертиза, по вопросам:

- Определить объем  и стоимость выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и   «сендвич» -  панелей кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область,              Белгородский         район, п.         Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а. с учетом условий договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г.; 

- Определить качество выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций           и «сендвич»  - панелей       кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область,          Белгородский           район, п.         Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а с учетом условий договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г.;

- Разрешить вопрос  на предмет - наличия необходимости, и /или  отсутствия необходимости, устройства -   бетонной подливки опорных элементов кровли НК1-НК9 при монтаже металлоконструкций, как в раках договора, так и в соответствии со строительными нормами и правилами при проведении данного вида работ,  на объекте расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а.

 По результатам экспертизы получено заключение от 21.07.2023. 

Изучив материалы экспертизы суд приходит к следующему 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст.ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

В связи с изложенным суд принимает заключения экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Фактически  ООО "ПромСнаб", достоверных и допустимых возражений по результатам проведенной экспертизы с позиции ст. 65 АПК РФ суду не представил, изложив свою позицию в рецензии.

В соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает рецензионное заключение ООО "ПромСнаб", поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу NА78-3255/2017).

В связи с чем, суд не может признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы. Фактически  ООО "ПромСнаб", достоверных и допустимых возражений по результатам проведенной экспертизы с позиции ст. 65 АПК РФЮ суду не представил. 

Суд соглашается в выводами экспертов, на предмет установления обстоятельств наличия объема выполненных работ и выводов об их качестве. С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

По первому вопросу экспертом установлено. 

Определить объем и стоимость выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и «сендвич» - панелей кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а. с учетом условий договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г.

По результатам проведенного исследования в рамках ответа на первый вопрос установлено, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и «сендвич» - панелей кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а. с учетом условий договора № 20/09/2021 от 20.09.2021 г составляет 12 458 265, 96 руб. в том числе НДС. 

Объем фактически выполненных работ по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021г указан в таблице № 1 Заключения эксперта (стр. 16-18 заключения эксперта). 

Однако,  ООО "ПромСнаб" в  предъявленных формах КС-2, КС-3  по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 г указывает объем и стоимость работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли, которая  значительно завышена от объема и стоимости фактически выполненных работ, установленных в ходе проведения экспертизы. 

А именно, со стороны ООО "ПромСнаб" выставлены:  

 - КС-3 № 1,  КС-2 № 1 от 30.12.2021 года (сумма 9 641 868,77 руб., в том числе НДС); 

 -  КС-3 № 2,  КС-2 № 2 от 08.02.2022 года (сумма 1 474 020 руб., в том числе НДС);

-  КС-3 № 3,  КС-2 № 3 от 11.03.2022 года (сумма 1 858 881,25 руб., в том числе НДС);

 - КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 18.03.2022 года (сумма 71 875 руб., в том числе НДС);

 Итого на  общую сумму 13 046 645, 02 руб. в том числе НДС. 

Таким образом, разница между заявленными ООО "ПромСнаб" в КС-2, КС-3 объемом и стоимостью работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли и фактически выполненным объемом и стоимостью указанных работ, установленных в ходе проведения строительной экспертизы составляет (13 046 645 руб.  02 коп.  - 12 458 265  руб. 96 коп.) =  588 379,06 руб., в том числе НДС. 

Следовательно, объем работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли и стоимость стоимостью 588 379, 06 руб., в том числе НДС, ООО "ПромСнаб" в рамках договора № 20/09/2021 от 20.09.2021 не выполнялись и не подлежат оплате со стороны ИП ФИО1 

 С учетом материалов дела и результатов экспертизы установлено.

Объем и стоимость работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли согласно КС-2, КС-3 по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 г выставленных ООО «ПромСнаб».:

- Изготовление металлоконструкций с учетом цены металлопроката Подрядчиком и нанесения грунтовки (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года),  Количество - 81,890 тн., Цена за  1 ед. с НДС 20%, 109 793 руб.; Стоимость – 8 990 948, 77 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта, соответствует;

- Монтаж металлоконструкций (КС-2 № 2 от 08.02.2022 года). Количество - 81,890 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 18 000 руб. Стоимость – 1 474 020 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта (стр. 17-18 заключения эксперта)- Количество - 81,890 тн. ,Стоимость – 1 473 964,41 руб.;

- Монтаж «сендвич» - панелей с учетом монтажа фасонных элементов(КС-2 № 3 от 11.03.2022 года), Количество – 1265,750 кв.м., Цена за  1 ед. с НДС 20%, 675 руб.,  стоимость – 854 381,25 руб.

  Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта- Количество – 2413,750 кв.м.  , стоимость – 1 629 281,25 руб.;

-  Монтаж с учетом монтажа фасонных элементов, «сендвич» - панелей длинной 14 метров (КС-2 № 3 от 11.03.2022 года), Количество – 1 148,000 кв.м. Цена за  1 ед. с НДС 20%, 875 руб. Стоимость – 1 004 500 руб.

Фактически  работы не исполнены;

- Изготовление металлоконструкций свесов из материалов заказчика (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года),  Количество – 4 085 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 37 000 руб., Стоимость – 151 145 руб.

 Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта составил: Количество – 1,923 тн., Стоимость – 71 151 руб.;

- Монтаж металлоконструкций свесов Здания  (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года), Количество – 4 085 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 21 000 руб., Стоимость – 85 785 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта составил: Количество – 1,923 тн. Стоимость – 40 383 руб.;

- Изготовление конструкций тяжей (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года) Количество – 2 251 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 40 000 руб., Стоимость – 90 040 руб.

  Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта составил Количество – 0,289663 тн. Стоимость – 11 586, 52 руб;

- Монтаж конструкций тяжей (КС-2 № 4 от 18.03.2022 года), Количество – 2,875 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 25 000 руб., Стоимость – 71 875 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта составил: Количество – 0,289663 тн., Стоимость – 7 241,58 руб.;

- Изготовление конструкций световых окон (рамки передние окон слуховых)(КС-2 № 1 от 30.12.2021 года), Количество – 0,761 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 31 000 руб., Стоимость – 23 591 руб.

  Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта, соответствует;

- Монтаж конструкций световых окон (рамки передние окон слуховых) (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года), Количество – 0,761 тн., Цена за 1 ед. с НДС 20%, 19 000 руб., Стоимость – 14 459 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта, соответствует;

- Балка двухтавровая 35Б1(КС-2 № 1 от 30.12.2021 года), Количество – 0,497 тн. Цена за 1 ед. с НДС 20%, руб:180 885,31, Стоимость – 89 900 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения экспертаданные объемы не  установлены и не отражены; 

- Работа подъемного механизма при монтаже свесов здания (автовышка или аналог) 72 000 руб.; изготовление рабочих чертежей 112 000 руб.; работа подъемного механизма при монтаже конструкций световых окон (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года) 12 000 руб.

Фактически выполненный объем  этих работ согласно «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта, соответствует.

 Таким образом, с учетом  результатов экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли согласно КС-2, КС-3 по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 г выставленных ООО «ПромСнаб» составил 13 046 645 руб. 02 коп, в том числе НДС.

 Тогда как экспертизой установлено, что фактически  выполненный объем и стоимость работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли согласно таблицы № 1 «Расчет стоимости выполненных работ»  Заключения эксперта (стр. 17-18 заключения эксперта) составил  12 458 265 руб. 96 коп.в том числе НДС ( - 561379,06 руб.)

Фактически с учетом произведенного расчета стоимости оплаты выполненных работ следует, что из суммы 13 046 645 руб. 02 коп, в том числе НДС, ИП ФИО1  по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 г.  в пользу ООО "ПромСнаб" уже оплатил 11 587 151, 58 руб. в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 155 от 24.09.2021 г., № 17 от 25.01.2022 г., № 164 от 01.10.2021 г., № 232 от 19.11.2021 г., № 279 от 09.12.2021 г., № 196 от 27.10.2021 г., № 318 от 30.12.2021, № 72 от 24.02.2022 г.  

 Соответственно, выполнено работ на сумму 12 458 265,96 руб., оплачено 11 587 151, 58 руб.,  разница в пользу общества составила 871 114,38 руб. 

Обществом заявлены ходатайство от 08.08.2023 года об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга на 1 480 358, 58 руб. в связи с чем, и просит взыскать сумму основного долга 2 939 851,99 руб.  уточненные требования прияты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Однако ООО "ПромСнаб" не представлены ни  доказательства, ни расчет обоснованности увеличении исковых требований в части взыскания основного долга на 1 480 358,55 руб. 

Так же, согласно первоначальных требований, ООО "ПромСнаб", со своей стороны, предъявляет ко взысканию с ИП ФИО1 сумму основного долга по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 в размере 1 459 493,44 руб. 

Указанная сумма основного долга, согласно искового заявления, была рассчитана ООО "ПромСнаб", исходя из  объема  и стоимости работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли указанных в  КС-2, КС-3 по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021.  

Однако, по результатам проведенного исследования в рамках строительно технической экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли указанных ООО "ПромСнаб" в КС-2, КС-3 по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 значительно меньше, фактически выполненному объему и стоимости   выполненных ООО "ПромСнаб" работ по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021.  

В совокупности с полученными результатами экспертизы, По второму вопросу,  «Определить качество выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и «сендвич» - панелей кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а с учетом условий договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г.»  в части требований ООО "ПромСнаб" о взыскании стоимости работ по монтажу и возведению кровельной системы и «сендвич» - панелей кровли, суд приходит к следующему.

По результатам проведенного исследования установлены следующие недостатки:

1)                      Установлено наличие коррозии на опорных элементах и на балках, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по антикоррозийному покрытию и не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Данный недостаток в работах подтверждает, что работы ООО "ПромСнаб" выполнены с нарушением СНиП, СП, ГОСТ, ТУ.

Кроме того, в Мотивированном отказе № 27 от 23.03.2022 года от подписания форм КС-2, КС-3 № 4 от 18.03.2023 года ИП ФИО1 указывал на то, что Ответчиком не выполнены работы по антикоррозийной защите резьбовой части тяжей.  

2)                       Установлено наличие опорного элемента, расположение которого не соответствует проектному.  

экспертами установлено наличие опорного элемента расположение которого не соответствует проектному, именно из металлоконструкции (фотосъемка и рисунок № 5 на стр. 21 Заключения эксперта). 

Указание Ответчиком (ООО «ПромСнаб») в Рецензии на экспертное заключение от 08 августа 2023 года на то, что опорным элементом в данном случае является колонна, суд считает не состоятельным., так как Экспертом в ходе проведения строительно технической экспертизы, исследовались именно металлоконструкции. Указания на то, что опорным элементом в данном случае является ж/б колонна, в заключении эксперта отсутствует.    

3)                      Установлено отклонение по горизонтали расположения опорных элементов от проектного (рис. 6 на стр. 21  Заключения эксперта)  

экспертами установлено наличие отклонения по горизонтали расположенных опорных элементов, именно из металлоконструкции. Указания на то, что опорными элементами в данном случае является ж/б колонна, в заключении эксперта отсутствует.    

4)                      По результатам проведенного исследования установлены места ослабления резьбового крепежа (не закручены до проектного положения болты), что не соответствует требования проектных решений и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». 

  Указание Ответчиком (ООО «ПромСнаб») в Рецензии на экспертное заключение от 08 августа 2023 года на то, что указанный недостаток никак не относится к предмету спора и подлежит устранению в гарантийный срок, так же является не состоятельным. 

Так в требованиях проектных решении и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» устанавливаются требования к положениям болтов, с целью обеспечения надежности смонтированной металлоконструкции конструкции и избежание их крепежной способности в процессе эксплуатации. 

Следовательно, ослабление резьбового крепежа (не закручены до проектного положения болты), являются недостатком монтажных работ при проведении монтажа.      

Попункта 5, 6, 7 второго вопроса экспертами установлено следующее.  

Указание Ответчиком (ООО «ПромСнаб») в Рецензии на экспертное заключение от 08 августа 2023 года на то, что указанные экспертом недостатки, по п. 5.6, возникли, в результате того, что работы по монтажу надколенников кколонне производилось давальческими материалами ИП ФИО1, является не состоятельным. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

По смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 п. 2 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из материалов дела не следует, что со стороны ООО «ПромСнаб» в адрес ИП ФИО1 никаких предупреждения о том, что предоставленные давальческие материалы не соответствуют или не пригодны или для выполнения работ не поступало. Работы ООО «ПромСнаб» не приостанавливались.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом по работам по монтажу сендвич - панелей кровли, не переданы Истцу документы, в том числе Отчеты об использовании давальческих материалов, соответствующие документы на используемые материалы и другие документы, предусмотренные в п. 4.10. Договора подряда. 

В соответствии с п. 4.4. Договора подряда ответственность за обеспечение необходимыми сертификатами и соответствующими документами на используемые материалы лежит на подрядчике (ООО «ПромСнаб»).

Из материалов следует, что ИП ФИО1 в своем письме (исх. № 61 от 29.12.2021 года) указывал Ответчику на то, что в ходе комиссионного осмотра помимо прочих, так же были выявлены недостатки, а именно:

- При монтаже опорных элементов НК1-НК9 использовались анкерные шпильки М24 класса прочности 4.6. вместо проектных анкерных шпилек класса прочности 5.8.;

- отсутствует анкерное крепление балок Б-5, Б-17, Б-25, Б-26 к железобетонным конструкциям. Фактически конструкции установлены на обрезки арматуры не обеспечивая безопасность даже временного крепления.

   Так же Истцом в письме (исх. № 61 от 29.12.2021 года) Ответчику были даны указания на устранение указанных недостатков. Материалы дела не содержат доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, что указанные недостатки обществом устранены. 

Соответственно данные недостатки в выполненных работах были установлены экспертом и отражены в п.п. 5,6,7 второго вопроса Заключения эксперта.  

Согласно положению пункта 5.5. Договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г. в случае выполнения работ с нарушением СП, ГОСТ, ТУ, в нарушении требований проектной документации, Заказчик имеет право не производить оплату работ, выполненных Подрядчиком, до устранения выявленных нарушений. 

Согласно Выводам сделанным экспертом и указанным в разделе 3 «Выводы» на стр. 31 Заключения эксперта от 21.07.2023 года  по второму вопросу, следует, что качество выполненных работ выполненных работ по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и «сендвич» - панелей кровли Торгового центра по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а условиям договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г. не соответствует. 

Материалами дела, с учетом результатов экспертизы подтверждён факт наличия некачественно выполненных работ.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основного долга по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 в размере 1 459 493,44 руб., а равно  фактического остатка 871 114,38 руб., не имеется, 

Требование о взыскании штрафной неустойки в размере 81 889 руб. 68 коп,  является производным от основного требования, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов экспертизы по третьему вопросу - разрешить вопрос на предмет - наличия необходимости, и /или отсутствия необходимости, устройства - бетонной подливки опорных элементов кровли НК1-НК9 при монтаже металлоконструкций, как в раках договора, так и в соответствии со строительными нормами и правилами при проведении данного вида работ, на объекте расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. «Пригородный», ул. Благодатная, 1а., судом установлено следующее. 

По третьему вопросу экспертом   сделаны следующие выводы указанные на стр. 28 Заключения эксперта и в разделе 3 «Выводы» на стр. 31 Заключения эксперта от 21.07.2023 года: 

По результатам проведенного исследования установлено, что выполнение работы по устройству бетонной подливка опорных элементов кровли НК-1-НК9 требовалось (стр. 28 Заключения эксперта). 

Принимая во внимание тот, факт, что выполнение опорной площадки оголовка площади из бетона на мелком заполнителе предусмотрено проектной документацией 010/21К-ОБ-КР, и что согласно технологическому процессу и порядку выполнения строительно-монтажных работ заполнение бетоном пространства между пятой надколонника и оголовка железобетонной колонны возможно только после монтажа самого надколонника, но перед монтажом кровельного покрытия, для равномерной передачи усилий. 

Следовательно данные работы должны выполняться в рамках устройства металлических конструкций (стр. 31 Заключения эксперта).  

Общие правила проектирования, выбора и описания решений содержатся в Градостроительном кодексе РФ, Постановлении Правительства РФ № 87. В частности, по Постановлению № 87 оформляются решения проекта с металлическими конструкциями, рабочая документация для организации строительства. 

В проектировании применяются два схожих обозначения для металлоконструкций – КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические детализованные). Отличие состоит в степени детализации элементов и объемом информации о параметрах конструкции.

Проектирование КМ – обязательный этап, который вносится в проектную документацию.

Этот раздел выполняется на этапе выполнения проектной документации. КМД – это раздел документации, где объект прорабатывается более детально. Работы выполняются на основе информации, заложенной в КМ.

Разработка чертежей КМД, в основном, выполняется изготовителями металлоконструкций. Поскольку при создании металлоконструкций необходимо учитывать специфику изготовителя. 

2. В соответствии  с условиями Договора подряда,  ООО «ПромСнаб» (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (ИП ФИО1) выполнить работы по изготовлению и   монтажу металлоконструкций, монтаж кровельных панелей  в соответствии с согласованными Приложениями № 1,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, для объекта строительства: «Торговый центр по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул. Благодатная, 1а» в соответствии с переданной Подрядчику проектной документации (чертежи марки КМ, АР) .

Разделы   010/21К-ОБ-КМ и 010/21К-ОБ-АР   являются разделами проекта 010/21К-ОБ «Торговый центр по адресу: 

<

...>».

Проект разработан проектной организацией ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» и прошел необходимую экспертизу. 

Чертежи марки КМ, АР со стороны Истца были преданы Ответчику заблаговременно до начала работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.  Так как на основании данной технической документации (КМ, АР) Ответчик подготавливал коммерческое предложение для заключения Договора.  Далее закупал металл и изготавливал металлоконструкции, подлежащие в дальнейшем монтажу.   И стороны Ответчика в адрес ИП ФИО1 не поступало никаких писем о не предоставлении указанной технической документации Заказчиком и о невозможности выполнения работ со стороны  Ответчика в связи с этим.  

На основе переданного Истцом Раздела 010/21К-ОБ-КМ проекта 010/21К-ОБ Ответчик изготавливал рабочие чертежи (КМД). 

Изготовление рабочих чертежи (КМД) входило в объем выполняемых работ ООО «ПромСнаб» и указано в пункте 5 Приложения № 1 к Договору № 20/09/2021 от 20 сентября 2021 года (далее по тесту - Договор подряда). И со стороны Заказчика оплачено в полном объеме (изготовление рабочих чертежей марки КМД входило в объем работ по изготовлению металлоконструкций, который Ответчик закрывал актами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.12.2021 года, Приложения № 3,4 к исковому заявлению). 

 Следовательно, без переданной ИП ФИО1 (Заказчиком) технической документации марки КМ, АР, на основе которой Ответчиком выполнялись работы, Ответчик со своей стороны просто бы не смог выполнить. 

 Как уже указано выше, в соответствии с условиями Договора подряда, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по   монтажу металлоконструкций, в соответствии с переданной Ответчику проектной документации (чертежи марки КМ, АР). 

А раздел 010/21К-ОБ-КМ проекта «Торговый центр по адресу: 

<

...>» содержит и предусматривает необходимость бетонной подливки опорных элементов НК1-НК9 при монтаже металлоконструкций бетоном кл. В20 на мелком заполнителе.

 Кроме того, чертежами разделов 010/21К-ОБ-КМ и 010/21К-ОБ-АР проекта 010/21К-ОБ помимо прочего, предусмотрено, крепление металлических конструкций при монтаже металлоконструкций на опорные элементы -  химическими анкерами, болтами и т.д., и в том числе, предусмотрена бетонная подливка. Однако, Ответчик посчитал нужным часть работ сделать (т.е. произвести крепление хим. анкерами, болтами и т.д.), а часть работ (бетонную подливку) не сделать. 

Более того, подливка опорных элементов, фундамента, анкеровка крепежных элементов и т.д.  — один из ключевых этапов монтажа габаритных металлоконструкций. 

   Так же, бетонная подливка под технологическое оборудование строительных конструкций требуется для равномерной передачи эксплуатационных нагрузок на фундаменты или ж/б колонны. Бетонная подливка под металлические колонны и опоры, так же необходима, для прочного сцепления опорной плиты металлической колонны с фундаментной плитой или ж/б колонной. Причем подливка является несущим элементом. 

В Договоре Подряда заключенного между Истцом и Ответчиком не предусмотрено частичное выполнение работ по монтажу металлоконструкций. А четко указано, что Подрядчик выполняет работы по   монтажу металлоконструкций в соответствии и в объеме с переданной Подрядчику проектной документации (чертежи марки КМ, АР).  

Следовательно, работы по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 изначально входил в договорной объём обязательств Ответчика, а именно в объем работ по монтажу металлоконструкций. 

На стадии заключения Договора Ответчиком не было заявлено, что какие - то работы предусмотренные Разделами   010/21К-ОБ-КМ и 010/21К-ОБ-АР проекта 010/21К-ОБ им будут выполняться, а какие - то не будут выполняться. 

Стоимость работ по монтажу металлоконструкций, предусмотренная Договором подряда, включает в себя все этапы монтажных работ, без выделения конкретных работ, например сварочных работ, крепежных работ и т.д.  

Следовательно, если Ответчиком изначально, при заключении Договора подряда не было заявлено Заказчику, о том, что в объем работ по Договору подряда не будет входить бетонная подливка, то данные работы в априори входили в объем работ. 

Кроме того, Истцом не однократно, заявлял Ответчику о том, что последнему необходимо выполнить работы по подливке бетона.  

Кроме того, в адрес Ответчика со стороны Истца 24 марта 2022 года была направлена Претензия (исх.  № 28 от 24.03.2022 года Приложения № 13 к исковому заявлению) с требованием срок до 31 марта 2022 года устранить выявленные недостатки при выполнении работ по монтажу металлоконструкций, и выполнить работы по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 на Объекте и передать результат работ Заказчику.Претензия  

Так же Ответчик был уведомлен о том, что случае, если до 31 марта 2022 года работы по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 на Объекте со стороны Ответчика (Подрядчика) не будут выполнены, Истец будет вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 на Объекте, в целях устранения выявленных недостатков при выполнении Ответчиком работ по монтажу металлоконструкций. Затраты на выполнение работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 на Объекте, оплаченные третьему лицу, будут удержаны с Ответчика за работы по монтажу металлоконструкций

Исходя из указанных Выводов, требования Истца (ИП ФИО1)  к ООО «ПромСнаб» о выполнении работ по бетонной подливке опорных  элементов НК1-НК9 при выполнении работ  по монтажу и возведению кровельной системы из металлоконструкций и «сендвич» - панелей кровли в рамках Договора № 20/09/2021 от 20.09.2021г. являются правомерными.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Материалами дела, обществом, не доказано на отсутствие основание для выполнение им спорных работ, в результате которых ИП ФИО1 понес убытки, в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 по договору подряда №2 от 31.03.2022 в размере 224 268 руб.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПромСнаб» убытков, понесенных Истцом, в связи привлечением третьего лица, для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 по Договору подряда № 2 от 31 марта 2022 года   в размере   224 268 руб. в том числе НДС (20%) 37 378 руб., являются обоснованными и правомерными. 

ООО «ПромСнаб» также заявлены требования о взыскании 177 850 руб.  долга по договору ответственного хранения.  Заявленные требования суд также находит несостоятельными в в виду следующего.

В соответствии с п. 2.9. Договора подряда Оплата услуг и материалов, не предусмотренная Договором, дополнительными к нему соглашениями и соглашениями Сторон Заказчиком не производится.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АП РФ, доказательств согласования между заказчиком и подрядчиком передачу металлоконструкций третьему лицу на ответственное хранение, и заключение договора на ответственное хранение, не имеется.

Из приобщенных к иску ИП ФИО1 доказательств, Актов приема передачи, невозможно установить, что изделия подлежащие передаче Ответчику были переданы Истцом на ответственное хранение.

Общество в своем иске указывает на то, что необходимость в заключение договора на ответственное храненные у него возникла, вследствие того, что ИП ФИО1 не были предоставлены подъездные пути.

Данное утверждение не подтверждено материалами дела, фиксацией соответствующими документами. Кроме того, пунктом 3.6. Договора подряда четко установлено, что простой выполнения работ, произошедший по вине Заказчика, должен быть подтвержден документально.

Материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ, не подтверждено обстоятельств того, что  стороны ООО «ПромСнаб» в адрес ИП ФИО1 поступало никакие-либо письма,  уведомлений о нарушениях со стороны Заказчика внешних обстоятельствах, повлекших за собой  передачу металлоконструкций третьему лицу на ответственное хранение.

ООО «ПромСнаб» в своей Рецензии от 08 августа 2023 года на экспертное заключение указывает на то, что ни один из недочетов, отраженных в тексте встречного искового заявления ИП ФИО1 не был выявлен в рамках проведенной экспертизы, что  фактически опровергается результатами экспертизы, не оспоренной обществом.

Доказательствами того, что ООО «ПромСнаб» нарушил сроки выполнения работ являются Акты сдачи - приемки выполненных работ, выполненные ООО «ПромСнаб» по форме КС-2 (КС-2 № 1 от 30.12.2021 года, КС-2 № 2 от 08.02.2022 года, КС-2 № 3 от 11.03.2022 года, КС-2 № 4 от 18.03.2022 года.

 Со стороны ООО «ПромСнаб», каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены и переданы ИП ФИО1 в сроки, установленные в Плане-Графике производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору № 20/09/2021 от 20.09.2021г не представлено. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентируется пунктом 7.1. Договора подряда. Акт сдачи приемки работ выполняются по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3 и предоставляется Подрядчиком. 

В соответствии с условиями п. 10.3 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Также условиями п. 10.4 договора установлено, что  сумма единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ по монтажу металлоконструкций (пункт 10.4.Договора подряда) составляет  5% от стоимости работ.  

Так судом установлено следующее:

Работы  по монтажу металлоконструкций выполнены с нарушением срока, а именно:

- Стоимость работ  8 990 948, 77 руб. ( подп. 1 пункта 1 Приложения № 1 к Договору подряда);

- Сроки выполнения работ:  с  01.10.2021г.  по 27.10.2021г.  (пункт 1 Приложения № 2 к Договору подряда 10.10.2021г. по 30.11.2021г;

- Фактические сроки выполнения Подрядчиком работ: представлены формы  КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.12.2021 года. Исходя из фактических обстоятельств, срок просрочки выполнения  работ составляет  34 дня;

-  размер пени составил: за 34 дня просрочки, за период с 28.10.2021 по 30.112021 – 305692,26 руб. (  8 990 948 руб. 77 коп.х 0,1% х 34 дн.). 

Стоимость изготовления металлоконструкций, включая прокат,  и оплачено Истцом 100 % в следующем порядке:  Стоимость металлопроката для изготовления металлоконструкций была оплачена Истцом  в 100% объеме на основании счета на оплату № 40 от 24 сентября 2021 года в  размере 6 622 864, 08 руб. (платежное поручение № 155 от 24.09.2021 года). 

Аванс за работы по изготовлению металлоконструкций   - 40 % была оплачена Истцом на основании счета на оплату № 41 от 30 сентября 2021 года в размере 982 680 руб. (платежное поручение № 164 от 01.10.2021 года). 

По факту поставки на объект 60 % металлоконструкций,  Истцом была произведена оплата  в размере 30 % на основании счета на оплату № 44 от 17 ноября  2021 года в  размере 737 010 руб. (платежное поручение № 232 от 19.11.2021 года).  

Окончательная оплата по факту полной (100%) поставки  Ответчиком металлоконструкций на объект была произведена Истцом на основании счета на оплату № 47 от 06 декабря 2021 года в размере 648 434, 69 руб. (платежное поручение № 279 от 09.12.2021 года).

Следующая просрочка вида работ, работ по монтажу металлоконструкций, а именно:

- Стоимость работ  1474020 руб. ( подп. 2 пункта 1 Приложения № 1 к Договору подряда);

- Сроки выполнения работ:  с  10.10.2021г. по 30.11.2021г;

- Фактические сроки выполнения Подрядчиком работ: представлены формы  КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 08.02.2022 года. Указанные работы Заказчиком не приняты. Подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 (исх. № 14 от 11.02.2022 года). По состоянию на 31.03.2022 года работы не выполнены в полном объёме и не переданы Заказчику.

-  размер пени составил: за 120 дней просрочки, за период с 01.12.21 по 30.03.2022 – 176882,40 руб. (1 474 020 руб. х 0,1% х 120 дней). 

-  размер единовременного штрафа составил – 73701 руб. по условиям п. 10.4 договора.

 

Следующая просрочка вида работ, работ по монтажу «сендвич» – панелей кровли, а именно:

- Стоимость работ  1 858 881,25 руб. ( подп. 2 пункта 1 Приложения № 1 к Договору подряда); 

- Сроки выполнения работ:  с  20.10.2021 по 10.12.2021;

- Фактические сроки выполнения Подрядчиком работ: представлены формы  КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 11.03.2022 года. Работы  Заказчиком не приняты.   Подрядчику направлен Мотивированной отказ ( исх. № 24 от 16.03.2022 года).  По состоянию на 31.03.2022 года работы не выполнены в полном объёме и не переданы Заказчику

-  размер пени составил: за 110 дней просрочки, за период с 11.12.2021 по 30.03.2022  - 204476,94 руб. (1 858 881 руб.25 коп.х 0,1% х 110 дн) 

-  размер единовременного штрафа составила – 92944,06 руб. по условиям п. 10.4 договора.

Порядок оплаты за монтаж металлоконструкций указан  в  пункте 3.3. Приложения № 1 к Договору подряда. ИП ФИО1  произвёл Аванс  в размере 675 000  руб. По счету № 52 от 21.12.2021 года (платежное поручение № 318 от 30.12.2021 года), произвел Доплату в размере 533 272, 81 руб. по счету № 4 от 21.02.2022 года (платежное поручение № 72 от 24.02.2022 года). При оплате по счету № 4 от 21.02.2022 года (выставленная сумма к оплате составляла 675 000 руб.) Заказчик на основании п. 10.4. Договора удержал 5 % от стоимости работ.

Материалами дела не доказано и не подтверждается возникновения просрочки исполнения работ по вине заказчика, обратного суду с позиции ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же в связи с нарушением обществом сроков по выполнению работ по Договору № 20/09/2021 от 20 сентября 2021 года у ИП ФИО1  возникли убытки, связанные с привлечением третьего лица для чистки снега в здании.

ИП ФИО1 указывает, что в связи с тем, что в зимнее время строящееся Здание не было закрыто крышей вследствие нарушения со стороны Ответчика установленных Договором подряда сроков выполнения работ, второй этаж строящегося Здания неоднократно засыпало снегом и покрывалось наледью. Для чистки снега и устранения наледи ИП ФИО1  был вынужден привлекать третье лицо (ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), для уборки снега и сколки наледи ручным способом в помещении 2 (второго) этажа площадью 2 100 кв.м, в период с 24 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года.

     В п. 11Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф  от 23.06.2015 г.     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела     I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»               (далее - Постановление №25)   разъяснено, что применяя ст.         15 ГК РФ, следует учитывать,               что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждёнными материалами дела, стоимость работ по чистки снега и устранения наледи, в следствии нарушением обществом сроков по выполнению работ по Договору № 20/09/2021 от 20.09.2021, по условиям Договору подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 года, составило 230 000 руб.

В отношении указанных доказательств, и обстоятельств как возникновения просрочки исполнения работ, необходимости заключения договора на уборку наледи также в следствии просрочки исполнения работ, стоимость работ,  обществом, доказательств опровергающих доводы ИП ФИО1, суду не представило, не оспорило.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у  общества каких-либо возражений в данной части требований ИП ФИО1, и как следствие подтверждение факта возникновение просрочки, что повлекло убытки у ИП ФИО1, 

В этих обстоятельствах суд находит подлежащим требования ИП ФИО1, к обществу о взыскании убытков в сумме 230 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ООО «ПромСнаб», каких-либо достоверных и допустимых возражении относительно расчета, суду не представил, не оспорил.  Контр расчёт не  представил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание: результаты экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромСнаб», по мотиву отсутствия доказательств качественно выпоенных работ и находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с наличием просрочки исполнения работ и возникновения убытков по винеООО «ПромСнаб». 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.Руководствуясьст.110,167-170,АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПромСнаб»в пользу ИП ФИО1 пени по договору № 20/09/2021 от 20.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в размере 305 692,26 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу металлоконструкций в размере 176 882,40 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ  в размере 73 701 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу «сендвич-панелей» кровли в размере 204 476,94 руб., убытки, понесенные истцом в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по бетонной подливке опорных элементов НК1-НК9 по договору подряда №2 от 31.03.2022 в размере 224 268 руб., убытки в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по чистке снега и устранения наледи по договору подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 в размере 230 000 руб., 25 150 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромСнаб", отказать. 

Взыскать с ООО "ПромСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8801 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев