АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12994/2020

г. Тюмень

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ЗАО «ПМК-5» ИНН 

<

***>

к ООО «Аксерли» ИНН 

<

***>

о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, отраженного в отчете об оценке от 19.05.2020 №581/107

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ЗАО «ПМК-5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аксерли» (далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, отраженного в Отчете об оценке от 19.05.2020 №581/107. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 

Заявитель, ответчик и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников судебного процесса.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПМК-5» является должником по сводному исполнительному производству № 83768/1/51/58/СД, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1003005:173 площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечён оценщик ООО «Аксерли».

Согласно представленному ООО «Аксерли» отчёту об оценке от 19.05.2020 №581/107 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 098 000 руб. (без учета НДС - 3 415 000 руб.).

Общество не согласно с результатом оценки, указывая на то, что оценщик применил только сравнительный метод, обосновав отказ от применения других подходов к оценке имущества; описание определения стоимости не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Арбитражный суд считает названные доводы истца несостоятельными, поскольку выбор определенного похода оценки (сравнительный, доходный и затратный подходы) в силу п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" является правом оценщика и основан на анализе определенных факторов.

«Непонятность  логики процесса оценки», как указано истцом, как раз и является необходимым условием для привлечения оценщика, как лица, имеющие специальные познания в сфере оценки.

 Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из текста оспариваемого отчета от 19.05.2020 №581/107 усматривается наличие в нем всей необходимой информации, выводы оценщика основаны на анализе информации, положенной в основу оценки, им обоснован избранный сравнительный подход, доказана невозможность применения иных подходов, правильно избраны аналоги объекта.

В свою очередь, утверждая о недостоверности оценки ответчика, истец не привел какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, а именно, не доказал, что  неудовлетворительное состояние здания не соответствует его  фактическому состоянию.

Довод о заниженном размере стоимости здания основан на предположениях Общества, которое с его слов самостоятельно обращалось к специалистам и их предварительная оценка составила более 4 500 000 руб.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности в Отчета об оценке от 19.05.2020 №581/107 и соответственно для удовлетворения исковых требований  ЗАО «ПМК-5».

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.