СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Апциаури Л.Н. Дубовика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (№07АП-8244/2021 (14)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, 

<

...> Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 062 рубля судебных расходов. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул, в Арбитражный суд Алтайского края 13.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» о взыскании и включении в реестр требований кредиторов должника 40 062 рубля судебных расходов. Определением от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» по возмещению судебных расходов и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в сумме 21 062 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 года и принять новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» 40 062 рублей судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 21 062 рубля необоснованно занижена, учитывая, что заявителем представлены доказательства отсутствия в штате ООО «Алтайский продукт 22» юриста, что подтверждало необходимость привлечения ФИО2 для оказания юридических услуг, дополнительные пояснения с обоснованием разумности заявленных к возмещению расходов, решение Совета НО Адвокатская палата о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь. Заявленная сумма судебных расходов в размере 40 062,00 рублей составляющая 0,68 % от взысканной суммы, не является завышенной. Таким образом, при вынесении судебного акта, суд, не указав мотивов уменьшил их размер в 2 раза, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в общей сумме 40 062,00 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расписка от 04.04.2023 и кассовый чек, подтверждающий несение почтовых расходов в сумме 62,00 рубля за отправку заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов счёл подлежащим удовлетворению частично в размере 21 062 рубля 00 копеек, учитывая судебную практику по аналогичным спорам, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий и степени участия представителя в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда являются правильными, исходя из следующего. Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг: по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» дебиторской задолженности по договору купли-продажи №1/2020 от 04.03.2020 за передачу самоходной техники трактор Кировец К-744Р, 2009 года выпуска, неустойки; анализ представленных документов на предмет возможности формирования позиции; подготовка требования; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет: - составление требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» 5000 (пять тысяч) рублей; - участие в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции размере 10000 рублей за каждый судо-день; - подготовка, направление документов по взысканию судебных расходов 5000 рублей; - подготовка, направление апелляционной жалобы/отзыва 15000 рублей; - подготовка, направление кассационной жалобы/отзыва 25000 рублей; - участие в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» в судебных заседаниях в суде второй инстанции (онлайн) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый судо-день; - участие в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» в судебных заседаниях в кассации (онлайн) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый судо-день. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» понесло почтовые расходы в сумме 62,00 рубля. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 21 062 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: (2 000 рублей - подготовка, направление документов по взысканию судебных расходов, 4 000 рублей - составление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», участие представителя заявителя в суде первой инстанции из расчета 5 000 рублей за 1 судебное заседание (5 000 руб. х 3 дн.); 62 рубля – почтовые расходы). Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 21 062 рубля 00 копеек, при этом учитывает принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц. С учетом изложенного, процентное соотношение суммы взыскиваемых судебных расходов к сумме заявленных требований не имеет правового значения, поскольку судом оценивается сложность спора, процессуальная активность сторон, разумность несения судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна