АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-22864/2022  «21» августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Древо-пласт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 793 955 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды помещений №  17А-2020 от 01.10.2019, 241 362 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по  30.11.2022, 73 696 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2022 по 30.11.2022; 544 000 руб. 00 коп. задолженности по  договору аренды помещений № 17А/1-2020 от 01.11.2019, 165 376 руб. 47 коп.  неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022, 50 495 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 30.11.2022  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2022, диплом; от ответчика не явился, надлежаще извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо-пласт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе:  

– 793 955 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды помещений № 17А2020 от 01.10.2019, 241 362 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022,  73 696 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.01.2022 по 30.11.2022;  

- 544 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды помещений № 17А/12020 от 01.11.2019, 165 376 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022,  50 495 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.01.2022 по 30.11.2022.  

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Древо-пласт» о взыскании 544 000 руб. 00 коп. задолженности по  договору аренды помещений № 17А/1-2020 от 01.11.2019, 165 376 руб. 47 коп.  неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022, 50 495 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 30.11.2022  выделено в отдельное производство, указанному делу присвоен № А14-22864/2022.  

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 03.04.2023 осуществлён переход в общий порядок  арбитражного судопроизводства.  

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области, явку представителя не обеспечил. Передал в  материалы дела письменный отзыв. На основании ст. 136 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на  взыскании 165376,47 рублей неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022.  

Определением суда уточненные требования приняты к рассмотрению.  

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному  разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в  судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика.  

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено  следующее:  

 01 ноября 2019 года между ООО «Древо-пласт» (Арендодатель) и ООО  «МурманХимПром» (Арендатор) был заключен договор № 17А/1-2020 аренды  помещений.  

Согласно условиям договора № 17А/1-2020 аренды помещений от 01 ноября  2019 года предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за  плату во временное владение и пользование Арендатора производственных  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 101  кв. м. Арендованные помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту  приема-передачи 01.11.2019 года.  

Размер арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет 32000,00  рублей с учетом НДС. Оплата согласно п. 5.3 договора № 17А/1-2020 аренды  помещений от 01 ноября 2019 года должна была поступать от Арендатора в адрес  Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.  

Однако в нарушение условий договора № 17А/1-2020 аренды помещений от 01  ноября 2019 года задолженность ООО «МурХимПром» перед ООО «Древо-пласт» в  период с 31.01.2021 года по 24.11.2022 года на основании акта сверки взаимных  расчетов № 31 от 24.11.2022 года составляет 544 000,00 рублей.  

Ответчик погасил задолженность по расчетам с нарушением сроков платежей, в  связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в  размере 165376,47 рублей за период с 31.01.2022 по 30.11.2022.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность  своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным  правовым актам.  

В соответствие с пунктом 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом правомерно.  

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).  

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения  обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом  

порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на  надлежащее его исполнение со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из  принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения,  основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности  участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника  (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею  приносящей доход деятельности.  

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не  оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, однако доказательств  несоразмерности взыскиваемых сумм суду не представил.  

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к  выводу о том, что истцом при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения  моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств  обоснованности начисления должнику пеней в период с 01.04.2022. по 30.09.2022.  

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат  удовлетворению за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с01.10.2022 по 30.11.2022. в  размере 65824 руб. 50 коп.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 5961 руб. истцу  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. На основании вышеуказанного,  следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 2372,48 рублей, с истца  3588,52 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Древо-пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета  2372,48 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо-пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3588,52  рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А.Малыгина