ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11298/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-11298/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890435600087, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» – представитель ФИО3 (доверенность № 1117 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец, заказчик, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке в размере 1 623 510 руб. 45 коп.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта мотивированы задолженностью ответчика по возмещению причиненного ущерба в размере 1 623 510 руб. 45 коп., вызванного повреждением перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-11298/2018 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскано 1 623 510 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков, 29 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.09.2018, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства о размере причиненного ущерба, поскольку перечень поврежденного оборудования не соответствует перечню деталей, указанных в материалах дела; груз прибыл и был погружен на автомобиль без обрешетки; акт должен быть составлен в присутствии водителя; экспертиза повреждения груза не проводилась; размер ущерба в претензиях различный. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерготехсервис» представил на обозрение суда коммерческое предложение № PL-437 от 08.12.2017 по поставке запчастей, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ООО «Энерготехсервис» дополнительное доказательство, считает, что документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку (в том числе, с учетом поставленного заявителем в апелляционной жалобе вопроса о недоказанности размера ущерба) имеет значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО «Энерготехсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Энерготехсервис», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец-заказчик и ответчик-исполнитель заключили договор на оказание транспортных услуг № ИП 281 от 23.10.2017 (далее – договор) (л.д.23-28).

Ответчик принял на себя обязательства своими силами и транспортными средствами оказывать автотранспортные услуги истцу, а последний обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора). К услугам стороны отнесли: организацию мультимодальных грузоперевозок, организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, организацию перевозок грузов истца, организацию пассажирских перевозок.

Транспортом управляют на протяжении всего действия договора работники исполнителя (пункт 1.2. договора).

Услуги оказываются на основании заявки, которая должна содержать в себе информацию о времени начала и окончания услуг, месте оказания услуг, маршруте передвижения, перевозимом грузе, иных условиях.

Ответчик обязан обеспечить своевременную подачу транспорта согласно характеристик груза, указанных в заявке (длинна – ширина – тоннаж) (пункт 2.1.1 договора).

При обнаружении в процессе приемки повреждений груза, замятия и деформации тары, расхождения в количестве принятых и сданных мест, представитель истца обязан уведомить о данном факте представителя ответчика и обеспечить визуальный осмотр поврежденных товарно-материальных ценностей (пункт 2.2.4. договора).

Стороны в заявке №2 от 26.10.2017 на перевозку согласовали маршрут перевозки груза: «Коротчаево – Русское месторождение», место погрузки и разгрузки, тип груза: «ГПГУ – здание контейнерного типа – 2 шт., Радиатор охлаждения – 2 шт.», количество рейсов – 4, стоимость одного рейса, общую стоимость перевозимого груза, наименования автомобилей и личности водителей (л.д.29).

Как следует из акта от 27.10.2017 (л.д.30), составленного с участием представителя истца, водителя ответчика, 27.10.2017 произошло падение груза с автомашины на землю при следующих обстоятельствах. Груз прибыл на железнодорожной платформе на ПЖДНП №28, после осмотра груз был освобожден от креплений на платформе, краном груз был поднят и погружен на автомашину ответчика (КАМАЗ 44108 гос.номер С448ВН89), автомобиль начал движение с незакрепленным грузом, что привело к его падению.

27.10.2017 составлен дополнительный акт осмотра состояния груза без участия ответчика (л.д.31-33).

08.11.2017 истец вызвал представителя ответчика для комиссионного осмотра груза (л.д.34). 

09.11.2017 ответчик в ответном письме назначил представителя для комиссионного осмотра (л.д.35).

09.11.2017 совместно истец, ответчик и представитель ООО «Восточная техника» составили акт осмотра оборудования ГПГУ (л.д.36-37), в котором отразили повреждения и дефекты оборудования: газопоршневой генераторной установки G3516 заводской номер установки ZBA02050, поврежденной 27.10.2017 в результате падения с транспортного средства ответчика.

В подтверждение понесенных затрат истец сослался на заключенный договор №2.98-01/17 от 21.10.2017 с ООО «Неотехника» (л.д.38-42), в соответствии с которым проведена дефектовка груза, его ремонт, в т.ч. демонтаж генераторной установки, ремонт блок-контейнера ГПГУ, монтаж генераторной установки. Истец принял выполненные ООО «Неотехника» работы актами № 197 от 15.12.2017 (л.д.45), №36 от 02.03.2018 (л.д.47), а также оплатил выполненные работы платежными поручениями №154 от 12.01.2018 в размере 50 000 руб. (л.д.48), №1133 от 01.02.2018 в размере 222 637 руб. 88 коп. (л.д.49), №4387 от 18.04.2018 в размере 519 488 руб. 40 коп. (л.д.50).

Дополнительно истец указал на понесенные затраты в виде приобретенных запасных частей у ООО «Восточная техника», что подтверждается перечнем замененных частей (л.д.58-59), претензией №317 от 28.03.2018 (л.д.57), платежным поручением о №3924 от 05.04.2018 в размере 831 384 руб. 17 коп. (л.д.60).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению причиненного ущерба в результате перевозки, обращался с претензиями 14.12.2017 (л.д.61), 28.12.2017 (л.д.66-67) к ответчику.

Неисполнение ответчиком заявленных претензионных требований повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, складывающийся из понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей и работ по восстановлению товара, в общем размере 1 623 510 руб. 45 коп. подтвержден актами выполненных работ с исполнителями (л.д. 45, 47, 58-59), платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 48, 49, 50, 60). При этом ответчик участвовал в осмотре повреждений и дефектов груза (л.д.36-37), контрдоводов о размере причиненных убытков не предоставил, причины повреждений не оспаривал, доказательства оплаты не представил. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность имеется, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, факт опрокидывания груза 27.10.2017 с транспортного средства, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, оборудование было передано на хранение истцу по акту приемки-передачи ТМЦ от 09.10.2017 к договору №IN/700/17 от 25.09.2017, объявленная стоимость оборудования - 495 000 долл. США.

В результате перевозки, осуществляемой ответчиком, оборудованию был причинен ущерб. Данный ущерб компенсирован посредством проведения восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждена истцом (акты выполненных работ с исполнителями (л.д. 45, 47, 58-59), платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 48, 49, 50, 60).

Указанное оборудование возвращено собственнику по акту возврата с хранения ТМЦ от 05.03.2018 к договору №IN/700/l7 от 25.09.2017, объявленная стоимость оборудования - 495 000 долл. США.

Таким образом, в результате произведенного восстановительного ремонта, сумма, на которую понизилась стоимость оборудования, была в полном объеме уплачена истцом и должна быть компенсирована ответчиком применительно к пункту 2 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, сопоставив заявленную истцом стоимость запасных частей с принятым в качестве нового доказательства коммерческим предложением № PL-437 от 08.12.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков определен корректно.

Ссылка ответчика на то, что в письме №1346 от 27.12.2017 от ООО «Восточная техника» к ООО «Энерготехсервис» содержатся 32 наименования поврежденных элементов, а в акте №1 о выявленных дефектах электрогенераторной установки контейнерного исполнения ГП ЭС-1030-40-ЗК зав. №1706-326 (ГУ с/н ZBA 02050) от 06.12.2017 перечислено только 24 пункта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, сумма ущерба, причиненного электрогенераторной установке контейнерного исполнения (далее - ГПГУ), складывался из двух составляющих:

-  восстановительный ремонт блок-контейнера ГПГУ, произведенный ООО «Неотехника» (792 126 руб. 28 коп.);

- восстановительный ремонт внутренних компонентов ГПГУ - генераторной установки, произведенный собственником оборудования - ООО «Восточная техника» (831 384 руб. 17 коп.).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, акт №1 о выявленных дефектах относится к дефектам исключительно блок-контейнера ГПГУ, о чем в разделе «Подписи сторон» имеется соответствующее замечание представителя: «Перечисленные дефекты относятся только к контейнеру».

Кроме того, письмо №1346 от 27.12.2017 является приложением к претензии №317 от 28.03.2018, направленной ООО «Восточная техника» истцу.

В свою очередь, в претензии №317 от 28.03.2018 обозначено, что данный документ является требованием по ремонту газопоршневой электростанции (ГПГУ) CAT G3516 (серийный номер ZBA 02050), в тексте претензии описан произошедший при перевозке инцидент.

Таким образом, в письме №1346 от 27.12.2017 обозначены запасные части, использованные для восстановительного ремонта именно поврежденного груза.

Обратные обстоятельства, вопреки требованиям статей 8,9, 65 АПК РФ ИП ФИО2 в ходе производства по делу не доказаны.

Довод ответчика относительно отсутствия обрешетки груза, являетсянеобоснованным.

Во-первых, пунктом 2.1.13. договора №ИП 281 от 23.10.2017 предусмотрена на только обрешетка, но и тара груза.

В данном случае, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, тарой груза является блок-контейнер, изначально приспособленный для перевозок различными типами транспорта, оснащенный специальными «проушинами» для крепления при транспортировке.

Во-вторых, причиной повреждения груза – является его падение, допущенное ответчиком, а не отсутствие обрешетки. Какие-либо доказательства тому, что при обстоятельствах произошедшего события наличие обрешетки позволило бы избежать причинения заявленного к возмещению ущерба полностью или в части, ИП ФИО2 суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик и его представители не приглашались для участия в составлении актов по факту повреждения груза, опровергается фактом участия представителей ответчика в составлении: акта от 27.10.2017 о падении груза с автомашины, в котором зафиксирована причина и инцидента - «Водитель начал движение с незакрепленным грузом» (подписан водителем ответчика ФИО4); акта осмотра технического состояния ГПГУ от 27.10.2017, в котором сделан вывод о необходимости осмотра оборудования профильными специалистами (подписан ответчиком ФИО2); акта осмотра оборудования ГПГУ от 09.11.2017, в котором зафиксированы результаты осмотра профильными специалистами-механиками, составлен перечень дефектов (подписан представителем ответчика - ФИО5).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в претензиях истца указаны разные суммы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии №ПО-3544 от 14.12.2017 указана только стоимость работ по восстановительному ремонту блок-контейнера ГПГУ (БК ГПГУ); в претензии №9257 от 28.12.2017 указана стоимость работ по восстановительномуремонту блок-контейнера ГПГУ, восстановительному ремонту внутренних компонентов ГПГУ генераторной установки, а также транспортные расходы по перевозке поврежденного груза до места ремонта в г. Томск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не   заявлялись возражения относительно размера причиненных убытков, а также ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-11298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина