СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1860/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-6706/2023(1-2)) общества с ограниченной ответственностью «АлтйСтрой-Тех» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1860/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 3, пом. 1, г. Кемерово) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 14, пом. 512), публичногло акционерного общества «Нефаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Башкортостан, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ» (далее – истец, общества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА» (далее – ответчик, компания) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 10-2022-22862-КП от 15.06.2022 (далее – договор). Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. 24.07.2023 Арбитражным судом Республики Алтай вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с компании в пользу общества взыскано 67 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату судебной экспертизы, также указать местом возврата/замены товара ненадлежащего качества место фактического нахождения истца, указать на замену товара ненадлежащего качества на идентичный товар 2023 года выпуска в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу; истец в дополнении от 29.06.2023 уточнил данные о месте и сроке замене товара ненадлежащего качества. Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проведенная техническая экспертиза не учла возможность возникновения неисправности прицепа в связи с неисправностью автомобиля; прицеп является всего лишь неисправным механизмом, а насос, который может создавать избыточное давление находиться на автомобиле; необходимо провести дополнительную техническую экспертизу автотехники с привлечением технических специалистов завода-изготовителя, для проведения которой необходимо предоставить доступ к прицепу и возможность считать технические характеристики прицепа с помощью специального диагностического оборудования. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представители истца в судебном заседании указали, что отказываются от пункта 1 просительной части апелляционной жалобы в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения, поддерживают пункты 2 и 3. Против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы возражают. Оценивая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут. Заключение эксперта № 32-23 от 07.06.2023 поступило в суд первой инстанции 14.06.2023. Резолютивная часть решения суд была принята 03.07.2023, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимого процессуального времени для заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. 30.06.2023 компанией представлен отзыв и рецензия на заключение эксперта, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2022 года между компанией (продавец), с одной стороны, и ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и обществом (лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 10-2022-22862-КП (далее - договор) транспортного средства - полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» 9509-30, VI№ X1F9509A0№ 8001250, общей стоимостью 2 680 000,00 рублей, в количестве 1 шт. (далее - полуприцеп). В соответствии с пунктом 1.4. договора лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем. Во исполнение пункта 2.2 договора покупатель уплатил за полуприцеп установленную денежную сумму в установленном договором порядке и сроки, а продавец передал полуприцеп по акту приема-передачи лизингополучателю. Приложением № 1 к договору установлены качественные характеристики товара, который продавец обязан передать лизингополучателю. Согласно пункту 4.4. договора продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 3.1. договора, претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены лизингополучателем в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара указан в пункте 4.2. договора. При передаче полуприцепа лизингополучателю последним было проверено качество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара. При эксплуатации полуприцепа лизингополучателем был выявлен следующий недостаток переданного товара, который не мог быть обнаружен при проверке качества полуприцепа во время его передачи лизингополучателю с помощью обычного способа проверки: 16.08.2022 в товаре - полуприцеп НЕФA3 9509-30 был выявлен скрытый заводской дефект, который выявился в процессе эксплуатации имущества, а именно: при разгрузке (во время поднятия кузова полуприцепа) сухого сыпучего груза -щебень в количестве 26,550 тонн, на ровную бетонную площадку лизингополучателя, произошло разделение гильзы от первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло падение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная деформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества была невозможна. 16.08.2022 общество обратилось в адрес компании с претензией о замене товара - полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 на идентичный товар надлежащего качества. В ответ на направленную претензию 24.08.2022 компания направило ответ, в котором сообщает о проведении осмотра полуприцепа для принятия решения по направленной претензии. 24.08.2022 общество сообщило компании о месте проведения осмотра полуприцепа. 29.08.2022 на проведение осмотра прибыл представитель компании - эксперт ООО «ЭКСКОМ» ФИО5. В тот же день был составлен Акт осмотра полуприцепа «НЕФАЗ» 9509-30. Компания не дала ответ на направленную ранее претензию и не приняло каких либо мер по замене проданного товара. 29.09.2022 общество повторно обратилось в компанию с обращением (претензией) о транспортировке компанией своими силами полуприцепа ввиду того, что передвижение и транспортировка полуприцепа не возможна ни на трале, ни своим ходом. Ответом на обращение общества, компания, ссылаясь на руководство по эксплуатации автотехники, порекомендовало составить обращение о неисправности на ближайший аттестационный сервисный центр. Считая, что компания не исполнила условия заключенного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар истекает через 2 года с даты передачи товара покупателю или по достижению пробега в 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай была назначена судебная экспертиза в целях выявления качества товара. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина повреждения транспортного средства (полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» VI№: X1F9509A0№8001250) - производственная, эксплуатационная или неисправная работа механизмов тягача «Скания гос номер 

<

***>? 2) В случае если дефект является производственным, возможно ли устранение данных дефектов без соразмерных расходов или затрат времени? 3) Возможна ли транспортировка транспортного средства в сервисный центр ООО «Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА»? 4) Если транспортное средства подлежит ремонту, то какова стоимость восстановительного ремонта. 14.06.2023 в суд от ООО «ЭКСКОМ» поступило заключение эксперта № 32-23 от 07.06.2023. Согласно заключению экспертизы от 07.06.2023 на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы. По первому вопросу: На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причиной повреждения транспортного средства полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» VI№ X1F9509A0№ 8001250 гос. per. знак 

<

***> явился дефект изготовления гидроцилиндра, который выразился в нарушении технологии изготовления колец (несоответствие размеров, дефект в замковой части, попадание инородных тел при сборке - определить конкретно не представляется возможным), повлекший к износу и последующему разрушению гидроцилиндра. Признаков эксплуатационных причин, либо неисправности механизмов привода подъема кузова полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» VI№: X1F9509AO№ 8001250 на автомобиле «Скания» roc per. знак А612/Ш)4 в образовании повреждений транспортного средства - кроме производственной, проведенным исследованием не устанавливается. По второму вопросу: Устранение повреждений полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» VI№: X1F9509AO№ 8001250 без соразмерных временных затрат и расходов не возможно. Восстановление повреждений полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» VI№: X1F9509AO№ 8001250 возможно на специализированных предприятиях, без гарантии восстановления заводских параметров полуприцепа. По результатам ранее проведенных исследований, наибольшая часть полуприцепов с повреждениями подобного типа (исследовались завалившиеся на бок самосвальные полуприцепы), не имеют экономической целесообразности производства восстановительных работ. По третьему вопросу: На текущий момент исследования, после установки кузова полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» VI№: XIF9509A0№ 8001250 в транспортное положение, осуществление его транспортировки возможно. По четвертому вопросу: В связи с выводами по второму вопросу, решение данного вопроса не производилось. Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на вопросы сторон. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), заявлять отвод эксперту (часть 1 статьи 23 АПК РФ). Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе эксперту не заявлялось. Доводы о необходимости исследования условий эксплуатации исследуемого прицепа на автомобиле «Скания» гос. номер 

<

***> судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии признаков эксплуатационных причин возникновения недостатков. Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. С учетом выводов эксперта по второму вопросу, суд апелляционной инстанции признает установленный недостаток существенным, что опосредует право истца требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления в резолютивной части судебного акта места и срока замены товара, поскольку, при исполнения обязательства стороны должны руководствоваться условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Резолютивная часть постановления объявлена и подписана 14.09.2023. В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Определением от 18.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Ходыреву Л.Е. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1860/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева