Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22636/17-14-202

г. Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис-1"

о взыскании по договорам №№ 34/06/16 от 20.06.2016, 36/06/16 от 20.06.2016, 39/06/16 от 20.06.2016 138 925 руб. 83 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Мегаполис-1» о взыскании неустойки в размере 138 925,83 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 марта 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 марта 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлены возражения в отношении заявленных требований.

От ответчика и от ООО «БАРС-В» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАРС-В».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив, представленный в материалы дела договор подряда № 20-06/2016 от 20 июня 2016 г., заключенный между ООО «БАРС-В» и ООО СК «Мегаполис-1» суд установил, что он не содержит подписи и печати со стороны ООО «БАРС-В». 

Доказательств выполнения работ со стороны ООО «БАРС-В» также в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность заявлений ответчика и ООО «БАРС-В» о привлечении к участию в деле ООО «БАРС-В» в качестве третьего лица, суд исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по адаптации и повышению доступности для инвалидов в отделениях почтовой связи: от 20.06.2016 г. № 34/06/16, от 20.06.2016 г. № 36/06/16, от 20.06.2016 г. № 39/06/16 ООО СК «Мегаполис-1» обязалось выполнить работы по адаптации и повышению доступности для инвалидов в отделениях почтовой связи.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров, начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Дата заключения договоров 20.06.2016 г. Согласно п. 3.1.2 договоров, срок окончания работ 10 календарных дней с момента подписания договора, то есть 29.06.2016 г.

По договору  от 20.06.2016 г. № 34/06/16 работы были выполнены 13.10.2016 г., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По договору от 20.06.2016 г. № 36/06/16 по состоянию на 15.11.2016 г. подписан Протокол о расторжении договора.

По договору от 20.06.2016 г. № 39/06/16 работы выполнены 13.09.2016 г., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 11.2 договоров, за нарушение срока выполнения обязательств уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку сдачи выполненных работ размер неустойки составляет 138 925,83 руб.

ФГУП «Почта России» направила ответчику претензии от 08.11.2016 г. № 1.5.6.1.19.1.2-22/24, от 29.11.2016 г. № 1.5.6.1.19.1.2-22/30, от 08.11.2016 г. № 1.5.6.1.19.1.2-22/25, что подтверждается чеками и описями вложения. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, проверив представленный ФГУП «Почта России» расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки в размере 138 925,83 руб.

Доводы ответчика о направлении писем истцу исх. № 96 от 23.06.2016 г., исх. № 98 от 05.07.2016 г., исх. № 12-08 от 12.08.2016 г., а также уведомления о необходимости согласования и утверждения заказчиком дополнительного объема выполненных работ судом не принимаются, поскольку доказательств их направления (чеки, описи, квитанции) в материалы дела суду не представлено, как и не представлено доказательств их вручения истцу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «БАРС-В» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «БАРС-В» о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис-1" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 

<

***>) 138 925 руб. 83 коп. неустойки, а также 5 168 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева