ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41667/2017

Дело № А40-92290/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МТУ Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-92290/17 

принятое судьей Немовой О.Ю. 

по заявлению: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к ответчику - АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 г. №434-Г/3.3-19/Б-14/1,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Власовец В.Г. по дов. от 18.09.2017,ФИО3 по дов. от 18.08.2017, ФИО4 по дов. от 13.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее –заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение последним пунктов №№ 1, 2 предписания от 12-Г/3.3-27/Б-14/1 от 24.01.2017 г. в установленный срок. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении требований МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзором, в соответствии с распоряжением от 20.03.2017 г. № 1118-р, проведена внеплановая выездная проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое 

перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод. 1 этап, 1 очередь-строительство склада», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш-се, дЛ 10 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что заинтересованным лицом не исполнены пункты №№ 1,2 предписания № 12-Г/3.3-27/Б-14/1 от 24.01.2017 со сроком исполнения до 20.04.2017, а именно:

- В нарушение проектной документации допущена установка стеновых сендвич -панелей в осях А-В/1-19 толщиной 100мм вместо 80мм., что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

- Допущено применение стеновых и кровельных сендвич - панелей производства ООО «Профиль» вместо производства «СК Термопанель», предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

 По факту выявленного нарушения 12 мая 2017г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 434-Г/3.3-19/Б-14/1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-20374/17-79-190 было отказано в привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований Пунктов 4 и 5 Предписания от 20.10.2016 г., которые полностью совпадают соответственно с пунктами 1 и 2 предписания от 24.01.2017 г.При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-20374/17-79-190было установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» правомерно осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1 проектной документацией в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ и п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Внесенные АО «НПО «ЛЭМЗ» изменения в проектную документацию характеристик конструктивной надежности и безопасности Объекта не затрагивают.

Применение более качественных материалов было согласованно авторским надзором и внесено в проектную и рабочую документацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-92290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.