ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18171/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2024) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18171/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 354 804 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2022 сроком действия по 1.04.2024,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ «ИННОВАЦИЯ» – ФИО2 лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее также – истец, общество, ООО «ТИИС «Инновация») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 29 473 578 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 04.07.2023 в размере 3 881 226 руб. 19 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга. 

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18171/2023 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу ООО «ТИИС «Инновация» взыскано 29 473 578 руб. 67 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. 

Этим же решением с Банка в доход федерального бюджета взыскано 170 368 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства факта наличия у него убытков, причиненных действиями Банка, заявляемая к взысканию сумма не является убытками истца, поскольку списанные денежные средства направлены на прекращение обязательств ООО «ТИИС «Инновация» по исполнению требований исполнительного листа. Поскольку у ООО «ТИИС «Инновация» имелось обязательство по оплате, взысканной с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра – Консалт» (далее – ООО «Недра – Консалт») суммы задолженности, не имело место уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до совершения Банком действий по перечислению спорной суммы, следовательно, у истца отсутствует ущерб. Полагает, что судебные акты по делу № А70-13089/2022 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они касаются исключительно вопроса являлась ли очередность платежа по исполнительному листу серии ФС № 034706442 преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности и законности действий Банка по перечислению спорной суммы.

От УФНС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТИИС «Инновация» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.05.2015 № 1/89561, на основании которого обществу открыт счёт № 40702810300020009561.

В отношении ООО «ТИИС «Инновация» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 03.09.2020 № 13-1-48/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В целях обеспечения исполнения решения инспекцией вынесено решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, в том числе, по расчетному счёту, открытому в банке, на сумму 46 704 513 руб. 11 коп.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии ФС № 034706442 о взыскании с общества в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 5545/21/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства банком осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. с видом очерёдности «4» на депозитный счёт Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России о Тюменской области.

Общество, полагая, что банком нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная статьей 855 ГК РФ, направило ответчику претензию от 16.06.2021 с требованием отозвать платежные поручения от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. и вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 20.07.2021 № 24182/485000 банк сообщил, что в адрес судебного пристава исполнителя направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако средства были распределены взыскателю.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13089/2022 признаны незаконными действия банка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в связи с нарушением очередности платежа.

Считая, что неправомерные действия банка перечислению денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной законом, повлекло причинение имущественного ущерба обществу, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, очередность платежа по исполнительному листу серии ФС № 034706442 в рассматриваемом случае не являлось преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности, следовательно, в период действия решения инспекции банк был не вправе осуществить перечисление денежных средств в пользу кредитора общества.

Вышеуказанные выводы содержатся в постановлении от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13089/2022, которым признаны незаконными действия банка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в связи с нарушением очередности платежа.

В рассматриваемом случае, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, при списании денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента и иных законных оснований, обязан восстановить остаток по счету.

С учетом изложенного требование общества о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о том, что в данном случае не имело место уменьшение стоимости имущества истца, по сравнению с его стоимостью до совершения Банком действий по перечислению спорной суммы подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пункт 2 статьи 855 ГК РФ определяет очередность списания денежных средств со счета в случае их недостаточности для удовлетворения всех требований кредиторов.

С учетом системного толкования статей 15, 856 ГК РФ, следует, что в данном случае не подлежит установлению факт того, уменьшилась ли кредиторская задолженность клиента или нет, так как права клиента нарушаются в момент нарушения Банком правил осуществления операций по счету, а потому, при осуществлении данного нарушения, Банк обязан восстановить нарушение прав клиента, в данном случае нарушение прав истца выражено в незаконном списании с его счета средств в нарушение установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередности, а единственным способом устранения нарушения прав истца является возврат незаконно списанной Банком суммы.

Действующее законодательство в рассматриваемом случае предусматривает незаконность операции не только в той части, когда денежные средства списываются без какого-либо правового основания, но и в том числе, когда денежные средства списываются в нарушение установленной законом очередности.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего рассмотренного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева