71/2017-42697(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-636/2017

город Брянск

25 мая 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянская жилищная лифтовая  компания», г.Брянск,  

к ООО «Управляющая компания Чистый двор», г.Брянск, о взыскании 316848 руб. 12 коп., при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2017 № 5, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 18.05.2017 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.05.2017. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная лифтовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» о  взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых  требований, 316848 руб. 12 коп., составляющих 296389 руб. 80 коп. долга и 20458 руб.  

32 коп. процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 10.04.2017. 

Истец иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела,  в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу  заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянская жилищная лифтовая  компания» (подрядчиком, истцом) и ООО «УК Чистый дом» (заказчиком, ответчиком)  

заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация лифтов  от 21.12.2015 № 73/16.  

Предметом настоящего договора является оказание истцом услуг, по организации  технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов согласно  ведомости объемов работ (Приложение № 1) по адресам указанным в Приложении № 3  (пункт 1.1 договора).  

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные  указанным договором.  

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем за период с января по декабрь 2016 года образовалась  задолженность в размере 296389 руб. 80 коп., что послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне  зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг.  Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В п.4.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы  в размере денежных средств, определенных договором в течение текущего месяца.  Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на  день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше,  обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим  образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 296389 руб. 80 коп.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 296389 руб. 

80 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления  соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно  

ошибочности расчета сумму задолженности, составленного истцом, ответчиком также не  приведено.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 296389 руб. 80 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко  взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено,  сумма долга в размере 296389 руб. 80 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем  подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 20458 руб. 32 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2017,  начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет  процентов проверен судом и признан правильным.  

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  20458 руб. 32 коп.  

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика  судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела. Впоследствии истец в порядке ст.49  АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы судебных издержек до 17400 руб.  Уточнение принято судом.  

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание  юридических услуг от 23.01.2017 и платежными поручениями от 23.03.2017 № 154 на  сумму 5000 руб., от 10.04.2017 № 200 на сумму 5000 руб., от 24.04.2017 № 249 на сумму  7400 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. 

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом,  арбитражный суд, принимает во внимание время на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, и считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных  издержек в размере 17400 руб. обоснованной и не подлежащей уменьшению.  

Госпошлина по делу при цене иска 316848 руб. 12 коп. составляет 9337 рублей. При  подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному  поручению от 24.01.2017 № 28. Государственная пошлина по делу относятся на ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  Р Е Ш И Л :  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Чистый двор», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская  жилищная лифтовая компания», 

<

...> руб. 12 коп., составляющих 296389 руб.  80 коп. задолженности, и 20458 руб. 32 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также  

17400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 

00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

и в доход федерального бюджета 7337 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.