ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4661/2023

28 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей от Департамента транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - ФИО2 по  доверенности от 31.01.2023 № 8; от Департамента природных ресурсов и  экологии города Севастополя - Куку А.Т. по доверенности от 09.01.2023 № 2,  

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 12 мая 2023 года по делу № А84-4661/2023, принятое по  заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю ФИО3, при участии заинтересованных  лиц Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю,  

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя (далее по тексту – заявитель,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -  исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав) от 14.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 65179/23/82001-ИП.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Департамент  природных ресурсов и экологии города Севастополя и Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года  в удовлетворении заявления Департамента отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявление о  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что на момент поступления исполнительного документа в исполнительный  орган срок для добровольного исполнения Департаментом обязательств не  истек, в связи с чем судебный пристав должен был вынести постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть  исполнительный лист взыскателю.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии города  Севастополя (далее – Севприроднадзор, взыскатель) в судебном заседании  просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от  20.12.2022 по делу № А84-4724/2022 удовлетворены исковые требования  Севприроднадзора об обязании Департамента выполнить компенсационные  мероприятия, предусмотренные разрешением № 9 от 10.04.2018 на  добывание можжевельника дельтовидного, а именно: высадить в  Мекензиевском участковом лесничестве (квартал 59 выдел 44) 3062  экземпляра можжевельника дельтовидного (можжевельника колючего,  можжевельника красноплодного), а также обеспечить уход за посадками до  их приживаемости, согласно Проекту компенсационных мероприятий,  разработанного ГАУ «Севастопольский лесхоз».  

03.03.2023 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А844724/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042599625, на основании  которого постановлением судебного пристава ФИО3 от 14.04.2023   № 82001/23/238330 возбуждено исполнительное производство   № 65179/23/82001-ИП. Этим же постановлением установлен Департаменту  срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным поскольку  вынесено до окончания срока, установленного для исполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном листе от 03.03.2023 серии ФС   № 042599625, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное  постановление судебного пристава ФИО3 от 14.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 65179/23/82001-ИП в полной  мере соответствует требованиям действующего законодательства, а также не  нарушает прав и законных интересов Департамента.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

 

Статьей 21 Закона № 229-ФЗ установлены сроки предъявления  исполнительных документов к исполнению. Так, по общему правилу,  установленному частью 1 данной статьи, исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

При этом, в силу части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в случае, если  федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или  предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований,  течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается  после дня окончания срока, установленного для исполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления  ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований  

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом, на основании исполнительного документа, соответствующего  требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21, посредством вынесения в трехдневный срок со  дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

Департамент полагает, что поскольку на момент предъявления  взыскателем исполнительного документа судебному приставу срок для  добровольного исполнения обязательств не истек, судебный пристав должен  был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства и вернуть исполнительный лист взыскателю.  

Однако заявителем не учтено, что статья 30 Закона № 229-ФЗ содержит  исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства и в отсутствие оснований, указанных  названной статье, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок  со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить  исполнительное производство.  

Как верно установлено судом, исполнительный лист серии ФС   № 042599625, выданный 03.03.2023 Арбитражным судом города Севастополя  по делу № А84-4724/2022, соответствует требованиям, установленным  статьей 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен к принудительному исполнению по  заявлению взыскателя (Севприроднадзора) и по месту совершения  исполнительных действий, срок его предъявления к исполнению не истек, а  также отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи  

 

31 Закона № 229-ФЗ и препятствующие возбуждению исполнительного  производства.  

При этом, вопреки доводам заявителя, ни решением суда от 20.12.2022  по делу № А84-4724/2022, ни выданным на основании данного судебного акта  исполнительным листом от 03.03.2023 серии ФС № 042599625, не установлен  срок исполнения должником соответствующих требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что сам по себе факт наличия судебного акта об обязании  Департамента выполнить компенсационные мероприятия, предусмотренные  разрешением № 9 от 10.04.2018 на добывание можжевельника  дельтовидного, свидетельствуют о неисполнении заявителем этой  обязанности в установленный срок. В противном случае, оснований для  удовлетворения соответствующих исковых требований Севприроднадзора у  суда не имелось. При этом судебный акт по делу № А84-4724/2022, на  основании которого выдан исполнительный лист, Департаментом не  обжалован.  

Указание в решении суда от 20.12.2022 по делу № А84-4724/2022 на  Проект компенсационных мероприятий, разработанный ГАУ  «Севастопольский лесхоз», не является сроком исполнения данного  судебного акта в понимании требований статьи 174 АПК РФ.  

Возможность предъявления Севприроднадзором исполнительного  листа от 03.03.2023 серии ФС № 042599625 к исполнению только по  истечении какого-то определенного срока иными судебными актами  (например, определением суда о разъяснении способа и порядка исполнения  решения суда) не установлена.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный  в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного  производства судебным приставом срок для добровольного исполнения  заявителем требований исполнительного документа соответствует  положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

С учетом приведенных требований законодательства и фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного  исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления Департамента.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка  при правильном применении норм материального права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм законодательства об исполнительном производстве,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  

 

допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанцией не выявлено.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года  по делу № А84-4661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи О.Г. Градова 

 Н.А. Ольшанская