АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11766/2020

09 августа 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09  августа  2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Мельниковой М.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 497 руб. 92 коп., из которых 192 231 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 6 266 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом  53878 от 22.08.2001,

    от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № ССК-002 от 21.06.2021, диплом № 15261 от 29.06.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" г. Ижевск  о взыскании 198 497 руб. 92 коп., из которых 192 231 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 6 266 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (пользователем) и ответчиком (собственником) было заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу  право ограниченного  пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего собственнику (ответчику) на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030034:841, площадью 955 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения пользователь за использование части земельного участка уплачивает собственнику ежемесячно плату в размере 1 804 руб. 95  коп. и за содержание в размере 35 872 руб. 82 коп., итого 37 677 руб. 77 коп., согласно расчета платы за содержание земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 срок действия соглашения был установлен на период с 01.01.2013 по 31.01.2012 года.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2014 плата по соглашению была увеличена  до 45 887 руб. 40 коп. 

01.03.2019 года ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения №3, устанавливая плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 58 702 руб. 80 коп., истцом ввиду несогласия с увеличением платы, соглашение подписано не было.

Как следует из теста искового заявления, ответчиком был заблокирован беспрепятственный доступ  к объекту ведения деятельности истца в связи с чем, истец оплачивал ответчику не согласованною сумму в размере 58 702 руб. 00 коп. ежемесячно, за период с мая 2019 года по июнь 2020 года. 

С указанием на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в ввиду переплаты истцом ежемесячно 12 815 руб. 40 коп. за пользование частью земельного участка за период с мая 2019 по июнь 2020 года в общей сумме 192 231 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 6 266 руб. 92 коп. за период с 23.05.2019 по 23.06.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  считая, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными, взаимоотношения сторон сложились из условий соглашения 2019 года, истец (пользователь) производил оплату в размере и преимущественно в установленные сроки, ответчик (собственник)  в свою очередь предоставлял право пользования земельным участком с полным выполнением взятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

 На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель  земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Кодексом  или федеральными законами.

Согласно пункту 4.3. соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011  размер платы собственник вправе пересматривать по мере увеличения собственных расходов, связанных с содержанием, но не реже одного раза в полгода.

01.03.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении платы за пользование и содержание части земельного участка и проект дополнительного соглашения №3, устанавливая плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 58 702 руб. 80 коп. Вместе с уведомлением и проектом дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца направлен документально обоснованный расчет компенсации затрат на содержание дороги.

Каких-либо мотивированных возражений или замечаний относительно обоснованности расчета платы в размере 58 702 руб. 80 коп. от  Общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" не поступало, с каждым платежом общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" направляло в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция"  уведомление о несогласии с установлением платы в размере 58 702 руб. 80 коп.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Из содержания соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011 следует, что стороны фактически согласовали увеличение собственником платы за пользование частью земельного участка по мере увеличения расходов собственника, связанных с содержанием земельного участка.

Соглашение подписано истцом без замечаний к пункту 4.3. договора.

По общему правилу договорные отношения прекращаются и (или) изменяются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об увеличении платы за пользование и содержание части земельного участка получено обществом с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" 01.03.2019, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным у истца в спорный период возникла обязанность по внесению платежей за пользование частью земельного участка в размере 58 702 руб. 80 коп.

Тот факт, что вместе с уведомлением об увеличении арендной платы ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору, которое не было подписано истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора поскольку плата за пользование частью земельного участка была увеличена ответчиком в предусмотренном договором порядке.

При этом обоснованность такого увеличения никак истцом не оспаривалась, протокол урегулирования разногласий по соглашению в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция"не направлялся.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано. 

С учетом принятого по делу решения и  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При этом государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" из средств федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2020 № 67.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            М.В.Мельникова