СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(74)-АК

Дело № А60-14984/2018

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 апреля 2023 года

о прекращении производства по заявлениям ФИО2 от 23.01.2023, 31.01.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление АО «Банк Интеза»  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

23.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недобросовестными действий финансового управляющего по реализации залогового имущества, единственного жилья, в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

31.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании действий АО «Банк Интеза», финансового управляющего ФИО5, как организатора торгов по внесудебной реализации единственного жилья, заложенного по договору об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1, без письменного согласия залогодателя ФИО6, не участвовавшего в торгах, но подписавшего договор купли-продажи от 26.03.2021 квартиры в качестве покупателя, недобросовестными, злоупотреблением правом.

Определением суда от 06.02.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) заявление ФИО2 от 31.01.2023 о признании действий АО «Банк Интеза», финансового управляющего ФИО5, как организатора торгов по внесудебной реализации единственного жилья, заложенного по договору об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1, без письменного согласия залогодателя ФИО6, не участвовавшего в торгах, но подписавшего договор купли-продажи от 26.03.2021 квартиры в качестве покупателя, недобросовестными, злоупотреблением правом и заявление ФИО2 от 23.01.2023 о признании недобросовестными действий финансового управляющего по реализации залогового имущества, единственного жилья, в рамках дела о банкротстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От должника поступило уточнение оснований заявления, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просил прекратить производство по вышеуказанным заявлениям ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) производство по заявлениям ФИО2 от 23.01.2023, 31.01.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения дела в виде незаконной подмены квалификации правоотношений сторон, фактически проведена ревизия судебных актов арбитражного суда от 30.01.2023 и 06.02.2023 без надлежащих полномочий и компетенции; приобщенные к материалам дела ходатайства не рассмотрены, а норма права, примененная для прекращения дела (статья 150 АПК РФ), не соответствует обстоятельствам дела, так как условия для прекращения дела, предусмотренные данной нормой, в деле отсутствуют, то есть суд прекратил дело произвольно, фактически демонстрируя заинтересованность в исходе дела, так как повел себя предвзято; действия суда нарушают права и законные интересы ФИО2 В обжалуемом определении судом не были отражены уточнения оснований иска, принятые к производству суда. Подача уточнений иска является основанием для рассмотрения дела с самого начала; в судебном заседании 04.04.2023-06.04.2023 отсутствовали некоторые участники дела, которым не была дана возможность ознакомиться с уточнениями, высказать свою точку зрения. Обжалуемое определение не отражает факт обсуждения с участниками дела возможности принятия или непринятия отзыва ФИО5, при этом, суд был обязан выяснить, направлен ли отзыв участникам дела, дать им возможность изучить этот документ, для чего требовалось отложить рассмотрение дела. 16.03.2023 в карточке дела на сайте суда появилась информация о вынесенном определении об объединении двух заявлений ФИО2, однако, самого определения на сайте в карточке дела нет. Фактически суд прекратил производство только по одному из заявлений, но даже не уточнил, по какому именно. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ФИО7, которое приобщено к материалам дела, однако, осталось нерассмотренным, так как суд ничего не отразил по этому вопросу в судебном акте. По мнению апеллянта, ФИО7 следует считать привлеченным к участию в деле, то есть участником дела, которого фактически не известили о времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2 

Решением суда от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

После завершения процедуры реализации имущества должника, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 нарушены права должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недобросовестными действий финансового управляющего по реализации залогового имущества, единственного жилья, в рамках дела о банкротстве, о признании действий АО «Банк Интеза», финансового управляющего ФИО5, как организатора торгов по внесудебной реализации единственного жилья, заложенного по договору об ипотеке от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1, без письменного согласия залогодателя ФИО6, не участвовавшего в торгах, но подписавшего договор купли-продажи от 26.03.2021 квартиры в качестве покупателя, недобросовестными, злоупотреблением правом, которые объединены определением от 13.03.2023 в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлениям ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, процедура банкротства в отношении которого завершена, заявления ФИО2, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов ненадлежащим способом (не путем оспаривания судебных актов). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1 – 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после  вынесения арбитражным судом - по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, факт вступления в силу судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а в силу положений абзаца 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, которые, как следует из их содержания, фактически являются жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, а также кредитора АО «Банк Интеза» 23.01.2023, 31.01.2023, то есть  после завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, поступившие в арбитражный суд жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и банка приняты к рассмотрению после завершения процедуры реализации в отношении должника и даже после вступлении в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку возможность рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям ФИО2 от 23.01.2023, 31.01.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявления ФИО2, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов ненадлежащим способом (не путем оспаривания судебных актов)

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившихся заключением недействительного договора купли-продажи от 26.03.2021 незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав ФИО2 путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом, отказано.

В рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке незаконными определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления должника также отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений, связанных с тем, что судом нарушен порядок рассмотрения дела в виде незаконной подмены квалификации правоотношений сторон, судом фактически проведена ревизия судебных актов арбитражного суда от 30.01.2023 и 06.02.2023 без надлежащих полномочий и компетенции; приобщенные к материалам дела ходатайства не рассмотрены, а норма права, примененная для прекращения дела (статья 150 АПК РФ), не соответствует обстоятельствам дела, так как условия для прекращения дела, предусмотренные данной нормой, в деле отсутствуют, то есть суд прекратил дело произвольно, фактически демонстрируя заинтересованность в исходе дела, так как повел себя предвзято; действия суда нарушают права и законные интересы ФИО2, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ФИО2 об отводе судьи Силищева И.А., о чем вынесено определение от 04.04.2023; кроме того, судом рассмотрены все заявленные ФИО2 ходатайства.

Вопреки доводам апеллянта, на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо не разрешенных заявлений об отводе судье Силищеву И.А., а также каких-либо не разрешенных ходатайств ФИО2 из материалов дела не усматривается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача уточнений иска является основанием для рассмотрения дела с самого начала, в судебном заседании 04.04.2023-06.04.2023 отсутствовали некоторые участники дела, которым не была дана возможность ознакомиться с уточнениями, высказать свою точку зрения; обжалуемое определение не отражает факт обсуждения с участниками дела возможности принятия или непринятия отзыва ФИО5, при этом, суд был обязан выяснить, направлен ли отзыв участникам дела, дать им возможность изучить этот документ, для чего требовалось отложить рассмотрение дела, отклоняются. 

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация арбитражным управляющим ФИО5 предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявления ФИО2 о признании недобросовестными действий финансового управляющего и кредитора непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав должника. 

Ссылка апеллянта о том, что 16.03.2023 в карточке дела на сайте суда появилась информация о вынесенном определении об объединении двух заявлений ФИО2, однако, самого определения на сайте в карточке дела нет, отклоняется, поскольку, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 об объединении заявлений ФИО2 в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ размещено в указанном сервисе в электронном виде (дата публикации: 14.03.2023, 08:31:28 МСК), а также имеется в материалах дела. 

Ссылка ФИО2 на то, что фактически суд прекратил производство только по одному из заявлений, но даже не уточнил, по какому именно, является несостоятельной, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство по двум заявлениям должника, рассмотрение которых, как отмечалось ранее, было объединено в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ФИО7, которое приобщено к материалам дела, однако, осталось нерассмотренным, так как суд ничего не отразил по этому вопросу в судебном акте; ФИО7 следует считать привлеченным к участию в деле, то есть участником дела, которого фактически не известили о времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, отклоняются. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 у ФИО7 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров