ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42472/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 года

15АП-6021/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-42472/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 23010101064 от 21.08.2017 в размере 28767,22 руб. за период с апрель – июль 2018, пени в размере 1577,84 руб. за период с 26.05.2018 по 30.11.2018, пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 12.03.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-424721/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства;

- расчет задолженности и пени произведен истцом неверно, на основании неверных данных , а также без учета условий договора и утвержденных договором (приложение № 4) информации о степени оснащенности МКД и площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД. 

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 2» (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи») (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 230101064, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах) (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1. – 3.1.2. договора покупатель обязался использовать электрическую энергию для целей, указанных в пункте 1.1. договора; оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора расчет стоимости поставленной в многоквартирный дом по договору электрической энергии производится по тарифам для соответствующей группы населения в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии N 412 от 23.03.2016.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, а также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Как указывает истец, в период апрель – июль 2018 им осуществлена поставка электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 95786 кВт/ч на общую сумму 411656,02 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами по показаниям группового прибора учета за указанный период (т. 1, л.д. 47-50, 52-55, 74-86).

Сопроводительным письмом № 12916-23/001-2018 от 25.08.2018 в адрес ответчика направлялись расчетные документы (т. 1, л.д. 51).

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28767,22 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (требование) от 29.05.2018, 29.06.2018, 30.07.2018 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 14-23), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Факт управления компанией общим имуществом спорных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя только объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи» заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 23010101064, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии, фактически поставленной в многоквартирные дома в апреле - июле 2018 года, входящие в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соседи», подтверждается отчетами по показаниям группового прибора учета (т. 1, л.д. 74-86).

 Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за ОДН за период апрель - июль 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 28767,22 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом на основании неверных данных, а также без учета условий договора и утвержденных договором (приложение № 4) информации о степени оснащенности МКД и площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете объема электрической энергии на ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового многоквартирных жилых домов представленных ответчиком письмом № 218 от 18.10.2016, на основании имеющейся у него технической документации по МКД.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, 18.10.2016 ответчик направил ему дополнения с указанием площадей МКД, соответствующие, предоставленным ранее. 

03.03.2017 ответчик повторно направил сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового многоквартирных жилых домов с просьбой производит расчет по указанным площадям с 01.01.2017. При этом, площади значительно изменились.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подтвердить какое из уточнений площадей МКД является достоверным путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ. Однако, каких либо сведений от ответчика не поступило.

При направлении оферты договора для исполнителей коммунальных услуг с в адрес ответчика была направлена утвержденная форма приложения № 4, в соответствии с которой ответчик должен указать не только площадь МОП дома, но и общую площадь дома, и площади каждого жилого помещения, сведениями о которых он располагает.

Однако, ответчиком в адрес истца направлено приложение № 4 иной формы, не содержащее требуемой информации и с указанием нормативов потребления ОДН и площадей МОП, сведения о которых противоречат как справкам МУП «БТИ Кадастр», сведениям, ранее предоставленным управляющей организацией, на основании технической информации и размещенной на сайте Реформа ЖКХ.

Сведения о площадях МОП в МКД, представленные ответчиком, значительно изменились.

Таким образом, Управляющая компания не обосновала приведенные изменения площадей ссылками на техническую документацию.

Более того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-35250/2016 по аналогичному спору отражено: «Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка информации о размере площадей домов, находящихся в управлении ответчика, с учетом данных БТИ "Меридиан", апелляционным судом отклоняются. Ответчик не обосновал изменения площадей МКД с 01.01.2017, при том что ранее самим ответчиком истцу представлены иные сведения о размерах площадей (с учетом которых и произведен расчет)».

Таким образом, приложение № 4, на которое ссылается апеллянт, согласовано истцом исключительно в части сведений об нормативах потребления ОДН, о чем сообщено ответчику в письме от 22.09.2017 №23/012-14418-2017 с направлением действительных площадей МОП, установленных в том числе в рамках судебных заседаний по делам № А53-35250/2016, № А53-13121/2017, № А53-38647/2017.

В связи с тем, что ответчик ни истцу, ни суду не предоставил техническую документацию официального органа, а представленные ответчиком сведения являются противоречивыми, истец самостоятельно обратился в муниципальное унитарное предприятие г. Каменск-Шахтинский «Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр», заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества.

Согласно справкам МУП «БТИ-Кадастр» площади МОП, используемые истцом, подтверждаются справками органа кадастрового учета МУП г. Каменск-Шахтинский «БТИ-Кадастр» по следующим адресам: мкр. Заводской, ул. Больничная, 21а; ул. Дорожная, 9; ул. Дорожная, 13; ул. Троян, 5; ул. Пугачева, 5; ул. Больничная, 6; ул. Пугачева, 3; мкр. Лиховской, ул. Победы, 62а; ул. Пушкина, 132а; ул. Железнодорожная, 11; ул. Железнодорожная, 15; ул. Советская, 12а; ул. Советская, 28; ул. Гагарина, 12а; ул. Октябрьская, 131; пер. Зенитчиков, 25 (т. 1, л.д. 58-73).

По остальным домам: мкр. Заводской, ул. Дорожная, 15; ул. Больничная, 14; ул. Дорожная, 1; ул. Дорожная, 17; ул. Заводская, 2; ул. Заводская, 3; ул. Луначарского, 14; ул. Луначарского, 18; ул. Луначарского, 4; ул. Парковая, 16; ул. Парковая, 19; ул. Парковая, 4; ул. Парковая, 6; ул. Дорожная, 11; ул. Больничная, 3; ул. Луначарского, 20, Парковая, 4; ул. Парковая, 6; ул. Дорожная, 11; ул. Больничная, 3; ул. Луначарского, 20, мкр. Лиховской, пер. Кооперативный, 7; пер. Кооперативный, 5; ул. Ленина, 124; ул. Ленина, 126; ул. Победы, 64; ул. Пушкина, 132; ул. Пушкина, 149; ул. Советская, 14 Б; ул. Советская, 16; ул. Советская, 18; ул. Советская, 78; ул. Советская, 44; пер. Первомайский, 2; пер. Строителей, 25; ул. Гагарина, 12; ул. Железнодорожная, 2Б; ул. Железнодорожная, 4; ул. Советская, 20; ул. Советская, 32; ул. Советская, 56; ул. Советская, 58 сведения совпадают с заявленными ранее, а именно 27.09.2016 от ответчика в адрес истца поступили сведения о площадях МОП, в дальнейшем 18.10.16 последовало уточнение данных принятое истцом к расчетам (письма ответчика с указанием площадей так же приобщены истцом к материалам дела) и установлены Арбитражным судом в ходе заседаний о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за иные периоды.

Истцом в адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение  с приложением информации о площадях, входящих в состав общедомового имущества, находящихся в управлении ответчика, подтвержденных справками официального органа МУП «БТИ-Кадастр» и вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что судом не приняты в расчет справки ООО «Меридиан БТИ» также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, данный довод неоднократно являлся предметом рассмотрения судами и был отклонен. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 15АП-16037/2017 по делу N А53-6598/2017 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца отражено: «При анализе справок, предоставленных ответчиком, выданных ООО "Меридиан БТИ", судом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее, указанных на основании имеющейся у него технической документации и от сведений, размещенных на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции».

Аналогичные доводы заявлялись управляющей компанией и в рамках дела № А53-38647/2017 о взыскании задолженности с ООО «УК Исток 2» (в настоящее время - ООО «УК Соседи») и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 N15АП-5840/2018 по делу N А53-38647/2017).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца № А53-35250/2016, № А53-13121/2017, № А53-6598/2017, № А53-38647/2017, решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности № А53-14072/2017, № А53-17972/2018, а также в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А53-35247/2016, № А53-6263/2017, № А53-13367/2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике",  в размере 1577,84 руб. за период с 26.05.2018 по 30.11.2018, а также пени, предусмотренной 10 пункта 2 статьи 37 "Об электроэнергетике", за период с 01.12.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике " и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика   пени  в размере 1577,84 руб. за период с 26.05.2018 по 30.11.2018, а также пени, за период с 01.12.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями о взыскании суммы долга и пени. Между тем, несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности и пени, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 160 от 25.03.2019 – т. 2, л.д. 5), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-42472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова