﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5251/2019(1)-АК

Дело № А60-45595/2017

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» Фердинанда М.Б.,  паспорт;  

от АО «Руский хром1915»: Леонтьева М.В., удостоверение, доверенность от  10.12.2018; Зольникова Н.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании  недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между АО  «Русский Хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества: квартир №№ 10, 15,  30, 96, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А,  

в рамках дела № А60-45595/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ТрансЭкспедитор» (ОГРН 1116625001283, ИНН 6625062322),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 13.12.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в  отношении ООО «ТрансЭкспедитор» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»   № 15 от 27.01.2018, стр. 126.  

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО «ТрансЭкспедитор»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от  12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил  Борисович.  

Определением суда от 31.10.2018 срок конкурсного производства  продлен на шесть месяцев.  

31 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделок  должника, в котором просил:  

признать недействительным соглашение от 26.05.2015, заключенное  между АО «Русский Хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор»;  

применить последствия недействительности указанной сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «ТрансЭкспедитор» следующего  недвижимого имущества:  

- квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А;  

- квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А;  

- квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590),  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А;  

- квартиры № 10, расположенной по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта  2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда  М.Б. о признании сделки должника с АО «Русский хром 1915»  недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  соглашение от 26.05.2015, составленное между АО «Русский хром 1915» и  должником является притворной сделкой, которая прикрывает факт дарения  между юридическими лицами, поскольку АО «Русский хром 1915» не  принадлежало и не могло принадлежать право аренды земельного участка  площадью 2 115 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенный  по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, основанное на договоре  аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, заключенного с  Администрацией городского округа Первоуральск. Указанные обстоятельства  подтверждаются отчуждением права аренды земельного участка обществом в  пользу ООО «ПО Уралстройиндустрия» на основании соглашения о передаче  прав и обязанностей от 23.07.2012, в связи с чем общество «Русский хром  1915» утратило правовую и фактическую возможность распоряжаться спорным  правом аренды земельного участка с 03.08.2012. Также апеллянт ссылается на  то, что на основании дополнительного соглашения № 1/111 от 28.03.2013 к  договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, правообладателем  права аренды спорного земельного участка стало ООО «Строительная  компания «УралСтрой», которым в Администрации было получено разрешение  на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого  дома, построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию  разрешением от 12.12.2014. Более того апеллянт отмечает, что с 23.12.2014 и на  момент составления оспариваемого соглашения, правообладателями правами  аренды земельного участка являлись собственники имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск,  ул. Комсомольская, 5А.  

АО «Русский хром 1915» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Определением от 03.06.2019 судебное заседание было отложено на  основании абзаца второго ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на 18.06.2019.  

В судебном заседании 18.06.2019 конкурсный управляющий Фердинанд  М.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение  отменить, заявленные требования удовлетворить; представил для приобщения к  материалам дела дополнительное соглашение № 1/111 от 28.03.2013 к договору  аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 между ЖСК «Малахит» и  ООО «Строительная компания «УралСтрой».  

Представители АО «Русский хром 1915» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном  отзыве.  

Вновь представленный документ – соглашение № 1/111 от 28.03.2013 к  договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 приобщен судом к  материалам дела (ст.ст. 159, 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, а также  установленные апелляционным судом из материалов дела обстоятельства  перехода прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка   № 1168-к от 08.12.2006, который является предметом оспариваемого  соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2019  отложил судебное заседание на 01.07.2019 для постановки перед лицами  участвующими в споре вопроса о привлечении к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО  Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО  «Строительная компания «УралСтрой».  

До начала судебного заседания от АО «Русский хром 1915» поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и представители  АО «Русский хром 1915» в судебном заседании возражали против привлечения  указанных выше лиц к участию в деле, указывая на нецелесообразность их  привлечения в качестве третьих лиц.  

При этом конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. суду пояснил, что  определением от 25.10.2018 произведено процессуальное правопреемство  залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО  «МДА-Групп».  

Поскольку принятый судебный акт и установленные при рассмотрении  настоящего спора обстоятельства могут повлиять на права и обязанности ООО  «МДА-Групп» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ООО  Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО  «Строительная компания «УралСтрой», при рассмотрении судом первой  инстанции настоящего спора указанные лица к участию в данном  обособленном споре привлечены не были, суд апелляционной инстанции  определением от 01.07.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н.,  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) перешел к рассмотрению настоящего  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «МДА-Групп» (правопреемника ПАО «Сбербанк России»), ООО  Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО  «Строительная компания «УралСтрой» (ст. 51 АПК РФ). Судебное заседание  по рассмотрению спора по существу назначил на 12.08.2019.  

Определением от 12.08.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.  

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим Фердинанд  М.Б. представлены доказательства направления вновь привлеченным лицам  копий заявления об оспаривании сделок и приложенных к нему документов.  Также конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела  представлена выписка из ЕГРН в отношении ООО «ТрансЭкспедитор».  

АО «Русский хром1915» представлено дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Фердинанд  М.Б. поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника  недействительной с конкретизацией объектов недвижимости, являющихся  предметом оспариваемого соглашения:  

квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), расположенной  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;  

квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), расположенной  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;  

квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенной  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;  

квартиры № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), расположенной  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.  

Письменных пояснений относительно заявленных конкурсным  управляющим требований об оспаривании сделки должника ООО «МДА- Групп» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ООО Производственное  объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО «Строительная  компания «УралСтрой» в апелляционный суд не поступило.  

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной  регистрации права 66 АЖ 836723 от 23.12.2014, 66 АЖ 836830 от 23.12.2014,  копии договоров от 11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 №№ ТЭ-1, ТЭ-2.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая  во внимание переход апелляционным судом к рассмотрению заявления об  оспаривании сделки должника по правилам первой инстанции, вновь  представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено  протокольное определение.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах,  положенных в обоснование сделки недействительной настаивал, просил  заявленные требования удовлетворить, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорного имущества (квартир) с учетом представленных уточнений.  

Представитель АО «Русский хром 1915» против удовлетворения  заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в ранее  представленных процессуальных документах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество  «Русский хром 1915» являлся обладателем права аренды земельного участка  площадью 2 115 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенного  по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, на основании договора  аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, заключенного с  Администрацией городского округа Первоуральск (л.д. 22-29).  

На основании соглашения от 23.07.2012 общество «Русский хром 1915»  уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1168- к от 08.12.2006, ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия»  (л.д. 30-34).  

Нотариально оформленным дополнительным соглашением от 04.09.2012  к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 ООО  Производственное объединение «Уралстройиндустрия» передало права по  указанному договору аренды земельного участка ЖСК «Малахит».  

В последующем на основании дополнительного соглашения № 1/111 от  28.03.2013 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, ЖСК  «Малахит» передало все права и обязанности по договору аренды земельного  участка ООО «Строительная компания «УралСтрой».  

Все приведенные выше переходы прав по договору аренды земельного  участка № 1168-к от 08.12.2006 зарегистрированы в установленном законом  порядке.  

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что по  договорам участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от  11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 №№ ТЭ-1, ТЭ-2, заключенным между ООО  «Строительная компания «УралСтрой» (застройщик) и ООО  «ТрансЭкспедитор» (участник долевого строительства) должник инвестировал  строительство 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5 А, с целью  получения после введения дома в эксплуатацию объектов долевого  строительства в количестве 62 квартир, в том числе спорных - №№ 10, 15, 30,  96 и оформления их в собственность.  

Инвестирование в строительство осуществлялось ООО  «ТрансЭкспедитор» на денежные средства, полученные должником по  кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (в настоящее  правопреемник ООО «МДА-Групп»). Соответствующие сведения об  обременении помещений в виде ипотеки в силу закона внесены в ЕГРН.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 АО «Русский хром 1915» и  ООО ПО «Уралстройиндустрия», с отражением того, что застройщиком  многоквартирного дома на спорном земельном участке является ООО  «ТрансЭкспедитор», стороны по обоюдному согласию расторгли заключенное  между ними Соглашение от 23.07.2012 с 26.05.2015.  

26 мая 2015 года, между АО «Русский хром 1915» и ООО  «ТрансЭкспедитор» было заключено Соглашение, по которому за отказ АО  «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать обществу  «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения площадью  269,11 кв.м. в многоквартирном жилом доме, который планируется построить  на земельном участке ранее предоставленном АО «Русский Хром 1915» в  аренду по договору аренды от 18.12.2006 № 1168-к (л.д. 38-39).  

К указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение  от 26.05.2015 в котором стороны конкретизировали подлежащие передаче  квартиры с указанием сроков исполнения обязанности по их передаче:  квартиры № 10 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до  31.12.2015; квартиры № 15 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск –  до 30.04.2016; квартиры № 30 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск  – до 31.05.2016; квартиры № 96 в доме 5А по ул. Комсомольская, г.  Первоуральск – до 30.06.2016 (л.д. 40).  

По актам приема-передачи от 02.12.2015 и 17.12.2015 ООО  «ТрансЭкспедитор» передало АО «Русский Хром 1915» квартиры №№ 10, 15,  30, 96 в многоквартирном жилом доме, по адресу: Свердловская области, г.  Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А (50-63).  

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 об  удовлетворении исковых требований АО «Русский Хром 1915» и обязании  ООО «ТрансЭкспедитор» передать в собственность АО «Русский хром 1915»  следующее недвижимое имущество:  

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),  - квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),  

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по  делу № А60-18263/2017 оставлено без изменения.  

В обоснование своего решения апелляционный суд указал, что  установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  ныне обжалуется.  

В частности, арбитражный суд первой инстанции признал  установленным, что по актам от 02.12.2015 ответчик передал истцу квартиры  

на основании соглашения от 26.05.2015, то есть, фактическое исполнение  сделки состоялось.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом  обязательства выступила возмездная передача ответчиком истцу квартир в срок  до IV квартала 2016 года, и ответчик настоящее обязательство не исполнил,  имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств.  

Значимым судом первой инстанции признано, что со своей стороны  ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2015  не заявил. Иск о признании этого соглашения недействительной сделкой  ответчиком не предъявлен.  

Оспаривая соглашение от 26.05.2015 в рамках дела о банкротстве как  ничтожную сделку, конкурсный управляющий указывает на совершения  оспариваемой сделки повлекшей безвозмездную передачу принадлежащего  должнику недвижимого имущества со злоупотреблением права (ст.ст. 10, 170  ГК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных  требований доводы и возражения на них, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу  следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) также содержатся разъяснения о том, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  20.09.2016 № 49-КГ16-18.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также  признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или  специальными законами.  

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка  фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для  вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую  сторонами (прикрываемая сделка).  

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть  признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным  выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со  стороны участников сделки и того, что стороны договора прикрывали иной вид  сделки.  

Так, по договору № 1168-к от 08.12.2006 ЗАО «Русский хром 1915» от  Администрации городского округа Первоуральск в аренду передан земельный  участок площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по  адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А под  строительство многоэтажного жилого дома.  

По соглашению от 03.08.2012 права арендатора переданы обществу  «Уралстройиндустрия»; государственная регистрация перехода права  произведена 22.08.2012.  

В оспариваемом соглашении указано на то, что дополнительным  соглашением от 26.05.2015 соглашение с обществом «Уралстройиндустрия» от  23.07.2012 расторгнуто в связи с тем, что застройщиком жилого дома по  указанному адресу будет выступать общество «ТрансЭкспедитор».  

За отказ общества «Русский хром 1915» от права аренды должник  обязался передать ему в будущем в собственность жилые помещения –  квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А, - в срок - IV квартал 2016.  

Исходя из условий настоящего соглашения от 26.05.2015 в редакции  дополнительных соглашений от 26.05.2015 и 24.08.2016, обязательства между  сторонами возникают при наличии одновременно следующих юридически  значимых обстоятельств:  

АО «Русский хром 1915» обладает действующим правом аренды на  земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А;  

ООО «ТрансЭкспедиция» обладает статусом застройщика  многоквартирного дома на земельном участке площадью 2 115 кв.м. с  кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А.  

Однако при заключении оспариваемого соглашения 26.05.2015 АО  «Русский Хром 1915» не могло обладать правом аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:58:0116002:0432, поскольку правом аренды  земельного участка на данный момент с учетом последовательно заключенных  соглашений уступки прав аренды на спорный земельный участок, обладало  ООО «Строительная компания «УралСтрой», что подтверждается разрешением  на строительство № RU66336000-08 от 27.05.2013.  

Построенный на данном земельном участке 10-ти этажный 3-х  секционный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании  решения № RU66336000-33 от 12.12.2014.  

Общей долевая собственность на данный объект в пользу собственников  квартир, расположенных в построенном на спорном земельном участке  многоквартирном доме, зарегистрирована в установленном порядке, что также  подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной  регистрации права 66 АЖ 836723 от 23.12.2014, 66 АЖ 836830 от 23.12.2014.  

Таким образом, следует признать, что на момент заключения  оспариваемого соглашения от 26.05.2015 договор аренды земельного участка  общей площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, 5А, был реализован; цель предоставления участка в аренду –  строительство жилого дома достигнута, а следовательно, договор прекратил  свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном на спорном участке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что как АО «Русский хром 1915», так и ООО  «ТрансЭкспедитор» знали и не могли не знать в силу обстоятельств,  изложенных выше о прекращении договора аренды земельного участка на  момент заключения оспариваемого соглашения.  

Более того, из текста оспариваемого соглашения от 26.05.2015 следует,  что целью его заключения для ООО «ТрансЭкспедитор» являлось  приобретение права аренды на земельный участок для строительства  многоквартирного дома. Между тем, ООО «ТрансЭкспедитор» застройщиком  на спорном земельном участке не являлся ввиду наличия данного статуса у  ООО «СК «УралСтрой», что о чем должнику было достоверно известно в связи  с заключением с ООО «СК «УралСтрой» договоров участия в долевом  строительстве № ТЭ-1 от 25.07.2013 и ТЭ-3 от 11.11.2013.  

Квартиры в строящемся многоквартирном доме приобретались  должником по договорам долевого участия за счет привлеченных банковских  средств, в связи с чем в отношении них зарегистрировано обременение в виде  ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».  

ООО «ТрансЭкспедитор» заключало оспариваемое соглашение без цели  создания соответствующих правовых последствий, предусмотренных  договором, в виду отсутствия у него статуса застройщика.  

Из указанного следует, что стороны действовали вопреки ожидаемому  поведению добросовестного участника сделки уступки прав и преследовали  иную цель, отличную от той, которая закреплена в оспариваемом соглашении.  

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не  следует явно из положений договора, необходимо ссылаться на фактические  обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены  документально.  

Из текста соглашения следует, что должник за получаемое право аренды  обязуется передать принадлежащее ему недвижимое имущество.  

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что право аренды  должнику не передано в связи с его прекращением, однако обязанность ООО  «ТрансЭкспедитор» по передаче недвижимого имущества в срок до 4 квартала  2016 года осталась, в силу чего, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 суд обязал ООО  «ТрансЭкспедитор» передать в собственность АО «Русский Хром 1915»  спорные квартиры.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из  собственности должника выбыло ликвидное имущество без какого-либо  встречного предоставления, то есть безвозмездно, что повлекло уменьшение  активов должника и как следствие причинение имущественного вреда правам  кредиторов ООО «ТрансЭкспедитор».  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при совершении  оспариваемой сделки каждая из сторон преследовала свои противоправный  интерес, а именно АО «Русский Хром 1915» - получение платы за отказ от  права аренды на спорный участок в пользу ООО Производственное  объединение «Уралиндустрия», с последующей его передачи ЖСК «Малахит»  и ООО «Строительная компания «УралСтрой» (застройщик) взаимосвязанным  между собой лицам, в том числе с должником (заинтересованные лица), а ООО  «ТрансЭкспедитор» - погашение обязательства третьего лица, входящего в  одну группу с ним за счет собственного имущества. При этом данное  имущество передано должником в качестве обеспечения кредитных  обязательств перед ПАО «Сбербанк России», неисполнение которых явилось  основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения  процедуры банкротства.  

Доводы ответчика о том, что ООО Производственное объединение  «Уралиндустрия» (учредитель – Углов А.В.; директор Углова А.Н. (супруга  Углова А.В.), с 20.04.2015 директор – Углов А.В.), ЖСК «Малахит»  (учредитель – Углова А.Н., Углов А.В., Стулин А.Н., Клочихина Е.А., Котова  Ю.В.; председатель правления – Углов А.В.), ООО «Строительная компания  «УралСтрой» (учредитель – Углов А.В., Стулин А.Н.; директор – Стулин А.Н)  и ООО «ТрансЭкспедитор» являются заинтересованными лицами (учредитель –  Стулин А Н.; директор по состоянию на 26.05.2015 – Стулин А.Н.; директор по  состоянию на 24.08.2016 – Котова Ю.В.; лицо, уполномоченное от имени ООО  «Трансэкспедитор» вести переговоры и принимать решения, обязательные для  

общества по состоянию на 21.12.2016 – Углов А.В.) являются  заинтересованными лицами в связи, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ,  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.  Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного не может  оправдывать недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки. Вне  зависимости наличия факта заинтересованности указанных лиц, состав их  кредиторов различен, требование одного из которых не может быть  удовлетворено за счет имущества иного лица, в ущерб его кредиторам.  

Названные обстоятельства являются основанием для признания  оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК  РФ, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

В связи с недействительностью (ничтожностью) соглашения от  26.05.2015 наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст.  61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное  положение.  

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из  собственности ООО «ТрансЭкспедитор» безвозмездно выбыло имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу: квартира № 15 (кадастровый  номер 66:58:0116002:8524), квартира № 30 (кадастровый номер 66:58:01  16002:8538), квартира № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), квартира   № 10, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А, в качестве последствий признания сделки ничтожной  АО «Русский Хром 1915» надлежит вернуть указанное недвижимое имущество  должнику.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.03.2019 подлежит отмене.  

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании  сделки и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит  отнесения на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019  

года по делу № А60-45595/2017 отменить. 

Признать недействительным соглашение от 26.05.2015, заключенное  

между АО «Русский хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор». Применить последствия недействительности сделки: 

- обязать АО «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу ООО  

«ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество, а именно квартиры №№ 10, 15,  

30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Комсомольская, д. 5А.  

Взыскать с АО «Русский хром 1915» в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов