АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1531/24

27 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров, обязании освободить земельные участки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

от третьего лица – не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров, обязании освободить земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

Определением суда от 13 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, исковые требования изложены в следующей редакции: о расторжении договоров от 25.02.2019 № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, об обязании освободить земли кадастрового квартала 61:55:0020624 путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к возражениям на иск с учетом отзыва третьего лица.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры № 159, 160, 161, 162, 163 от 25.02.2019 о размещении нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения НТО под № 7.391 по адресу: 

<

...> площадью 18 кв.м.

Срок договоров установлен пунктом 1.1 с 25.02.2019 по 24.02.2029.

Сторонами 30.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 163, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «...координаты Объекта: X 449910.40, Y 2231485.12; X 449909.53, Y 2231489.02; X 449906.60, Y 2231488.37; X 449907.47, Y 2231484.47...».

Также 30.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 162, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «...координаты Объекта: X 449913.98, Y 2231482.84; X 449913.33, Y 2231485.77; X 449907.47, Y 2231484.47; X 449908.12, Y 2231481.54...».

В ходе рассмотрения письма ПО «Центральные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» Ростовэнерго (вх. № 57/8149 от 23.06.2023), Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля - выездное обследование.

В результате выездного обследования от 07.07.2023 установлен факт отклонения в    местоположении  нестационарных торговых объектов от установленных координат п. 1.1. договоров № 159, 160, 161, 162, 163 от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.2 вышеперечисленных договоров прекращение действия договора происходит по инициативе истца в случае изменения типа и размеров объекта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 319, 318, 317, 316, 315 от 05.09.2023 о необходимости устранить допущенные нарушения, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3).

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом №381-Ф3, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм федеральных и муниципальных правовых актов следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.

Спорные торговые объекты включены в схему под порядковым номером 7.391 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», утверждённую постановлением Администрации города от 30.12.2016 № 2345 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск».

В последующем 30.07.2019 между предпринимателем и комитетом были заключены дополнительные соглашения к договорам № 162, № 163 от 25.02.2019, в соответствии с которыми в п. 1.1 Договора были внесены изменения в части корректировки координат места размещения объектов.

Также 08.11.2019 было вынесено Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска № 236-19 «О разрешении на использование земель для размещения общественных туалетов нестационарного типа, расположенных по адресному ориентиру (местоположение): Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Высоковольтной, 3», согласно которому ответчику было разрешено установить общественный туалет нестационарного типа, согласно схеме на кадастровом плане территории, являющейся приложением к распоряжению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Комитет в обоснование требования о расторжении договоров ссылается на результаты выездного обследования от 07.07.2023, которым установлен факт отклонения в    местоположении нестационарных торговых объектов от установленных координат, а

также на пункт 5.2.2 спорных договоров, который дает право комитету по своей инициативе требовать прекращения договоров по причине изменения типа и размеров объекта.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В акте земельного контроля от 07.07.2023 указано, что площадь НТО соответствует условиям договора и составляет 18 кв. м каждый, также из результатов выездного обследования видно, что не менялся и тип НТО.

Кроме того, в результате выездного обследования установлено, что местоположение и специализация нестационарных торговых объектов соответствуют месту размещения и специализации нестационарных объектов, определённых пунктами 7.367 и 7.391 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», утверждённой постановлением Администрации города от 30.12.2016 № 2345 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (в редакции от 13.02.2023 № 241).

Использование земель кадастрового квартала 61:55:0020624 для ведения торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов по указанным выше местам размещения подтверждено действующими договорными отношениями (договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 №165, от 27 11.2017 № 105. от 30.07.2018 № 121, от 25.02.2019 №№ 159, 160, 161, 162. 163).

Местоположение нестационарных торговых объектов №№2-8 соответствуют месту размещения нестационарных торговых объектов, определённых пунктом 7.391 схемы. Специализация нестационарных торговых объектов №№2-8 соответствует специализации торговой деятельности, определённой для места ведения деятельности пунктом 7.391 схемы. Место размещения нестационарных торговых объектов №№2-8 не соответствует местам размещения (координатам), описанным в пунктах 1.1 соответствующих договоров.

Вместе с тем, вывод комитета о несоответствии места размещения нестационарных торговых объектов №№2-8 основан на протоколе инструментального обследования, произведенного специалистом комитета.

Так, в частности в указанном протоколе по всем объектам №№2-5 указана идентичная информация о смещении данных объектов на 6,0 м в восточном направлении относительно характерных точек, (условное обозначение на схематическом чертеже) при этом на схематическом чертеже в отношении данных объектов смещение не показано, напротив, видно совпадение фактических координат с координатами указанными в договорах.

В отношении объектов обозначенных №№6-8 указывается на смещение павильона в восточном направлении относительно характерных точек, смещение павильона в северо- восточном направлении, однако не указывается, насколько данные павильоны смещены.

В дальнейшем делается следующий вывод: «отклонение в местоположении объектов №№ 2-8 от установленных характеристиками в пунктах 1.1 договоров на расстоянии 6,0 м в восточном направлении», что противоречит и графической схеме, являющейся приложением к акту, и фактическим данным в нем указанным.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № 35 от 26.03.2024. В результате проверки местоположения нестационарных торговых объектов, с учетом координат указанных в договорах №159, №160, №161, №162, №163, дополнительного соглашения к договору №163 от 27.12.2019 и распоряжения №236-19 от 08.11.2019 кадастровым инженером подготовлена схема расположения НТО относительно территории определенной договорами на размещение НТО в кадастровом квартале 61.55:0020624. По результатам фактического осмотра и обмера произведенного кадастровым инженером, следует, что объекты НТО незначительно смещены, частично выступают, частично не достают до границ определенных договорами на размещение НТО, при этом в соответствии с выполненным чертежом погрешность в координатах составляет от 5 до 13 см, что фактически является допустимой погрешностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом выводы заключения кадастрового инженера не оспорены, иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Третье лицо, поддерживая исковые требования истца, ссылается на следующие обстоятельства.

В зоне расположения земельного участка, арендуемого ИП ФИО1 и смежных с ним земельных участков, располагаются энергообъекты ПАО «Россети Юг», а именно: ВЛ 110 кВ НЗБ - ГШ I цепь; ВЛ 110 кВ НЗБ - ГТП II цепь (свидетельство о праве собственности 61-АД №284562 от 11.09.2008, свидетельство о праве собственности 61-АД №284564).

Согласно представленной ПАО «Россети Юг» схеме выявлены грубейшие нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 на территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО1 В охранной зоне ВЛ ПО кВ по адресному ориентиру ул. Высоковольтная, 3 находятся нестационарные торговые павильоны. Выявленные нарушения расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ без согласования с сетевой организацией, что является прямым нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8 Правил).

В том числе (п. 9 «б» Правил) запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

Требованиями пунктов 16-24 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по содержанию и обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (в том числе, проведение работ по предотвращению или ликвидации аварий, техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые и внеплановые осмотры и др.).

ПАО «Россети Юг» указывает, что вследствие нарушения прямого запрета на размещение торговой точки в охранной зоне ЛЭП, строение, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, третье лицо полагает необходимым прекратить эксплуатацию нестационарных торговых павильонов, а также обеспечить их снос.

Доводы третьего лица судом отклоняются ввиду следующего.

Спорные НТО не являются объектами капитального строительства, в связи с чем к ним не применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3" Правительством Российской Федерации были внесены изменения в указанный пункт в соответствии с которыми было установлено следующие: пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

В соответствие с чертежом, с учетом координат, указанных в договорах и дополнительных соглашениях №159, 160, 161, 162, 163 и дополнительного соглашения к договору № 163 от 27.12.2019, распоряжения №236-19 от 18.11.2019, а также заключением кадастрового инженера № 35 от 26.03.2024 расстояние от НТО по горизонтали до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ составляет более 4 метров. Таким образом, размещение спорных НТО не препятствует доступу к обслуживанию электросетевого хозяйства и не требует согласования с собственником сетей.

Кроме того, в случае совершения в охранной зоне действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Между тем ответчиком такая угроза не создаётся, доступ к объекту ЛЭП не ограничен, доказательств обратного истцом либо третьим лицом в материалы дела не представлено, собственник объекта электросетевого хозяйства в адрес ответчика требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко