АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9268/2022

город Саранск31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" 

о взыскании 114815руб. 96коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.08.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архитэк" (далее – ООО "Архитэк", истец) обратилосьв с уд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее – ООО ПСК "СтройГарант", ответчик) о взыскании 114815руб. 96коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №11/11 от 11.11.2021.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №11/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоотведения на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО4 в г. Саранске», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента получения Генподрядчиком от Субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11 января 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 428722руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 2513208руб., в том числе основных работ на сумму 2102351руб. (акт КС-2 №1 от 19.01.2022), дополнительных работ на сумму 410857руб. (акт КС-2 №1 от 13.04.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу №А39-4678/2022 с ООО ПСК "СтройГарант" в пользу  ООО "Архитэк" взысканы задолженность по договору субподряда №11/11 от 11.11.2021 в размере 1662631руб., неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97002руб. 82коп., и понесенные судебные расходы.

Возбужденное на основании вышеуказанного решения суда исполнительное производство исполнено ОСП по Октябрьском району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, что подтверждается платежными поручениями №5984 от 26.10.2022, №3549 от 07.11.2022.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 спорного договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу №А39-4678/2022 установлен факт выполнения работ на общую сумму 2513208руб., в том числе основных работ (по договору субподряда №11/11 от 11.11.2021) в сумме 2102351руб., дополнительных работ (по допсоглашению №1/1 от 11.01.2022) на сумму 410857руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная по указанному решению суда задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями №5984 от 26.10.2022 на сумму 1229451руб. 60коп. (с отметкой банка об исполнении 27.10.2022), №3549 от 07.11.2022 на сумму 556322руб. 66коп. (с отметкой банка об исполнении 08.11.2022).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты основных работ за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, предъявив к взысканию 31001руб. 13коп.,  за просрочку оплаты дополнительных  работ за период с 19.04.2022 по 08.11.2022, предъявив к взысканию 83814руб. 83коп.  (заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2023).

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1/1 от 11.01.2022, не подлежит взысканию в период действия моратория, является ошибочным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022.

В данном случае обязательства ответчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1/1 от 11.01.2022 возникли уже в период действия моратория, то есть 18.04.2022 (5 календарных дней с момента получения акта КС-2 №1 от 13.04.2022).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 114815руб. 96коп.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт оказания юридических услуг от 28.10.2022 на сумму 15000руб., в соответствии с которым  ИП ФИО5 (исполнитель) оказал ООО «Архитэк» (заказчику) юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «ПСК Стройгарант» неустойки  по договору субподряда, в том числе составление искового заявления, направление иска в суд, сопровождение дела в суде.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №342 от 28.01.2022 на сумму 15000руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 4444руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №305 от 11.10.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4767руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 114815руб. 96коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 4444руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №305 от 11.10.2022 госпошлину в сумме 4767руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин