ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20319/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-901/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 16.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-20319/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2017 № 873 в части доначисления НДС сумме 15 872 242 руб., пени в сумме 5 564 760 руб. 64 коп., штрафа в сумме 3 174 448 руб. 40 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-20319/2017 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 по делу № А53-20319/2017, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией неполно исследован вопрос о фактическом выполнении заявителем строительных работ. Факт отсутствия у субподрядчиков ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» работников не свидетельствует о невозможности выполнения этими организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам. По мнению апеллянта, налоговая инспекция неправомерно не отразила в акте налоговой проверки финансовые операции по договорам займа, заключенным в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и по договорам субаренды № 01010001 от 01.01.2012;  № 01010001 от 01.01.2013; №12020002 от 02.12.2013; № 1 от 01.11.2014. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «Азимут-Строй», ООО Авангард-Строй» и ООО «Рекордстрой» являлись взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что ООО «Люкс-Строй» не исчислило и не уплатило налог со стоимости работ, выполненных для ООО «Азимут-Строй», акт налоговой проверки не содержит. В виду отсутствия доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику инспекции необходимо было исследовать и доказать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом первого звена. Установление по результатам налоговой проверки факта отсутствия у субподрядчика достаточного количества работников и основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения данной организацией работ по заключенным с налогоплательщиком договорам; не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-20319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 17.12.2015, по результатам которой составила акт от 11.10.2016 № 12-09/873дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2017 № 873 о доначислении налогов в сумме 15 952 550,9 руб., пеней в сумме 5 593 462,7 руб., штрафа в сумме 3 190 510,07 руб. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2017 № 1-15/2642 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2017 № 873 в части доначисления НДС в сумме 15 872 242 руб., пени в сумме 5 564 760,64 руб., штрафа в сумме 3 174 448,4 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 14 575 791,36 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Люкс-Строй» за выполнение строительно-монтажных работ.

Инспекция установила, что ООО «Азимут-Строй» (заказчик) и ООО «Люкс-Строй» (подрядчик) заключили договоры строительного подряда №04010001 от 01.04.2012, №06150001 от 15.06.2012, №07080001 от 08.07.2013, №08010001 от 01.08.2013, №0805001 от 05.08.2013, №1001001 от 01.10.2013, №1007001 от 07.10.2013, №11060002 от 06.11.2013, №11060001 от 06.11.2013, №11150001 от 15.11.2013, №12030001   от  03.12.2013,   №01150001   от   15.01.2014,  №05050001   от  05.05.2014, №06060001 от 06.06.2014, №06190001 от 19.06.2014, №06030001 от 30.06.2014, №07040001 от 04.07.2014, №09160001 от 16.09.2014, №10080001 от 08.10.2014, №11200001 от 20.11.2014, №12020001 от 02.12.2014, №12110001 от 11.12.2014.

По условиям указанных договоров ООО «Люкс-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: текущий ремонт подвала гостиницы «AMAKS»; зачистка и окраска резервуаров, лестниц и ограждений нефтебазы по адресу: 

<

...>; кап.ремонт здания Центра детского творчества по адресу: ул. Тимирязева,44, ст.Казанская, Верхнедонского р-на по РО; кап.ремонт здания МДОУ Кашарский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: ст. Кашары, ул. Парковая,3; капитальный ремонт здания МУК «Казанский ДК» по адресу: ст. Казанская, Верхнедонского р-на по РО; ремонт зданий участковых отдела полиции ст. Казанская, МО МВД РФ «Шолоховский»; ремонт мягкой кровли МОУ Мальчевской СОШ; выборочный капитальный ремонт здания прокуратуры по адресу: Верхнедонского района, ст. Казанская, ул. Матросова, 7а; работы по устройству внутренних санитарных узлов в МБОУ Алексеевской ООШ Верхнедонкого района РО, х. Алексеевский, ул. Школьная №10; капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевская СОШ, Ростовская область, сл. Верхнемакеевка Кашарский район; капитальный ремонт части административного здания (Лит А) и вспомогательного помещения (гараж лит Д) МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района Ростовской области, ст. Мигулинская, ул. Калинина, д.51; устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>; благоустройство территории пешеходной центральной части ул. Ленина и ул. Комсомольская в сл. Кашары, Кашарского района Ростовской области; капитальный ремонт здания Администрации Кашарского района; капитальный ремонт кровли здания Азовского городского суда; выборочный ремонт по устройству крыльца основного входа и запасного, ремонт кровли гаражей здания №1 Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» сл. Кашары, Комсомольская, 48; выполнение работ по благоустройству территории примыкающей к зданию по адресу Ростовская область, сл. Кашары, ул. Ленина, 56; текущий ремонт покрытий территорий Администрации Верхнедонского района, ст. Казанская, ул. Матросова,12; выборочные аварийно-восстановительные работы по ремонту кровельной системы зданий учебных корпусов ГБОУ СПО РО «ТАВИАК»; выборочный капитальный ремонт административного здания Азовской межрайонной прокуратуры; выполнение капитального ремонта внутриплощадочной автодороги и асфальтирование прилегающей территории ФГКУ комбинат «Приморский» Росрезерва», Ростовская область,  Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, 5.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Люкс-Строй» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, дата регистрации 11.08.2011. Единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО5 Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Основные средства на балансе отсутствуют. 06.08.2015 ООО «Люкс-Строй» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Диана», зарегистрированному по адресу: 

<

...>. ООО «Диана» с 21.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Тил», 

<

...>, кв., 11. В состав ООО «Тил» вошли еще 53 предприятия.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Люкс-Строй» установлено, что из денежных средств в общей сумме 94,3 млн. рублей, поступивших на расчетный счет организации, 87,2 млн. рублей снято наличными денежными средствами. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов и выдавались в виде процентного займа следующим физическим лицам: ФИО6 (руководитель ООО «Азимут-Строй»), ФИО7, Просол Ю.В. (руководитель ООО «Азимут-Строй»), ФИО8, ФИО9 (сотрудник ООО «Авангард-Строй» - предоставляет ООО «Азимут-Строй» в аренду помещение), ФИО5 (руководитель, учредитель ООО «Люкс-Строй», ООО «Авангард-Строй»); а также выдавались под авансовый отчет: ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 (сотрудник ООО «Азимут-Строй»), ФИО6 (с 27.10.2014 руководитель ООО «Азимут-Строй»), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указанные физические лица, за исключением ФИО5, не являются сотрудниками ООО «Люкс-Строй».

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении получателя денежных средств от ООО «Люкс-Строй» ФИО7 направлено поручение об истребовании документов №12-10/83479 от 01.03.2017. Сопроводительным письмом от 24.03.2017 №12-32/15023 Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области направила ответ на указанное поручение. В соответствии с полученным ответом ФИО7 денежных средств от ООО «Люкс-Строй» не получал; организация ООО «Люкс-Строй» ему не знакома.

Сопроводительным письмом из Отдела полиции №7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону получен ответ на поручение №12-14/06216 от 22.02.2017 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО11 В объяснении ФИО11 сообщает, что ФИО5 обратился к нему с просьбой открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и передать данную карту ему в пользование. Данная карта Середе С.А., с его слов, необходима для получения денежных средств от заказчиков; какие денежные средства, в каком размере, за какие услуги перечислялись на банковскую карту, свидетель не знает; банковскую карту и все документы, необходимые для ее использования, ФИО11 передал Середе С.А. ФИО11 указал, что не знает, чем занимаются ООО «Люкс-Строй», ООО «Азимут-Строй»; деньги под отчет либо в заем от данных обществ он не получал.

Сопроводительным письмом из Отдела полиции №7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону получен ответ на поручение №12-14/06221 от 22.02.2017 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО12 Согласно объяснениям ФИО12 к нему обратился ФИО5 с просьбой открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и передать данную карту в пользование для получения денежных средств от заказчиков. ФИО12 не знает, какие денежные средства, в каком размере, за какие услуги перечислялись на указанную банковскую карту; банковскую карту и все документы, необходимые для ее использования, ФИО12 передал Середе С.А. ФИО12 указал, что не знает, чем занимается ООО «Люкс-Строй», ООО «Авангард-Строй»; деньги под отчет либо в заем от данных обществ не получал.

В отношении получателей денежных средств от ООО «Люкс-Строй»: ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО6 ответы налоговым органом не получены.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в банки, с которыми у ООО «Люкс-Строй» заключены договоры банковского обслуживания: Банк ВТБ 24 филиал № 2351 г. Краснодар, РОСФ ПАО «МДМ Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону, ПАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону, РОСФ ПАО «МДМ Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону.

Согласно полученным ответам все договоры от имени ООО «Люкс-Строй» с банками заключались руководителем ФИО5 При этом установлен факт совпадения ip-адресов ООО «Люкс-Строй» и ООО «Азимут-Строй».

В результате анализа банковских выписок ООО «Люкс-Строй» о движении денежных средств по расчетным счетам не установлен факт перечисления вступительного взноса и членских взносов саморегулируемым организациям, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство. Кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств субподрядным организациям, поставщикам стройматериалов, а также платежи за доставку строительных материалов, оплата за их хранение.

Согласно ответам саморегулируемых организаций по месту учета ООО «Люкс-Строй»: СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО Союз «Строители Ростовской области», СРО АС «ЮгСевКавСтройПроект», СРО АС «ЮгСевКавСтройИзыскание», СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», ООО «Люкс-Строй» не является членом вышеперечисленных саморегулируемых организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Люкс-Строй» за проверяемый период при значительных оборотах исчислило и уплатило налоги в минимальных размерах. При анализе деклараций ООО «Люкс-Строй» по налогу на прибыль и по НДС установлено, что при полученном доходе за 2012 год в сумме 39 683 050 руб. исчислены налоги в сумме 292 203 руб., в том числе: 217 049 руб. -  НДС и 75 154 руб. - налог на прибыль, что составляет 0,73 % от оборота денежных средств по расчетному счету; при полученном доходе за 2013 год в сумме 65 054 999 руб. начислены налоги в сумме 336 431 руб., в том числе: 243 860 руб. - НДС и 92 057 руб. - налог на прибыль, что составило 0,5% от оборота денежных средств по расчетному счету; при полученном доходе за 2014 год в сумме 48 009 723 руб. начислены налоги в сумме 382 809 руб., в том числе: 240 519 руб. - НДС и 142 290 руб. - налог на прибыль, что составило 0,79% от оборота денежных средств по расчетному счету. 

Инспекция установила, что правопреемник ООО «Люкс-Строй» - ООО «Диана» имеет признаки миграции. С 30.06.2015 ООО «Диана» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По указанному адресу располагается квартира площадью 68.3 кв.м в девятиэтажном жилом доме. Собственниками являются ФИО22. ФИО23 

ООО «Диана» не имеет транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет. Сведения о среднесписочной численности работников, наличии   обособленных подразделений, расчетных счетах в информационном ресурсе отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Диана» - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Руководителем и учредителем организации с момента регистрации ООО «Диана» являлся ФИО23 При этом ООО «Диана» за 2012 - 2014 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО23 не предоставляло.

С 21.12.2015 ООО «Диана» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Тил». ООО «Тил» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю. Учредителем организации является ФИО24 Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры. В процессе реорганизации в состав ООО «Тил» вошли еще 114 организаций. Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 07.10.2016 №14-16/28527 отчетность за 2012 -2014 годы, сведения о среднесписочной численности организации ООО «Тил» не представляло. 

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получила от Межрайонной ИФНС России №4 по г. Краснодару ответ от 07.03.2017 №14-16/05940, согласно которому ООО «Тил» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 13.03.2015, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую отчетность»; основной вид деятельности - технические испытания, исследования и сертификация.

В ходе контрольных мероприятий также были получены ответы из Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области, согласно которым заказчики в лице МБОУ ДО Верхнедонского района Центр Детского Творчества, МКУ Кашарского района Ростовской области в проверяемом периоде не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард-Строй», ООО «Люкс-Строй»; согласование на привлечение данных организаций в качестве субподрядчиков с исполнителем работ ООО «Азимут-Строй» не осуществляли. 

Из представленных обществом налоговому органу документов по требованию №873/7 от 15.02.2017 не представляется возможным проверить факт поставки материалов в адрес субподрядчика ООО «Люкс-Строй».

Таким образом, полученные в ходе проверки налоговым органом документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Люкс-Строй» возможности выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, учитывая отсутствие у подрядчика материально-технических возможностей и квалифицированного персонала.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ организацией ООО «Люкс-Строй» документально не подтверждена. Заказчики МБОУ ДО Верхнедонского района Центр Детского Творчества, МКУ Кашарского района Ростовской области указали, что в проверяемом периоде не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард-Строй», ООО «Люкс-Строй». Доказательства, свидетельствующие о присутствии на объектах сотрудников ООО «Люкс-Строй», суду не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Люкс-Строй» могло  привлекать для выполнения работ третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организации не прослеживается перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций или физических лиц, выполнявших работы. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Азимут-Строй», ООО «Люкс-Строй», ООО «Авангард-Строй» (арендодатель) зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>.

При этом, ФИО5 являлся руководителем и учредителем реорганизованного ООО «Люкс-Строй», а также руководителем и учредителем ООО «Авангард-Строй» (арендодатель для ООО «Азимут-Строй» по договорам субаренды №01010001 от 01.01.2012, №08010001 от 01.08.2012, №01010001 от 01.01.2013, №12020002 от 02.12.2013).

Руководитель и учредитель ООО «Азимут-Строй» ФИО21 являлся также учредителем ООО «Авангард-Строй».

Учитывая наличие признаков взаимозависимости организаций, в совокупности с данными банковских выписок об обналичивании денежных средств физическими лицами с участием ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом «схемы» неправомерного уменьшения налоговых обязательств посредством формирования документооборота от имени ООО «Люкс-Строй».

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 296 451,54 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Рекордстрой» за выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Азимут-Строй» и ООО «Рекордстрой» заключили договоры субподряда №11010001 от 01.11.2013, №08080001 от 08.08.2013, №05200001 от 20.05.2013. По условиям договоров ООО «Рекордстрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: выборочный капитальный ремонт здания Центра детского творчества по адресу: 

<

...>, ст. Казанская, Верхнедонского района Ростовской области; устройство внутренних санузлов в МБОУ Верхнебыковской ООШ Верхнедонского района, х. Быковский; выборочный капитальный ремонт здания МДОУ «Кашарский детский сад № 2 «Сказка», слабода Кашары, ул. Парковая, 3.

ООО «Рекордстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, дата регистрации 19.11.2010. Единственным учредителем организации являлся ФИО5 Учредителем и руководителем с января 2013 г. является ФИО15 Среднесписочная численность организации 1 человек. Основные средств на балансе организации не числятся. ООО «Рекордстрой» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы только в отношении ФИО15

При анализе деклараций ООО «Рекордстрой» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что за 2012 год доход не отражен и налоги не исчислены; за 2013 год при полученном доходе в сумме 10 698 306 руб. исчислены налоги в размере 141 052 руб., в том числе: 79 145 руб. – налог на добавленную стоимость и 24 596 руб. - налог на прибыль, что составляет 1,3 % от оборота; за 2014 год при полученном доходе в сумме 3 677 240 руб. начислены налоги в сумме 53 037 руб., в том числе: 37 311 руб. – налог на добавленную стоимость и 15 726 руб. - налог на прибыль, что составило 1,4% от оборота денежных средств. Таким образом, ООО «Рекордстрой» при значительных оборотах исчислило и уплатило налоги в минимальных размерах.

В результате анализа банковских выписок ООО «Люкс-Строй» не установлен факт перечисления вступительного взноса и членских взносов саморегулируемым организациям, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство. Кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств субподрядным организациям, поставщикам стройматериалов, а также платежи за доставку строительных материалов, оплата за их хранение.

Из денежных средств, поступивших на счета ООО «Рекордстрой» в общем размере 2,8 млн. рублей, наличными денежными средствами снято 1,9 млн. рублей. Денежные средства снимались с расчетных счетов и выдавались физическим лицам под авансовый отчет, в том числе: Середе С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО25 При этом, ФИО5 являлся учредителем ООО «Рекордстрой».

В объяснении ФИО11 сообщил, что ФИО5 обратился к нему с просьбой открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и передать данную карту ему в пользование. Данная карта Середе С.А., с его слов, необходима для получения денежных средств от заказчиков; какие денежные средства, в каком размере, за какие услуги перечислялись на банковскую карту, свидетель не знает; банковскую карту и все документы, необходимые для ее использования, передал Середе С.А. ФИО11 указал, что не знает, чем занимаются ООО «Рекордстрой», ООО «Азимут-Строй», деньги под отчет либо в заем от данных обществ он не получал.

Сопроводительным письмом из Отдела полиции №7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону получен ответ на поручение №12-14/06221 от 22.02.2017 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО12

ФИО12 в объяснениях указал, что ФИО5 обратился к нему с просьбой открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и передать данную карту ему в пользование для получения денежных средств от заказчиков. ФИО12 сообщил, что не знает, какие денежные средства, в каком размере, за какие услуги перечислялись на указанную банковскую карту; банковскую карту и все документы, необходимые для ее использования, он передал Середе С.А. При этом ФИО12 указал, что не знает, чем занимаются ООО «Рекордстрой», ООО «Азимут-Строй», деньги под отчет либо в заем от указанных лиц он не получал.

Согласно полученным ответам саморегулируемых организаций по месту учета ООО «Рекордстрой»: СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО Союз «Строители Ростовской области», СРО АС «ЮгСевКавСтройПроект», СРО АС «ЮгСевКавСтройИзыскание», СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», ООО «Рекордстрой» не является членом вышеперечисленных саморегулируемых организаций.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в банки, с которыми у ООО «Рекордстрой» заключены договоры   банковского обслуживания: Филиал ПАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону, Филиал №1 ПАО «Мособлбанк». Согласно полученным ответам все договоры от имени ООО «Рекордстрой» с банками заключались руководителем ФИО15 При этом установлен факт совпадения ip-адресов ООО «Рекордстрой» и ООО «Азимут-Строй».

В ходе контрольных мероприятий получены ответы из Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области, согласно которым заказчики МБОУ ДО Верхнедонского района Центр Детского Творчества, МКУ Кашарского района Ростовской области в проверяемом периоде не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард-Строй», ООО «Рекордстрой»; согласование на привлечение данных организаций в качестве субподрядчиков с исполнителем работ ООО «Азимут-Строй» не производили.

Из представленных обществом в налоговую инспекцию документов по требованию №873/7 от 15.02.2017 не представляется возможным проверить факт поставки материалов в адрес субподрядчика ООО «Рекордстрой».

Таким образом, из представленных налоговой инспекцией документов следует, что ООО «Рекордстрой» не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, учитывая отсутствие у подрядчика материально-технических возможностей и квалифицированного персонала.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ организацией ООО «Рекордстрой» документально не подтверждена. Заказчики МБОУ ДО Верхнедонского района Центр Детского Творчества, МКУ Кашарского района Ростовской области сообщили, что в проверяемом периоде не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард-Строй», ООО «Рекордстрой». Доказательства, подтверждающие присутствие на объектах сотрудников ООО «Рекордстрой», суду не представлены.

Довод общества о возможном привлечения к выполнению работ третьих лиц по гражданско-правовым договорам опровергается выписками банков, согласно которым перечислений в адрес субподрядных организаций и иных лиц не зафиксировано.

Инспекцией установлено, что ООО «Азимут-Строй», ООО «Рекордстрой», ООО «Авангард-Строй» (арендодатель) зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>.

При этом ФИО5 является учредителем ООО «Рекордстрой», а также руководителем и учредителем ООО «Авангард-Строй» (арендодатель для ООО «Азимут-Строй» по договорам субаренды: №01010001 от 01.01.2012, №08010001 от 01.08.2012, №01010001 от 01.01.2013, №12020002 от 02.12.2013).

Руководитель и учредитель ООО «Азимут-Строй» ФИО21 являлся также учредителем ООО «Авангард-Строй».

Учитывая наличие признаков взаимозависимости организаций, в совокупности с данными банковских выписок об обналичивании денежных средств физическими лицами с участием ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о создании обществом «схемы» неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» выполняли виды работы, предусматривающие наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ. Общество, отрицая данный факт, документально доводы налоговой инспекции не опровергло.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» не являются членами СРО. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 В рассматриваемом случае заявитель знал об отсутствии у контрагентов возможности выполнить работы, поскольку располагался с ними по одному юридическому адресу, следовательно, общество действовало без должной степени осмотрительности и было осведомлено об отсутствии у ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» сотрудников и материально-технической базы для выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговая инспекция, опровергая факт выполнения работ ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», не установила фактических исполнителей. Как обоснованно указал суд, учитывая предмет доказывания по делу, налоговая инспекция обязана доказать отсутствие хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», первичные документы которых представлены в подтверждение права на вычет. Соответствующие доказательства получены налоговым органом в ходе проверки и представлены в суд. 

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности, сведениями о том, что организации не имели возможности выполнить заявленные в актах формы КС-2 виды работ в силу отсутствия квалифицированных сотрудников, основных средств, неподтвержденности нахождения работников подрядчиков на объектах.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с заявленными контрагентами, имело возможность, но не проверило деловую репутацию ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой»; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для выполнения работ в заявленных объемах.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Заключая сделки с ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Довод общества о том, что работы сданы муниципальным заказчикам, претензии к их выполнению отсутствуют, не опровергает выводы суда о том, что ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» не имели возможности и фактически не выполняли работы на объектах заказчика, общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами указанных организаций. 

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность выполнения работ силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» как субподрядчиками работ, обществом суду не представлено.

Анализ банковских операций контрагентов свидетельствует об  обналичивании ими денежных средств, поступивших от ООО «Азимут-Строй»,  с участием должностного лица ФИО5, а также об отсутствии платежей в пользу третьих лиц за выполнение субподрядных работ.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой» в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», действий исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО «Люкс-Строй» и ООО «Рекордстрой», не могут подтверждать право на вычет НДС.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния и не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не подтвердило наличие смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела в суде.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заключая договоры с организациями, не имеющими производственных возможностей и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагенты не могут выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организации, не имеющие сотрудников, выполнят работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обосновал принятый судебный акт свидетельскими показаниями, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  Все показания свидетелей и объяснения лиц были получены и оформлены с соблюдением требований российского законодательства, а потому правомерно приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-20319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО26