4791/2023-486209(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А56-68543/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена14 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский  консалтинг»,  

Заинтересованное лицо: 1) Балтийская таможня; 2) Северо-Западная оперативная  таможня,  

о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни от 17.01.2023  по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022; решения  Северо-Западной оперативной таможни от 06.07.2023 № 10212000/7ю/56А,  

при участии  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 (онлайн), 

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, 2. ФИО5 по доверенности от 12.01.2023,  ФИО6 по доверенности от 16.11.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский  консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от  17.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10216000-1866/2022, предусмотренном частью 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и решения Северо-Западной оперативной таможни от 06.07.2023   № 10212000/7ю/56А.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.  Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали,  считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «Таможенно-брокерский  консалтинг» в Балтийскую таможню на Балтийский таможенный пост (ЦЭД)  представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/280121/0021265 с целью  помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/280121/0021265:  - отправитель товара компания «SULZER INDIA PRIVATE LIMITED», (Индия);  

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое  урегулирование ООО «Зульцер Хемтех» (142204, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

- сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО «Таможенно-брокерский консалтинг»  (170002, 

<

...> эт. налево; ИНН  

<

***>);  

Товар № 1 в контейнере № TRLU 7057330: - «комплект внутренних устройств  для колонной установки, а именно сепараторов в которых протекает процесс сепарации  с разделением жидкости и газа с получением следующего конечного продукта:  перекись водорода; область применения: химическая промышленность комплект  внутренних устройств для колонной установки для производства перекиси водорода.  Всего 1 комплект, весом нетто 3270 кг, классификационный код в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС - 8419908509, страна происхождения и отправления Индия, таможенная  стоимость – 8 170 771,63 руб.  

28.01.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

19.07.2021 Калужской таможней, по результатам проведенной в соответствии со  статьей 322 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки соблюдения международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и  выпуске товаров составлен акт 19.07.2021 № 10106000/210/190721/А000026.  

По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров  установлено, что между компаниями «Sulzer AG» и ООО «Зульцер Хемтех» заключен  лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака  «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н (далее - Лицензионный  договор).  

Во исполнение Лицензионного договора ООО «Зульцер Хемтех» переводило  денежные средства в адрес компании «Sulzer AG» (в 2018 г. - 1,5% от продаж третьим  лицам в 2017 г., в 2019 г. - 1,48% от продаж третьим лицам в 2018 г., в 2020 г. - 1,98%  от продаж третьим лицам в 2019 г.) и МРИ ФНС России № 11 по Московской области  (НДС от лицензионного платежа в адрес компании «SulzerAG»).  

Таким образом, данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой  используется товарный знак «Sulzer» в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в  консолидированный оборот 2020 г. (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки  Обществом уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках Лицензионного договора в  2021 г., увеличенный на сумму НДС (в соответствии с порядком расчета роялти  согласно разделу 11 Лицензионного договора).  

Поскольку лицензионные платежи относятся к спорному товару, их уплата  является условием продажи ввозимых товаров (с учетом использования товарного  знака «SULZER» для товара 11 класса МКТУ в возмездной сделке с третьим лицом и  невозможности его приобретения без уплаты лицензионного платежа), следовательно,  такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимый товар (проверяемый товар), а роялти, уплаченное (либо  подлежащее уплате) в рамках указанной сделки имеет отношение к товару, ввезенному  по ДТ № 10216170/280121/0021265.  

15.11.2022 должностным лицом Калужской таможни в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении по факту заявления  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных  

сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить  основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин налогов по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении переданы по  подведомственности в Балтийскую таможню.  

Постановлением Балтийской таможни от 17.01.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10216000-1866/2022 Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 19 581, 77 руб.  

06.07.2023 решением Северо-Западной оперативной таможни   № 10212000/7ю/56А постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным постановлением Балтийской таможни и решением  Северо-Западной оперативной таможни по жалобе, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление  декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании  товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их  таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при  помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не  установлено ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭАС в декларации на  товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный  код товаров по Товарной номенклатуре, количество, таможенная стоимость.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе лицензионные или иные  подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 38 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары,  утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 45  ДТ указывается цифровыми символами суммарное значение соответствующих величин  таможенной стоимости товара по каждому из договоров (контрактов), заявленных в  списке, в валюте государства-члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ.  

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и  связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров  для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том  числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные  знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или  косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи  ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не  включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» платежи за использование  объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве  одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС  при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым  товарам, и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или  косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных  требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара,  правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого  договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.  

Согласно требованиям статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного  представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и  условиями, установленными международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о  таможенном регулировании. В случае совершения таможенных операций таможенным  представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким  декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере  подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта,  перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного  заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным  представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.  

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в  реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и  по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1  статьи 2 ТК ЕАЭС).  

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или  иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена,  таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в  соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).  

ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» включено в Реестр таможенных  представителей.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество, в  рассматриваемом случае, является надлежащим субъектом вмененного  административного правонарушения.  

В ходе таможенной проверки установлено, что проверяемый товар,  задекларированный по ДТ № 10216170/280121/0021265, относится к 11 классу МКТУ, в  графе 31 указанной ДТ заявлен товарный знак «SULZER».  

Поставщиком проверяемого товара является SULZER INDIA PRIVATE LTD в  соответствии с контрактами на поставку от 17.04.2015 № Р-32/15/280 и от 20.05.2019   № Р-77/19/583.  

Каких-либо положений, касающихся уплаты лицензионных и иных подобных  платежей за использования товарного знака SULZER, данные контракты на поставку не  содержат.  

Вместе с тем в ходе таможенной проверки установлено, что единственным  участником (учредителем) ООО «Зульцер Хемтех» является компания Sulzer AG,  одновременно являющаяся лицензиаром в рамках вышеуказанного лицензионного  договора.  

Согласно выписке из ежегодного отчета Sulzer AG за 2020 г., представленной  Обществом письмом от 24.05.2021 № 21/392, поставщик (производитель) проверяемого  товара SULZER INDIA PRIVATE LTD является дочерней организацией компании  Sulzer AG.  

Таким образом, компания Sulzer AG является материнской компанией по  отношению к Обществу, а также к продавцу проверяемых товаров SULZER INDIA  PRIVATE LTD со 100% правом собственности и голоса у дочерних компаний.  

Лицензионные платежи являются условием продажи проверяемых товаров, так  как материнская компания, контролируя как ООО «Зульцер Хемтех», так и  производителей (продавцов) проверяемых товаров, может устанавливать условия  продажи таких товаров производителями/продавцами ООО «Зульцер Хемтех».  

Тот факт, что между SULZER INDIA PRIVATE LTD и ООО «Зульцер Хемтех» в  договоре поставки отсутствуют положения об уплате лицензионных платежей за  использование товарного знака «SULZER», не отменяет обязанность ООО «Зульцер  Хемтех» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с  установленными в лицензионном договоре требованиями материнской компании  «Sulzer AG».  

В ходе таможенной проверки ООО «Зульцер Хемтех» представило документы,  подтверждающие использование проверяемых товаров в возмездной сделке в качестве  товара для перепродажи, реализованного в адрес ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и  в адрес ООО «Велесстрой» (письмо ООО «Зульцер Хемтех» от 24.05.2021 № 21/392,  договор на реализацию от 16.01.2015 № 333/19/1793 и договор на реализацию от  05.03.2019 № 9053709, счет - фактуры от 15.05.2020 № 101, от 19.05.2020 № 102, от  24.04.202 № 111, от 25.04.202 № 112, от 26.04.2020 № 113, товарные накладные от  24.04.2020 № 75, от 25.04.2020 № 76, от 26.04.2020 № 77, платежные поручения от  07.04.2020 № 42624, от 30.06.2020 № 77776, от 30.04.2019 № 43240, от 17.05.2019   № 6137, от 19.02.2020 № 9233, от 16.09.2020 № 8191, от 07.10.2020 № 4967, счет  бухгалтерского учета 41).  

Таким образом, данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой  используется товарный знак SULZER в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в  консолидированный оборот 2020 г. (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки  Обществом уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках Лицензионного договора в  2021 г., увеличенный на сумму НДС (в соответствии с порядком расчета роялти  согласно разделу 11 Лицензионного договора).  

Лицензионные платежи относятся к проверяемому товару (с учетом его  отнесения к 11 классу МКТУ), их уплата является условием продажи ввозимых товаров  (с учетом использования товарного знака «SULZER» для товара 11 класса МКТУ в  

возмездной сделке с третьим лицом и невозможности его приобретения без уплаты  лицензионного платежа) и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар (проверяемый  товар).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» каких-либо документов, подтверждающих факт  запроса/требования у ООО «Зульцер Химтех» документов на право использования  товарного знака «SULZER» и лицензионных платежей за него не представило.  

Согласно пункту 2.1.3 договора об оказании услуг от 17.05.2011 № 0332/00-1122/1 таможенный представитель имеет право требовать от декларанта всех  необходимых для таможенного оформления документов, а также полных достоверных  сведений о товарах и транспортных средствах, используемых для перемещения данных  товаров, необходимых для таможенных целей согласно действующему  законодательству РФ.  

ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» знало, что ООО «Зульцер Химтех»  использует зарегистрированный товарный знак SULZER при импорте товаров, так как  указало его в графе 31 ДТ №№ 10216170/140420/0099571, 10216170/190420/0103506.  

Факт отсутствия у Общества информации о наличии лицензионного договора о  предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству  РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н и платежах в рамках данного договора, не лишает  таможенного представителя права требовать любые лицензионные соглашения,  имеющие отношения к товарному знаку «SULZER».  

Таким образом, не включение Обществом в таможенную стоимость товаров,  заявленных в ДТ, лицензионных платежей за использование товарного знака  «SULZER» в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  установлено судом и подтверждается материалами дела.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу  статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает  его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.  

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять  товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые  операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным  контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС  (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование  товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС,  документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации  (подпункты 1, 2 пункта 2).  

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности  таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и  сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе  содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную  охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать  такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК  ЕАЭС требований.  

Факты, подтверждающие соблюдение условий относимости лицензионных  платежей к ввозимым товарам (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), изложены в  пункте 6 Акта камеральной таможенной проверки № 10106000/210/190721/А000026  (далее - Акт проверки) на примере ДТ № 10216170/290420/0112613 (стр. 18 - 23 Акта  проверки) с оговоркой о том, что данная ситуация применима в числе прочих к  ДТ № 10216170/280121/0021265.  

Перечень документов, использованных при определении таможенной стоимости  проверяемого товара (кроме Лицензионного договора, поименованного в Акте  проверки), указан в пункте 32 приложения № 5 к Акту проверки, а именно: договор на  

реализацию товара от 17.07.2020 № 9076301/20, счет-фактура от 30.01.2021 № 21,  товарная накладная от 30.01.2021 № 12, платежные поручения от 30.07.2020 № 6276, от  20.01.2021 № 314, от 15.02.2021 № 1262.  

В качестве документа, на основании которого произведена корректировка ДТ   № 10216170/280121/0021265 (составлена КДТ), в 44 графе указан Акт проверки,  имеющий ссылки на все документы, в соответствии с которыми принято решение.  

Довод Общества о том, что счет-фактура от 30.01.2021 № 21 не могла быть  указана в графе 44 проверяемой ДТ, так как на момент подачи ДТ (28.01.2021) не  существовала, безоснователен ввиду следующего:  

1) КДТ составлена после выпуска товаров (о чем свидетельствует код  1/4/000/5/К/О в графе 45а КДТ), следовательно, в ней могут быть указаны любые  документы, полученные в ходе таможенного контроля после выпуска товаров,  независимо от даты выпуска ДТ;  

2) счет-фактура от 30.01.2021 № 21 является не единственным документом,  подтверждающим факт ввоза проверяемого товара для последующей реализации по  определенной стоимости (из которой возможно рассчитать размер роялти), то есть на  момент ввоза такие документы существовали (договор на реализацию товара от  17.07.2020 № 9076301/20, платежное поручение от 30.07.2020 № 6276);  

3) счет-фактура от 30.01.2021 № 21 вторична по отношению к лицензионному  договору от 15.01.2009 б/н (существовавшему на момент подачи проверяемой ДТ) для  подтверждении факта относимости роялти к ввозимым товарам и упоминается по  большей части с целью определения размера роялти, подлежащего включению в  таможенную стоимость;  

4) при отсутствии любых документов, подтверждающих намерение либо факт  дальнейшей реализации ввозимого товара, при наличии лицензионного договора от  15.01.2009 б/н и вероятности включения в таможенную стоимость ввозимых товаров  роялти, уплаченного в рамках такого договора, таможенный представитель мог  применить отложенное определение таможенной стоимости (с включением в ее  структуру предварительной суммы роялти) в порядке, предусмотренном Решением  Коллегии ЕАЭС от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении порядка отложенного  определения таможенной стоимости товаров».  

В части довода Общества о неправомерности применения ставки роялти в  размере 1,5% в отношении проверяемого товара, а также добавления к роялти НДС в  размере 20% таможенные органы правомерно установили следующее.  

В соответствии с разделом 11 Лицензионного договора лицензиат обязан  выплачивать лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами  («консолидированный оборот»). С 1 января 2012 г. ставка ежегодного роялти - 1,5% от  консолидированного оборота за год, предшествующий начислению роялти (в редакции  дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к Лицензионному договору). Размер  роялти увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, если таковой  подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3  раздела 11 Лицензионного договора).  

Таким образом, размер роялти 1,5% от консолидированного оборота за год,  предшествующий начислению роялти, закреплен лицензионным договором от  15.01.2009 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к  Лицензионному договору).  

Факт корректировки ставки роялти действительно имеет место для  консолидированных оборотов за 2018 - 2020 годы, что подтверждено письмом ООО  «Зульцер Хемтех» от 01.04.2021 № 21/262 в ходе таможенной проверки, в связи с чем  ставки роялти для товаров, ввезенных по иным проверяемым ДТ и реализованных в  указанные периоды, скорректированы согласно представленной информации.  

В отношении товаров, реализованных в 2021 году, информация о корректировке  ставки роялти в ходе таможенной проверки не представлялась по объективным  

причинам (данная корректировка ставки роялти могла быть произведена не ранее 2022  года, таможенная проверка закончена в 2021 году), однако данное обстоятельство не  противоречит положениям раздела 11 Лицензионного договора и не исключает факта  реализации ввезенного проверяемого товара, что повлекло в дальнейшем (в 2022 году)  уплату роялти, то есть по состоянию на дату завершения таможенной проверки –  19.07.2021 и дату принятия решения – 08.09.2021 действующая ставка роялти в  отношении проверяемого товара – 1,5%.  

В части добавления к сумме роялти НДС, начисленного на сумму роялти и  уплаченного ООО «Зульцер Хемтех», установлено, что необходимость уплаты НДС на  сумму начисленного лицензиаром роялти закреплена разделом 11 Лицензионного  договора и подтверждена документально ООО «Зульцер Хемтех» в ходе таможенной  проверки (абз. 6 стр. 9 Акта проверки).  

Позиция Калужской таможни относительно необходимости включения в  структуру таможенной стоимости суммы НДС, уплаченного с роялти, подробно и  обоснована изложена в пункте 5 Акта проверки (стр. 16, 17).  

Довод Общества в части ссылки на подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС  несостоятелен ввиду того, что НДС, уплаченный с суммы роялти, не является налогом,  взимаемым в связи с ввозом товаров на территорию ЕАЭС или продажей ввозимых  товаров на территории ЕАЭС (НДС в рассматриваемом случае взимается не от  стоимости товара, а от стоимости (роялти) услуги (предоставление права пользования  объектом интеллектуальной собственности)).  

Вышеуказанная позиция подтверждается письмом Минфина России от  13.10.2021 № 27-01-21/82729, согласно которого НДС, исчисленный, удержанный и  уплаченный декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента в  отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной  собственности (роялти), начисленных в пользу иностранного лица, подлежит  включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары в виде  роялти.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в  действиях Общества события административного правонарушения, установленного  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в числе прочего, в  декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров,  для корректного указания которых таможенный представитель может и должен  запрашивать у декларанта все необходимые документы и сведения.  

Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у  декларанта ООО «Зульцер Химтех» документы и сведения, подтверждающие уплату  лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности  (товарного знака «SULZER») и их размер с целью указания достоверных сведений о  таможенной стоимости товаров.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах  дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства  извещения заявителя о месте и времени протокола об административном  правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено  гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП  РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Административный штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией части  2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при  наличии смягчающего ответственность обстоятельства – своевременное и полное  представление таможенному органу необходимых документов.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Поскольку совершенное правонарушение повлекло занижение подлежащих  уплате в бюджет таможенных платежей, оснований для замены административного  штрафа на предупреждение не имеется.  

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

С учетом вышеизложенного, постановления Балтийской таможни от 17.01.2023  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10216000-1866/2022, и решения Северо-Западной оперативной  таможни от 06.07.2023 № 10212000/7ю/56А по жалобе являются законными и  обоснованными, а заявленные требований удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.