﻿935/2020-173719(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125364/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,  при участии:  

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н., по доверенности от 30.09.2019;  от ответчика (должника): Хасина А.С., по доверенности от 25.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13346/2020) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2020 по делу № А56-125364/2019, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" к Балтийской таможне об оспаривании решения от 06.09.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня) об  оспаривании решения от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации № 10216170/050619/0098746 и об  обязании восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета 1 976 387  рублей 27 копеек таможенной пошлины.  

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал недействительным решение Балтийской таможни  от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации № 10216170/050619/0098746 и обязал Балтийскую  таможню восстановить нарушенные права ООО "Интервторресурс" путем возврата  из бюджета 1 976 387 рублей 27 копеек таможенной пошлины.  

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы полагает, что судом не в полном объеме были рассмотрены  представленные Таможней доказательства.  

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом заключен  контракт № 2019-02-15/SPB от 15.02.2019, в соответствии с которым Общество  осуществляет поставку лома черных металлов категории ЗА, 5А, 8А, ПА, 12А (ГОСТ  2787-75) компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. на условиях FAS,  Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цену тонны в каждой партии и базис  поставки стороны согласовывают в приложениях. Также в соответствии с пунктом  4.1 контракта стороны вправе в приложениях к контракту оговорить условия  поставки и иных видов металлолома.  

Между Обществом и компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.  подписано Приложение № 1 (2019-02-15/SPB) от 17.04.2019, согласно которому  заявитель обязался поставить лом черных металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по  ГОСТ 2787-75 в количестве 9 450 тонн (+/- 5% по выбору заявителя) по цене 239  доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки - июнь- июль 2019 года.  

Между Обществом и компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.  подписано Приложение № 2 (2019-02-15/SPB) от 17.05.2019, согласно которому  заявитель обязался поставить лом черных металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по  ГОСТ 2787-75 в количестве 22 050 тонн (+/- 5% по выбору заявителя) по цене 232  доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки - июнь- июль 2019 года.  

Во исполнение контракта Обществом в Таможню подана декларация на  товары 10216170/050619/0098746, по которой задекларировано 31 500 тонн лома  металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 общей стоимостью 7 846 650  долларов США.  

Указанная общая стоимость получена путем сложения стоимости товара по  Приложению № 1 и по Приложению № 2, а именно: по Приложению № 1 объем  поставки составил 9 450,00 тонн, общей стоимостью 2 258 550,00 долларов США  (239,00 долларов США за тонну); по приложению № 2 объем поставки составил 22  050,00 тонн, общей стоимостью 5 115 600,00 долларов США (232,00 доллара США  за тонну). Всего объем поставки по указанным приложениям составил 31 500,00  тонн (9 450 + 22 050), а стоимость 7 374 150,00 долларов США (2 258 550 + 5 115  600).  

Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу и с учетом  действовавшего на дату подачи декларации курса доллара США, установленного  ЦБ РФ на уровне 65,1614 руб./долл. США, составила 480 509 937 рублей 81  копейку.  

06.06.2019 Балтийская таможня запросила у Общества документы и сведения  для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации. Запрос  содержал также расчет суммы обеспечения в размере 1 976 387 рублей 27 копеек.  

Выполняя требование таможенного органа об обеспечении уплаты  таможенных платежей, 07.06.2019 Общество произвело уплату обеспечения в  размере 1 976 387 рублей 27 копеек .  

Документы и сведения, запрошенные таможенным органом, представлены  Обществом в полном объеме.  

 Однако 06.09.2019 Балтийская таможня приняла решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,  определив таможенную стоимость по шестому методу на базе 3 и увеличив ее до  значения 520 037 683 рублей 20 копеек, что повлекло увеличение таможенной  пошлины на 1 976 387 рублей 27 копеек.  

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни от 06.09.2019,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В обоснование заявленной таможенной стоимости Общество представило  контракт, сведения о биржевых ценах, представив таможенному органу  соответствующую калькуляцию, документы, подтверждающие представленную  калькуляцию, в том числе расходы на стивидорные услуги, фрахт, коммерческие  расходы компаний Vanomet A.G. и International Mediterranean Recycling А. N. Ltd.,  расходы на сюрвейерские услуги (инспекция товара в порту отгрузки), биржевые  котировки в виде выписок из издания Metal Bulletin от 16.04.2019 и от 17.05.2019,  пояснения относительно соотношения договорной стоимости товара биржевым  ценам.  

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного  контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм  таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного  контроля (статья 310 ТК ЕАЭС).  

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный  досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и  территорий, таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения  метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями,  содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из  информационных систем, используемых таможенными органами, и (или)  информационных систем государственных органов (организаций) государств- членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников,  имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а  также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и  (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной  декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не  содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают  заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной  декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом  не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно  запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких  документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленной  Обществом информации, подтверждающей себестоимость вывозимого товара,  оспариваемое решение Таможни не содержит.  

В подтверждение цены Обществом представлены договоры на закупку лома  металлов, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оплату  поставляемого товара, а именно сообщения свифт и выписки по счету Общества,  что подтверждается сопроводительным письмом № 56 от 31.07.2019.  

Доводы подателя жалобы о недостоверности заявленной таможенной  стоимости ввиду того, что поставка лома вида 13А не предусмотрена контрактом,  апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается пунктом 4.1  контракта № 2019-02-15/SPB от 15.02.2019, Приложением № 1 (2019-02-15/SPB) от  17.04.2019 и Приложением № 2 (2019-02-15/SPB) от 17.05.2019 к контракту.  

Ссылку подателя жалобы на невозможность сопоставления данных платежей  с контрактом апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в строке 70  каждого сообщения свифт имеется ссылка на контракт.  

В оспариваемом решении Балтийской таможни не содержится анализа  соответствия цены сделки Общества биржевым котировкам. В решении Таможня  приводит лишь довод о непредставлении биржевых котировок Обществом  (страница 2 решения).  

Несоответствие цены сделки Общества биржевым котировкам Таможней не  установлено. Кроме того, документы, подтверждающие цену сделки в совокупности  с биржевыми котировками, являются доказательствами достоверности цены сделки.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный  орган не обосновал невозможность применения первого метода при наличии  представленных Обществом документов.  

Содержащееся в решении Таможни указание на невозможность  идентификации закупленного товара и вывозимого товара не имеет значения,  поскольку лом металлов представляет собой балковый груз, не несущий какой-либо  маркировки и не имеющий иных индивидуальных отличительных признаков.  

Таким образом, независимо от представляемых документов  идентифицировать данный груз невозможно.  

Расходы Общества не являются основанием для определения договорной  цены и таким образом никак не влияют на таможенную стоимость.  

Как следует из пункта 9 Правил определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 (утратило силу с  22.01.2020 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16.12.2019 №  1694), резервный метод (метод 6) может быть применен только в случае, если  невозможно определение таможенной стоимости по 1, 2, 3 и 5 методам.  

При принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в  таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан  обосновать невозможность применения всех предыдущих методов.  

Таким образом, Таможней не приведено обоснования невозможности  применения 1-5 методов.  

В нарушение пункта 39 вышеуказанных Правил оспариваемое решение не  содержит расчета или его результатов.  

При изложенных обстоятельствах, решение таможенного органа от  06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации № 10216170/050619/0098746, правомерно и обоснованно  признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ТК ЕАЭС и  признано незаконным.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2020 по делу № А56-125364/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.И. Протас  

 Е.И. Трощенко