АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5941/2017

г. Орел

01 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (Орловская обл, Орел г, ул. Авиационная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» (

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 292 руб. 64 коп. из которых: 14 940 руб. 95 коп. – задолженность за май 2017г. по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 4387ГВС, 351 руб. 69 коп. пени за период с 11.06.2017г. по 14.07.2017г.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» о взыскании 15 292 руб. 64 коп. из которых: 14 940 руб. 95 коп. – задолженность за май 2017г. по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 4387ГВС, 351 руб. 69 коп. пени за период с 11.06.2017г. по 14.07.2017г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Ответчик представил письменный отзыв на заявление от 20.09.2017, в котором возражал против требования о взыскании пени.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25 октября 2017 года  истец через канцелярию суда представил  ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец произвел перерасчет пени учитывая действующую на день судебного заседания ключевую ставку ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика  пени по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 4387ГВС в сумме 332 руб. 15 коп за период с 11.06.2017 по 14.07.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 87 комбинированного вида»  (Потребитель) заключен  муниципальный контракт горячего водоснабжения № 4387ГВС в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме, определенном настоящим договором. Абонент обязуется потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном настоящим договором, а так же оплачивать потребленную горячую воду Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что асчеты   за   поданный   объем   горячей   воды   по   настоящему   договору   производятся   по двухкомпонентному тарифу на горячую волу (ГВС), установленному для Организации, осуществляющей горячее водоснабжение Управление по тарифам Орловской области приказом №1734-т от 19.12.2016.

Цена договора составляет 200543 руб. 68 коп., в том числе НДС –30591 руб. 41 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за отпущенный объем  горячей воды производятся Абонентом платежными поручениями, до 10-го числа месяца следующею за месяцем, за который осуществляется оплата. В платежном поручении Абонент указывает назначение платежа (за горячую воду), дату и номер Договора, дату и номер выставленного универсального передаточного документа, период за который производится оплата, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1  контракта установлено, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.05.2017г.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец в мае 2017 г. поставил в адрес ответчика горячую воду в количестве на сумму 14 940 руб. 95 коп. 

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения сложившейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителю исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. ответчиком была произведена оплата по договору  по платежному поручению №181106 от 18.09.2017 г. в размере 14 940 руб. 95  коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 332 руб. 15 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.06.2017 по 14.07.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ "О теплоснабжении" оотребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержанию ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнений от 25.10.2017), суд признает его арифметически верным и соответствующим ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию 332 руб. 15 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту горячего водоснабжения №4387гвс за период с 11.06.2017 по 14.07.2017.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7332 от 21.07.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 комбинированного вида» (

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (Орловская обл, Орел г, ул. Авиационная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 4387ГВС в сумме 332 руб. 15 коп за период с 11.06.2017 по 14.07.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

                 Судья           Клименко Е.В.