Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7279/2019 

24 декабря 2019 года24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

на определение от  21.10.2019

по делу № А73-5051/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 99932) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный»  конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 21.06.2017, подписанного  должником с обществами с ограниченной ответственностью «Аркона» и «СитиЛайт» к  договору займа от 08.07.2016 №06/16-ЗЮЛ, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аркона» (заемщик), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств заемщика на стороне  общества «СитиЛайт» и восстановления обязательств  общества «Аркона».

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано неравноценностью уступки требования по договору займа ввиду замены платежеспособного заёмщика (ООО «Аркона») на лицо, заведомо не способное надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства перед КПК «Хабаровский ипотечный» по договору займа.

Общество «Аркона» заявило о пропуске  срока исковой давности и об отсутствии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. 

Определением суда от 21 октября 2019 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, общество «Аркона», ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела,  просит судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления  об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на пропуск срока исковой давности,  а также, что действовало добросовестно,                          не преследовало цель причинения вреда другим кредиторам должника                     и преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка заключена  на условиях неравноценности  встречного  исполнения  обязательства перед  другими сторонами  сделки,               а судом не определен  момент перехода  прав  требования по договору займа  и остаток суммы в пользу должника с учетом  частичного  погашения обществом «СитиЛайт» займа  зачетами и паевыми  взносами. Апелляционную жалобу заявитель просит рассмотреть  в  отсутствие своего  представителя.

Конкурсный  управляющий в письменном отзыве просит  определение суда оставить  без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители не явились, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением от 09.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Хабаровский Ипотечный», возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А73-5051/2018.

Определением от 28.05.2018  заявление признано обоснованным,                  в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 21.12.2018 КПК «Хабаровский Ипотечный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 25.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 08.07.2016 КПК «Хабаровский Ипотечный» (заимодавец) и ООО «Аркона» (заемщик) заключили договор займа №06/16-ЗЮЛ, по условиям которого займодавец предоставил ООО «Аркона» заём в сумме 7 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016) на срок до 08.10.2017.

21.06.2017 КПК «Хабаровский Ипотечный», ООО «Аркона» и ООО «СитиЛайт» заключили трехсторонний договор о переводе долга на                          ООО «СитиЛайт», которое приняло на себя обязательства ООО «Аркона» по возврату КПК «Хабаровский Ипотечный» суммы основного долга и процентов за пользование займом за вознаграждение 7 753 267,70 руб.

Ссылаясь на недействительность договора перевода долга                        от 21.06.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил  иск. 

Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении. Условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), фактически в результате совершения сделки заменен платежеспособный заемщик на неплатежеспособного заемщика. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                 о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                       с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям                      и   в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена от 21.06.2017, заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом КПК «Хабаровский Ипотечный» принято 09.04.2018,               то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора. Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.

Вместе с тем такой перевод не должен приводить к умышленному увеличению дополнительных обязательств и нарушать права кредиторов нового должника на получение удовлетворения своих требований без учета бремени обязательств, возникающих при переводе долга.

Экономическая целесообразность договора перевода долга не обоснована, доказательства оплаты заказчиком новому заказчику вознаграждения за перевод долга в размере 7 753 267,70 руб. согласно пункту 4.4 оспариваемого договора отсутствуют.

В подтверждение  того, что на момент  заключения оспариваемой  сделки ООО «СитиЛайт»  находилось  в заведомо  худшем финансовом положении, чем ООО «Аркона», конкурсным управляющим  представлены  бухгалтерские  балансы ООО «Аркона» и ООО «СитиЛайт»  за 2017  г.,             а также сведения  о финансовом состоянии  данных юридических  лиц.

По результатам  оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение   КПК «Хабаровский Ипотечный» существенно ухудшилось в связи с утратой  возможности предъявления  требования о возврате займе к  первоначальному  должнику. 

Установленные выше обстоятельства влекут признание договора от 21.06.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Аркона» в апелляционной жалобе  на то, что  определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.10.2019  по делу № А73-20054/2019  принято к  производству  заявление уполномоченного органа  о признании ООО «Аркона» банкротом, что, по мнению общества,  свидетельствует о его неблагоприятном имущественном положении,  как и ООО «СитиЛайт»,  подлежит отклонению, поскольку не  подтверждает имущественное положение  общества на момент совершения сделки в 2017 г.

Остальные доводы ООО «Аркона»  в том числе, о том, что общество действовало добросовестно,   не преследовало цель причинения вреда другим кредиторам должника в соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 не  имеют правового  значения при оспаривании сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом обстоятельств стороны оспариваемой сделки подлежат приведению в первоначальное положение, то есть взаимные права и обязанности КПК «Хабаровский ипотечный» и ООО «Аркона» по договору займа от 08.07.2016 №06/16-ЗЮЛ подлежат восстановлению, а права и обязанности ООО «СитиЛайт» - прекращению. 

Момент перехода  прав  требования по договору займа  и остаток суммы в пользу должника не является обстоятельствами,  подлежащими  доказыванию при рассмотрении  такой категории споров.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются необоснованными.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 21.12.2018 КПК «Хабаровский Ипотечный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Следовательно, с момента,  когда первоначальный  конкурсный  управляющий был  утвержден (21.12.2018), срок исковой давности для предъявления 08.08.2019 иска об оспаривании сделки по специальным основаниям  не истек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отмене  не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019                по делу № А73-5051/2018 (вх. 99932) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь