ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июля 2022 года                                                                                                 Дело №А55-5359/2014

гор. Самара         11АП-9122/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов 

в рамках дела №А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурного производства ОАО «Волгабурмаш» на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А55-5359/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу №А55-5359/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А55-5359/2014. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Изложенные в ходатайстве об отложении причины в настоящем случае не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3 455 674,70 руб.

Обращаясь с заявлением об увеличении указанного лимита, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" исчерпаны. Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому объем расходов на привлеченных специалистов составил 3 440 309,67 руб., сумма остатка лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 15 365,03 руб.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста необходимо для оперативного осуществления всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, всестороннего изучения обстоятельств дел, подготовки мотивированных позиций в рамках указанных споров с учетом быстроменяющейся судебной практики, осуществление представление интересов в судебных заседаниях. Привлечение бухгалтера необходимо для ведения бухгалтерского учета организации, составления налоговой отчетности общества, контроля над своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 01.04.2021 заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", по условиями которого общество "КА "Гарант" взяло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации. Стоимость услуг ООО "КА "Гарант" составляет 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурного производства ОАО «Волгабурмаш» на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А55-5359/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При отмене вышеуказанных судебных актов Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что оценивая доводы конкурсного управляющего, обратившегося в суд после заключения соответствующего договора с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» суды должны были выяснить, обусловлены ли приведенные конкурсным управляющим основания привлечения указанного общества экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и могли ли быть эти обстоятельства известны управляющему заранее. 

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов с учетом наличия аналогичных договоров с ранее привлеченными специалистами (договоры с АО «Волгабурмаш» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и от 23.08.2018) правовой оценки не получили. 

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился спустя два месяца после расходования указанного лимита.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением, договор с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" на юридическое и бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг 130 000 руб. в месяц уже был заключен (01.04.2021), по нему у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность в размере 260 000 руб. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего период, на который конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, истек (11.08.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 2 месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В пункте 15 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) отмечено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Конкурсный  управляющий  просил увеличить  лимит  на оплату услуг специалистов за  период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 руб., ссылаясь при  этом на  то, что  в рамках процедуры банкротства реализуется различное имущество должника - акции, недвижимое имущество, права требования, реализация имущества сопровождается судебными спорами ввиду конфликта интересов кредиторов, который длится на протяжении всей процедуры банкротства, подлежат дальнейшей реализации ТМЦ должника.

Между тем довод  конкурсного управляющего о  многочисленных судебных  спорах за период 01.04.2021 по 11.08.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» и вне рамок дела о банкротстве, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Довод конкурсного управляющего о необходимости реализации в период с 01.04.2021 по 11.08.2021 имущества должника также не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период конкурсный  управляющий не обосновал и не доказал конкретный объём работ и услуг, которые должны  оказать привлеченные специалисты, с указанием  причин  невозможности  выполнения  данных  функций  самостоятельно арбитражным управляющим.

Принимая  во внимание  изложенное суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 01.04.2021 заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», по условиями которого общество «КА «Гарант» приняло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, стоимость которых составляет 130 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 2 месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, не представил доказательств, что приведенные им основания привлечения специалистов обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и не могли ли быть известны управляющему заранее. При этом стоимость привлечения специалистов, о необходимости которых заявляет конкурсный управляющий, в данном случае более чем в четыре раза превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при том, что функциональное назначение указанных специалистов по существу сводится к оказанию содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий банкротства, выполнение которых вменено в обязанности самого конкурсного управляющего и не требует уникальных знаний и навыков. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к констатации наличия ряда судебных споров с участием должника, рассматриваемых судами, в том числе в рамках настоящего дела, а также необходимости сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности.

В то же время, доводы уполномоченного органа о недоказанности значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности и значительного количества судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие действительно значительного количества таковых сложных споров. 

При этом довод конкурсного управляющего о том, что приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009 вступил в законную силу после получения ФИО2 статуса арбитражного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают распространения положений указанного приказа на ранее получивших статус арбитражных управляющих. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что судебные споры не являются исключительными по предмету и основанию (истребование документов и имущества, жалоба на действия арбитражного управляющего, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.). Таким образом, указанные споры являются ординарными для дела о банкротстве, их количество не является значительным  (конкурсным управляющим перечислены восемь таких споров), необходимость привлечения специалистов для их постоянного сопровождения не доказана.

Доводы относительно необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим ФИО2 также с разумной степенью достоверности не подтверждены, не представлены доказательства конкретного объема работ выполненных бухгалтером за указанный период. 

Согласно объяснениям ФНС России за 2021 год в налоговую инспекцию по месту учета должника представлено семь декларации, расчет сумм налога по НДФЛ и расчет по страховым взносам. Все расчеты направлены посредством ТКС, что не требует значительных трудовых и временных затрат. Таким образом, работа бухгалтера сводится к периодическому представлению в государственные органы деклараций по налогам и сборам, что не свидетельствует о сложности и о большом объеме выполняемых работ, которые может осуществлять непосредственно конкурсный управляющий, прошедший подготовку арбитражных управляющих, и, соответственно, обладающий комплексными знаниями, в т.ч. в области бухгалтерского учета и финансового анализа. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности периодического привлечения бухгалтера для решения отдельных задач, при этом и договор от 01.04.2021 на оказание консалтинговых услуг с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» не содержит условий, позволяющих установить стоимость услуг бухгалтера в составе общей цены оказываемых услуг.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения мероприятий по реализации имущества должника, сами по себе также не свидетельствуют о необходимости привлечения каких-либо специалистов. Реализация имущества должника в целом также является ординарной процедурой в деле о банкротстве и по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о значительном штате работников должника (более 2 тыс. сотрудников), существенном количестве административного персонала (более 200 сотрудников), позволяющем организовать управление предприятием, необоснованны, поскольку в данном случае цели процедуры банкротства не требуют управления предприятием для организации финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае действия конкурсного управляющего должны быть подчинены целям конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу №А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов