АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3394/2017

город Саранск14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтек Альянс» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 91 компенсирующего вида» о  взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме  815 775рублей 06 копеек,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек Альянс» (далее– ООО «Стройтек Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 91 компенсирующего вида» (далее– МДОУ «Детский сад № 91 компенсирующего вида», ответчик) о взыскании  задолженности по контракту №0109300043016000146-0123477-01-310 на выполнение работ  по ремонту пищеблока  от 08.08.2016  в сумме 581 665рублей 06 копеек,   по контракту  №471 от 16.09.2016 в сумме 62 755рублей, по контракту  №472 от 23.09.2016 в сумме 83 349рублей,  по контракту  №470  от 28.09.2016 в сумме 88 006рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание   представителей не направили, ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истцом (подрядчиком) в рамках контракта №0109300043016000146-0123477-01-310 от 08.08.2016 и по его цене выполнены работы и сданы ответчику (заказчику) по акту приемки выполненных работ №1 от 15.09.2016 (КС-2) на сумму 581 665 рублей 06 копеек, о чем была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему, и срокам выполненных работ ответчик не предъявлял, однако обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.4 и 2.5 контракта, не исполнил.

  Также истцом (подрядчиком) в рамках муниципального контракта №471 от 16.09.2016 и по его цене выполнены работы и сданы ответчику (заказчику) по акту приемки выполненных работ №2 от 22.09.2016 (КС-2) на сумму 62 755 рублей, о чем также была составлена соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему, и срокам выполненных работ ответчик не предъявлял, однако обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.4 и 2.5 контракта, не исполнил.

  Истцом (подрядчиком) в рамках муниципального контракта №472 от 23.09.2016 и по его цене выполнены работы и сданы ответчику (заказчику) по акту приемки выполненных работ №3 от 26.09.2016 (КС-2) на сумму 83 349 рублей, о чем также была составлена соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему, и срокам выполненных работ ответчик не предъявлял, однако обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.4 и 2.5 контракта, не исполнил.

   Истцом (подрядчиком) в рамках муниципального контракта №470 от 28.09.2016 и по его цене выполнены работы и сданы ответчику (заказчику) по акту приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 (КС-2) на сумму 88 006 рублей, о чем также была составлена соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему, и срокам выполненных работ ответчик не предъявлял, однако обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.4 и 2.5 контракта, не исполнил.

Таким образом, общая задолженность за ответчиком по всем рассматриваемым  контрактам составила 815 775 рублей 06 копеек. С требованием  об оплате задолженности  истец обратился к МДОУ «Детский сад № 91 компенсирующего вида» до 17.02.2017 в претензии №011-02/17 от 03.02.2017, которая получена представителем ответчика 03.02.2017, однако   оставлена им без удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 815 775 рублей 06 копеек явилась  основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «Стройтек Альянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках названных контрактов документально подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, равно как и факт наличия за ответчиком задолженности в общей сумме 815 775 рублей 06 копеек по названным контрактам и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 815 775 рублей 06 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений относительно объема, цены, качества и сроков  выполненных для него работ не предъявил, то  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №0109300043016000146-0123477-01-310 на выполнение работ  по ремонту пищеблока  от 08.08.2016  в сумме 581 665рублей 06 копеек,  по контракту  №471 от 16.09.2016 в сумме 62 755рублей, по контракту  №472 от 23.09.2016 в сумме 83 349рублей,  по контракту  №470  от 28.09.2016 в сумме 88 006рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное требование по следующим основаниям.

       В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

        Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу  которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

        В основу распределения расходов  между сторонами  положен принцип  возмещения их правой стороне  за счет неправой.

        Поскольку  судом удовлетворены исковые требования,   расходы  на оплату услуг представителя  подлежат возмещению ответчиком. 

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать размер понесенных расходов.

         Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства  в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а именно: договор поручения № 6 от 20.03.2017, подписанный между истцом (доверителем) и Адвокатом Шуваевой О.И., по условиям которого Адвокат обязался оказать истцу, определенные пунктом 2 договора юридические услуги (подготовка искового заявления – 5 000 рублей), а доверитель – оплатить   оказанные ему услуги; акт на выполнение работ-услуг №2 от 20.03.2017 на 5 000 рублей,  платежное поручение №40 от 22.03.2017 об оплате доверителем 5 000 рублей, считает заявленные истцом  требования о взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма уплаченной истцом госпошлины  в сумме 19 316 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

 Госпошлина в сумме 137 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 91 компенсирующего вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по контракту №0109300043016000146-0123477-01-310 на выполнение работ  по ремонту пищеблока  от 08.08.2016  в сумме 581 665рублей 06 копеек,   по контракту  №471 от 16.09.2016 в сумме 62 755рублей, по контракту  №472 от 23.09.2016 в сумме 83 349рублей,  по контракту  №470  от 28.09.2016 в сумме 88 006рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 316рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000рублей. 

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 137рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева