ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1197/2023

Дело № А41-92200/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Тел»: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Альгиз»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Тел» на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2022 года по делу №А41-92200/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Тел» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ф-Тел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать ООО «Альгиз» несостоятельным (банкротом),

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер»,

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно из имущества должника (л.д. 2, 6). 

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года заявление было возвращено ООО «Ф-Тел» (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ф-Тел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-241991/20, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Альгиз» в пользу ООО «Ф-Тел» было взыскано 776 600 рублей долга и 18 532 рубля госпошлины (л.д. 28).

26.04.21 во исполнение указанного решения ООО «Ф-Тел» Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037854133 (л.д. 29-31).

Поскольку судебный акт не был исполнен ООО «Альгиз» добровольно или в принудительном порядке, ООО «Ф-Тел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения кредиторов положений пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Ф-Тел» представило копию сообщения № 13499109 от 20.10.22 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Альгиз» (л.д. 4).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Аналогичные правила закреплены в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из названных норм права тридцатидневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, начал течь с 21.10.22 и истек 21.11.22, с учетом того, что именно тридцатый день пришелся на 20.11.22 (воскресенье).

Рассматриваемое заявление было направлено ООО «Ф-Тел» в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 21.11.22, согласно штампу почтового отделения на конверте и сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 35).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату обращения ООО «Ф-Тел» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением публикация о намерении не утратила свою силу, нарушения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО «Ф-Тел», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ООО «Ф-Тел» о признании ООО «Альгиз» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-92200/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин