СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2023(4)-АК

Дело № А71-759/2023

09 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »Управляющая компания «Друзья»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2024 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 386 416 руб. (долг), 

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023

о банкротстве ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 19.01.2023) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023 № 93.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28.06.2024, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В ходе процедуры наблюдения 26.06.2023 ПАО банк «ФК «Открытие» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 984 044 руб. 66 коп. основного долга.

Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по оплате комиссий за банковские услуги по обслуживанию счетов, открытых на основании 46 договоров специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городская управляющая компания» включены требования ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 386 416 руб. основного долга в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор, ООО «УК «Друзья», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО банк «ФК Открытие» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате за расчетно-кассовое обслуживание.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что частью 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актов субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами, настаивает на том, что уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017, от 14.06.2022 № 301-ЭС22-9567, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 № Ф01-7439/2021 по делу № А11-11829/2020.

До начала судебного заседания от ПАО банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, кредитором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ПАО банк «ФК Открытие» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МДМ банк» (Банк) и ООО «Городская управляющая компания» (клиент) заключены 46 договоров специального банковского счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта (далее по тексту - договоры). Номера, даты заключения договоров, а также номера счетов, открытых должнику на основании данных договоров, указаны в таблице (сводный расчет, скорректированный).

№ 

Номер счета, открытый

Номер договора

Дата договора

п/п

Должнику по договору

 

1

40705810790081000515

70.024/15.84333

15.06.2015 

2

40705810090080000517

70.024/15.84335

28.07.2015

3

40705810590080000525

70.024/15.84344

15.06.2015 

4

40705810790081000531

70.024/15.86461

29.07.2015 

5

40705810690080000551

70.038/15.89429

03.09.2015

6

40705810790081000573

70.038/15.90469

11.09.2019

7

40705810690080000577

70.038/15.90491

11.09.2015 

8

40705810090080000588

70.038/15.90628

01.10.2015 

9

40705810690080000593

70.038/15.90715

16.09.2015

10

40705810590081000595

70.038/15.90718

16.09.2015

11

40705810890080000597

70.038/15.90817

01.10.2015

12

40705810190080000598

70.038/15.90818

01.10.2015 

13

40705810790081000599

70.038/15.90862

22.09.2015

14

40705810790080000600

70.038/15.90911

01.10.2015 

15

40705810590081000605

70.038/15.91058

23.09.2015

16

40705810190080000608

70.038/15.91233

29.09.2015

17

40705810190080000624

70.038/15.92135

05.10.2015

18

40705810790080000626

70.038/15.92149

05.10.2015

19

40705810690081000628

70.038/15.92162

05.10.2015

20

40705810790081000638

70.038/15.92244

16.10.2015

21

40705810790081000641

70.038/15.92247

07.10.2015

22

40705810990080000646

70.038/15.92299

07.10.2015

23

40705810590081000647

70.038/15.92349

07.10.2015 

24

40705810790081000654

70.038/15.92454

12.10.2015

25

40705810990080000659

70.038/15.92554

16.10.2015 

26

40705810990080000662

70.038/15.92736

19.10.2015

27

40705810790081000667

70.038/15.92822

14.10.2015 

28

40705810790080000668

70.038/15.93012

16.10.2015 

29

40705810490080000670

70.038/15.93014

16.10.2015 

30

40705810090080000672

70.038/15.93017

16.10.2015

31

40705810990080000675

70.038/15.93202

19.10.2015 

32

40705810590080000680

70.038/15.93411

30.11.2015

33

40705810590080000693

70.038/15.93645

30.10.2015 

34

40705810790080000707

70.038/15.93994

02.11.2015 

35

40705810090080000708

70.038/15.94514

24.11.2015 

36

40705810390080000709

70.038/15.94517

24.11.2015 

37

40705810690080000713

70.038/15.94609

05.11.2015 

38

40705810990080000714

70.038/15.94610

05.11.2015 

39

40705810290080000715

70.038/15.94611

05.11.2015

40

40705810490080000719

70.038/15.94617

05.11.2015 

41

40705810190080000721

70.038/15.94642

05.11.2015 

42

40705810790080000723

70.038/15.94652

11.11.2015 

43

40705810190080000747

70.038/15.95266

26.11.2015 

44

40705810790080000749

70.038/15.95268

24.11.2015 

45

40705810090080000753

70.038/15.95277

25.11.2015 

46

40705810590080000758

70.038/15.95313

30.11.2015 

Согласно пунктам 1.1. договоров клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту специального банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию клиента (осуществлению банковских операций по счету и оказанию других банковских услуг) в соответствии с условиями договоров, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами банка.

 Согласно пункта 1.3. договоров, счет используется для учета и совершения операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, который включает в себя взносы на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, адрес которого указан в договоре, а также иные денежные средства, поступающие на счет в соответствии с законодательством.

Стоимость и порядок оплаты банковских услуг, оказываемых в рамках договора, определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги. В течение срока действия настоящего договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы банка, которые вступают в действие с момента их введения банком. Информирование клиента об изменении тарифов банка осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка, на официальном сайте банка и сети интернет (пункты 2.6. и 2.7. договоров).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ банк» от 18 октября 2016 года (протокол № 4 от 18.10.2016) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 № 3) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на то, что банк надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договорами, однако должником нарушены условия договоров в части оплаты комиссий за банковские услуги по обслуживанию счетов, в подтверждение чего представлены расчеты задолженности и выписки по счетам должника по каждому договору, ПАО банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская УК» задолженности в размере 984 044 руб. 66 коп. в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов за период с 01.08.2019 по 30.04.2023. 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Как следует из положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счетах в банке.

Предметом спора является требование о взыскании с клиента задолженности за оказанные услуги по ведению банковского счета и совершению операций с денежными средствами за общий период с 01.08.2019 по 30.04.2023.

В спорный период действовали тарифы комиссионного вознаграждения банка на услуги юридическим лицам.

Как указано выше, пунктом 1.1. договоров, заключенных между банком и должником, предусмотрено, что клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту специального банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию клиента (осуществлению банковских операций по счету и оказанию других банковских услуг) в соответствии с условиями Договоров, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами банка.

Согласно п. 2.6. договоров стоимость и порядок оплаты банковских услуг, оказываемых в рамках настоящих договоров, определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуги.

Пунктом 2.7. договоров предусмотрено, что стоимость и порядок оплаты банковских услуг, оказываемых в рамках договора, определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги. В течение срока действия настоящего договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы банка, которые вступают в действие с момента их введения банком. Информирование клиента об изменении тарифов банка осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка, на официальном сайте банка и сети интернет

В соответствии с п. 2.8 договоров оплата банковских услуг осуществляется в порядке, установленном п. 3.1.5 настоящих договоров.

Согласно п. 3.1.5. договоров банк вправе предъявить требования к счету клиента, а также списывать на условиях заранее данного акцепта со счета клиента: банковское вознаграждение за совершение операций по счету; задолженность перед банком.

Как следует из представленных документов, за оказанные расчетно-кассовые услуги клиенту, с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов, начислена комиссия, которая ООО «Городская УК» не оплачена.

В данном случае начисление комиссии за банковские операции произведено банком на основании условий договора и с применением соответствующих тарифов.

Судом приняты во внимание пояснения кредитора о том, что перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам, размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети интернет в разделе расчетно-кассовое обслуживание, в то время как прилагаемая к материалам дела выписка по счету должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору, также содержит сведения о всех оказанных должнику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие текста договора с реквизитами № 70.024/15.84335 от 28.07.2015 (однотипные тексты договоров), при наличии выписки по указанному специальному счету, доказательств сторнирования операций и в отсутствие возражений участников процесса о неоказании услуг, не является основанием для отказа требований в указанной части. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, действующие в спорный период, выписки по счетам клиента, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований банка в части предъявления должнику задолженности за оказанные услуги по ведению банковского счета и совершению операций с денежными средствами (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 421, пункт 1 статьи 845, пункт 1 статьи 851 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, кредитором ПАО «Т Плюс» заявлен пропуск срока исковой давности по требованиям об оплате комиссии в период до июня 2020 года. С учетом того, что требование банком заявлено в суд 26.06.2023, то исчислять задолженность с учетом срока исковой давности надлежит с июня 2020 года, в то время как кредитором комиссия рассчитана за период с 01.08.2019. По расчету кредитора ПАО «Т Плюс», за сроком исковой давности заявлены требования ПАО банк «ФК Открытие» на общую сумму 598 348 руб. 66 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование подано в суд только 26.06.2023, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией кредитора о том, что с учетом, предусмотренных договорами и тарифами банка сроков оплаты комиссии, задолженность, предъявленная за период до июня 2020 года взысканию не подлежит в связи пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен скорректированный сводный расчет суммы задолженности по комиссии за расчетно – кассовое обслуживание ООО «Городская УК», согласно которому сумма комиссии с июня 2020 года арифметически составляет сумму 386 416 руб.

Представленный заявителем скорректированный расчет судом проверен и признан арифметически верным; возражений по указанному арифметическому расчету участниками процесса не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования документы, свидетельствующие о погашении задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включения в реестр кредиторов должника требования ПАО банк «ФК Открытие» в размере 386 416 руб. (долг) и отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего. 

Действительно, специальный банковский счет, открытый должнику, в целях формирования фонда капитального ремонта, носит целевой характер, ввиду чего дополнительно к гражданскому законодательству и специальным банковским правилам правоотношения сторон специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта регулируются жилищным законодательством.

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по специальному счету могут совершаться, в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В силу пункта 2.13 информационного письма банка России от 12.09.2014 № 41-2-2-5/1657 совершение операции по списанию комиссионного вознаграждения со специального счета в соответствии с условиями договора специального счета прямо предусматривается в пункте 6 части 1 статьи 177 ЖК РФ. При этом вид комиссионного вознаграждения, которое может быть списано со специального счета, ЖК РФ не устанавливает.

Обслуживание счетов на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 ГК РФ), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ обязанность банка по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Упоминание в договоре о тарифах банка не противоречит действующему законодательству, поскольку тарифы являются составляющей частью договора, они могут изменяться, поэтому их содержание не раскрывается в договоре.

Как следует из пояснений кредитора и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, изначально списание комиссии согласно п. 17.2.1.1. тарифов банка за ведение указанных специальных счетов было произведено банком на условиях заранее данного акцепта непосредственно за счет имеющихся на счете средств фонда капитального ремонта.

Впоследствии, в связи с соответствующими замечаниями должника, ошибочно списанные со специальных счетов суммы комиссии сторнированы и по банковским ордерам (представлены выписки банковской программы) возвращены ООО «Городская УК» с назначением платежа «Корректировка суммы комиссий, списанных за счет средств фонда капитального ремонта».

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически по результатам сторнирования, ошибочно списанные со специальных счетов денежные средства жильцов, действительно возвращены банком 22.06.2020; иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности оказания банком ответчику соответствующих услуг по договору, факта их неоплаты, основания для отказа в заявленном требовании, у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года по делу № А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова