﻿354/2020-7471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-36210/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации «Центр развития  института семьи» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.06.2019 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Марченко Н.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36210/2018 по иску  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр  муниципального имущества» (630091, город Новосибирск, проспект  Красный, дом 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260)  к Межрегиональной ассоциации «Центр развития института семьи» (630120,  город Новосибирск, улица Связистов, дом 1, ОГРН 1125400001517,  ИНН 5404990560) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений мэрии  города Новосибирска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  в заседании принял участие представитель Межрегиональной ассоциации  «Центр развития института семьи» - Ганифаев А.С. оглы по доверенности  

от 07.10.2019. 

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр  муниципального имущества» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональной  ассоциации «Центр развития института семьи» (далее - ассоциация)  о взыскании 529 663 руб. 88 коп. задолженности по договору о возмещении  расходов от 16.11.2015 № 2621-Х.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент имущественных и земельных отношений мэрии города  Новосибирска (далее - департамент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.  С ассоциации в пользу предприятия взыскано 529 663 руб. 88 коп.  задолженности по договору о возмещении расходов от 16.11.2015 № 2621-Х  за период с 12.10.2015 по 24.01.2018; 13 593 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, всего 543 256 руб. 88 коп.  

Не согласившись с решением и постановлением, ассоциация обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов 

на обеспечение страхования в размере 138 842 руб. 56 коп., полагает, что  истцом и судом не приведено обоснования обязанности ответчика  

по компенсации расходов, превышающих тариф на страхование в размере  27 532 руб. 20 коп.  

Кроме того, кассатор не согласен с взысканием с него в возмещение  

истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД), ссылаясь на то, что на основании  положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) обязанность нести такие расходы возложена  

на собственника (арендодателя, действующего от имени и по поручению  собственника) и не может быть переложена на арендатора, в связи с чем  заключенный сторонами договор о возмещении расходов в указанной части  является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как  противоречащий закону (статья 158 ЖК РФ).  

Отзыв предприятия на кассационную жалобу не принимается судом 

во внимание, поскольку к нему не приложены доказательства направления  его копии третьему лицу.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная  жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) заключен договор  аренды от 16.11.2015 № 1202-15 нежилых помещений (далее - договор  аренды) общей площадью 657 кв. м, находящихся на 1 этаже и в подвале  жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район,  

ул. Связистов, 1, для использования под офис общественной организации.  

Указанное нежилое помещение является собственностью  муниципального образования «Город Новосибирск» и закреплено  

за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  заключить договор на возмещение арендодателю расходов, включая оплату  его услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости  в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска,  

а также компенсировать арендодателю стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества 

в МКД, пропорционально арендуемой площади в соответствии с условиями  договора, заключаемого с арендодателем.  

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неисполнения  арендатором условий, указанных в пункте 2.2.3 договора аренды,  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.  

Во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды между сторонами заключен  договор о возмещении расходов от 16.11.2015 № 2621-Х (далее – договор  

о возмещении расходов). 

По условиям пункта 1 договора о возмещении расходов арендатор  обязуется возмещать арендодателю расходы по обеспечению страхования  объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра  города Новосибирска, а также расходы на содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД, обслуживаемого закрытым акционерным  обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО УК «СПАС- Дом»), в котором находится объект недвижимости, в размерах,  установленных решением общего собрания собственников МКД.  

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора возмещение  расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится  арендатором по утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска  от 28.06.2010 № 187 ставке в сумме 5,37 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м  

в месяц; возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, в котором находится объект недвижимости, производится  

арендатором по тарифу в размере 17,17 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м  

в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников  помещений в МКД.  

Согласно пункту 7 договора о возмещении расходов общая сумма  расходов, подлежащая ежемесячному возмещению арендатором  арендодателю по настоящему договору, составляет 14 808 руб. 78 коп.,  включая НДС (18%).  

По условиям пункта 9 договора о возмещении расходов арендодатель  принял на себя обязательство застраховать в свою пользу  и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости на весь срок  пользования объектом недвижимости арендатором на случай уничтожения  или повреждения в результате наступления, в том числе случаев: пожара,  взрывов газа, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, аварий  отопительной, водопроводной, канализационной систем.  

Между выбранной решением собрания собственников помещений МКД,  в котором расположены арендованные ответчиком нежилые помещения -  ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющая организация), и департаментом в лице  директора предприятия заключен договор управления многоквартирным  домом от 01.03.2008.  

В связи с отсутствием возмещения ассоциацией понесенных  предприятием расходов на страхование арендованного имущества,  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме  529 663 руб. 88 коп. за период с 12.10.2015 по 24.01.2018.  

Оставление ассоциацией указанной претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Сумма расходов по обеспечению страхования определена истцом 

в соответствии с условиями договора о возмещении расходов - из расчета  тарифа на страхование, утвержденного постановлением мэрии города  Новосибирска от 28.06.2010 № 187, и включает в себя не только сумму,  затраченную непосредственно на страхование, но и иные расходы,  понесенные истцом в процессе его обеспечения (работа специалистов  

договорного отдела по работе со страховыми компаниями, работа  специалистов отдела закупок при выборе страховой организации, работа  бухгалтерии и т.п.).  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 1, 8, 9, 210, 290, 309, 310, 421 ГК РФ, частью 1 статьи  36, частью 1 стать 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и исходили  

из доказанности несения истцом заявленных расходов, обязанности  ответчика по их возмещению истцу в связи с добровольно принятым на себя  обязательством и непротиворечия условий договора о возмещении  арендодателю спорных затрат законодательству.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными  и обоснованными.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи,  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным  отношениям сторон по договору (пункт 2).  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом  и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом  того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание  

не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. По своей правовой природе договор о возмещении расходов относится 

к договорам возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор 

о возмещении расходов заключен во исполнение пункта 2.2.3 договора  аренды. При этом в договоре о возмещении расходов определены: перечень  расходов арендатора по организации обслуживания объекта недвижимости,  общая сумма расходов в месяц и период внесения платежа.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71  

АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключенные сторонами договоры аренды и о возмещении затрат;  заключенный предприятием с управляющей организацией договор  управления МКД; полисы страхования; платежные документы; справки  

о состоянии расчетов; акт сверки между предприятием и управляющей  организацией, учитывая, что размер возмещаемых арендатором затрат  арендодателя и порядок определения затрат, как по организации страхования  арендованного имущества, так и на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, определены соглашением сторон в договоре о возмещении  затрат, учитывая отсутствие у ответчика разногласий по условиям договора  аренды и договора о возмещении затрат, обращений к арендодателю  

об изменении условий договоров, в частности на условия о самостоятельном  страховании арендованного имущества, а также обращений о расторжении  договоров аренды и возмещения затрат на протяжении всего длительного  периода пользования арендованными помещениями, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла  обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, которая  

не исполнена. 

Мнение заявителя жалобы о необоснованности размера предъявленных  

истцом расходов по организации страхования со ссылкой на то, что  уплаченный истцом страховой тариф составляет меньшую сумму, верно  

не учтено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как  договором аренды, так и договором о возмещении затрат, истец и ответчик  согласовали возмещение последним не страхового тарифа, уплаченного  страховщику, а услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта  недвижимости, стоимость которых также согласована сторонами.  

Доводы ассоциации о незаконном перевозложении истцом своей  обязанности по несению затрат на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, также обоснованно отклонены судами.  

Арендодатель не перевозложил на арендатора своей обязанности 

по заключению с управляющей организацией договора управления общим  имуществом, оставляя урегулирование взаимоотношений между  собственником (обладателем права хозяйственного ведения) помещения  

в МКД и управляющей организацией за собой. 

При этом правоотношения между арендодателем и арендатором  помещения в МКД являются самостоятельными и возможность отнесения  

на арендатора заявленных расходов не противоречит положениям ГК РФ  (пункт 2 статьи 616, статья 421), а также нормам жилищного  законодательства, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях  расходы на содержание общего имущества здания и мест общего  пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без  которых невозможно владение и пользование помещениями, является  обычным в гражданских правоотношениях и не свидетельствует в данном  случае о наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом  

со стороны арендодателя и о несправедливых условиях договора.  

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика касается иных,  чем в настоящем деле фактических обстоятельств и взаимоотношений между  собственником помещения в МКД и арендатором, в связи с чем доводы  заявителя жалобы о несоответствии принятых по делу решения  

и постановления сложившейся судебной практики отклоняются как  несостоятельные.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи  

с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  по делу № А45-36210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина