АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2170/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2634803795, ОГРН 1112651028269) – Абрамова И.Д. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 2635831361, ОГРН 1142651017090) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «САМ», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-2170/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»  (далее – комбинат) со следующими требованиями:

–  обязать комбинат снести за свой счет здание склада материалов, которое имеет условное обозначение «литеры Х, х, Х1, х3», как не используемое по назначению; 

– обязать комбинат снести за свой счет здание столярной мастерской, которое имеет условное обозначение «литера Щ», ввиду непригодности для его эксплуатации и не используемое по назначению; 

– обязать комбинат перенести за свой счет за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 забор для ограждения с кадастровым номером 26:12:030407:111 протяженностью 136,66 м, имеющий координаты от точки Х477724, 24 Y1319562,23 до точки Х477691,16 Y1319635,34 и который в техническом паспорте филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю обозначен «литерой 6» (требования уточнены; т. 3, л. д. 42 – 44).

Иск обоснован ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 и является собственником расположенного в его границах объекта незавершенного строительства (многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями). Причиной невозможности завершить строительство являются мешающие его продолжению непригодные для использования по назначению склад материалов, столярная мастерская и забор для ограждения, принадлежащие комбинату. Наличие указанных объектов препятствует обществу надлежаще использовать земельный участок и объект недвижимости для продолжения строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, требования удовлетворены частично. Суд обязал комбинат в месячный срок со дня вступления решения в законную силу частично демонтировать забор для ограждения, имеющий кадастровый номер 26:12:030407:11, инвентарный номер 07:401:002:00003477:6:20000, литер «6», в следующей части: 

– участок забора протяженностью около 107 метров, проходящий вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (поворотные точки границ земельного участка №№ 8 – 12);

– участок забора, проходящий от условной точки, имеющей координаты Х:477720,49, Y:1319640,10, до условной точки, имеющей координаты Х:477691,16, Y:1319635,34. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С комбината в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции учли обстоятельства, ранее установленные при разрешении споров по делам № А63-6899/2010, № А63-4630/2010 и № А63-2887/2015. Распоряжением комитета от 06.04.1993 № 650 государственное предприятие Ставропольский комбинат хлебопродуктов преобразовано в АООТ «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», утвержден план приватизации и акты оценки государственного имущества. На основании распоряжения от 06.04.1993 № 650 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности ОАО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на склад материалов «литеры Х, х, Х1, х3», столярную мастерскую «литера Щ» и забор для ограждения «литера 6», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 26-АЖ № 129559, от 24.05.2010 серии 26-АЖ № 310730 и от 05.07.2010 серии 26-АЗ № 037460. Постановлением главы города Ставрополя от 29.09.2005 № 4078 утвержден акт выбора земельного участка, ООО «САМ» согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Апанасенковской в квартале 87. ООО «САМ» для проектирования и строительства предоставлен в аренду сроком на 3 года участок площадью 6020 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. Комитет и ООО «САМ» 21.02.2006 заключили договор № 4967 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, который зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2006. Постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2009 № 1516 земельный участок предоставлен ООО «САМ» в аренду для продолжения строительства на новый срок (3 года). Комитет и ООО «САМ» заключили договор от 09.06.2009 № 7269 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, зарегистрированный в ЕГРП 15.04.2010. Комитетом градостроительства ООО «САМ» выдано разрешение от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с» на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Постановлением администрации города Ставрополя от 16.05.2014 № 1760 ООО «САМ» продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 5051 кв. м, расположенного по ул. Апанасенковская, 12/1. Сторонами заключен договор аренды от 20.05.2014 № 3658. Комитетом градостроительства 27.06.2014 ООО «САМ» выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«0486-С». ООО «САМ» возвело объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 586,9 кв. м), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2014. По договору купли-продажи от 15.08.2014 общество приобрело у ООО «САМ» объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано за обществом в ЕГРП 11.09.2014. Постановлением администрации города Ставрополя от 18.12.2014 № 4230 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 предоставлен в аренду обществу для продолжения строительства принадлежащего ему на праве собственности (незавершенного строительством) объекта. Комитет и общество заключили договор от 22.12.2014 № 4405 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, который зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2014. Комитетом градостроительства обществу выдано разрешение от 29.01.2015 № RU-26309000-«39-С» на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Апанасенковской сроком действия до 29.01.2017. Ссылаясь на то, что склад материалов, столярная мастерская и забор непригодны для эксплуатации и мешают продолжению строительства, общество обратилось в арбитражный суд с негаторным иском. Установив, что спор о правах комбината на здания склада материалов и столярной мастерской рассмотрен судами по делу № А63-6899/2010, а относительно прав на землю под этими зданиями спор разрешен в рамках дела № А63-4630/2010, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанных объектов. Судом апелляционной инстанции по ходатайству комбината назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Профиль». Согласно экспертным выводам, забор большей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7. Судом первой инстанции также установлено, что по участку истца проходит часть забора от условной точки с координатами Х: 477720,49, Y: 1319640,10 до условной точки с координатами Х: 477691,16, Y: 1319635,34 (заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» от 12.09.2016 № 185/З). Данная часть забора фактически отгораживает часть участка 26:12:030407:7 от остальной его территории. Данное обстоятельство следует также из графического расположения забора, отраженного в экспертном заключении от 28.04.2017 № 59/17-Э. Судами при разрешении спора по делу № А63-4630/2010 установлено, что забор не является объектом недвижимости, поскольку не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса (не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению). Поскольку данное сооружение не имеет самостоятельного функционального значения (не является объектом недвижимости и не обслуживает какие-либо иные объекты, принадлежащие ответчику), судебные инстанции удовлетворили требования истца об  освобождении от части забора (литера «6») земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7. Ходатайство комбината о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено апелляционным судом со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Комбинат обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (либо направить дело в этой части на новое рассмотрение), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора неправомерно не учли, что комбинат является собственником объекта недвижимости (забора для ограждения), право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП (подтверждено свидетельством о регистрации права собственности). Комбинат по существу лишился части недвижимого имущества, при том, что основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса. Ссылки на статьи 40, 41 Земельного кодекса, приведенные истцом в обоснование требований о сносе недвижимого имущества ответчика несостоятельны. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы апелляционной жалобы комбината о фактическом лишении его права собственности на объект недвижимости. Ссылка на судебные акты по другому делу (№ А63-4630/2010) является необоснованной, так как противоречит пункту 2 статьи 69 Кодекса. Существенным обстоятельством в данном деле является факт государственной регистрации права собственности на забор, который до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен. Апелляционный суд не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной строительной экспертизы по делу. Кроме того, судебный акт не содержит обоснования того, каким образом забор, принадлежащий комбинату, препятствует обществу в использовании арендуемого участка. Суд апелляционной инстанции не разрешил также вопрос о возврате 20 тыс. рублей, перечисленных ответчиком на депозит суда после подачи ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комбината, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением комитета от 06.04.1993 № 650 государственное предприятие Ставропольский комбинат хлебопродуктов преобразовано в ОАО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». Регистрация общества осуществлена администрацией города Ставрополя 11.05.1993. 

На основании распоряжения от 06.04.1993 № 650 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на склад материалов «литеры Х, х, Х1, х3», столярную мастерскую «литера Щ» и забор для ограждения «литера 6», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 26-АЖ № 129559, от 24.05.2010 серии 26-АЖ № 310730 и от 05.07.2010 серии 26-АЗ № 037460.

Постановлением главы города Ставрополя от 29.09.2005 № 4078 утвержден акт выбора земельного участка, ООО «САМ» согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Апанасенковской в квартале 87. ООО «САМ» для проектирования и строительства предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 6020 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. 

21 февраля 2006 года комитет (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор) заключили договор № 4967 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, который 24.07.2006 зарегистрирован в ЕГРП.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 21.02.2006 № 4967 постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2009 № 1516 данный участок предоставлен ООО «САМ» в аренду для продолжения строительства на новый срок (3 года). 

09 июня 2009 года комитет (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор) заключили договор № 7269 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, зарегистрированный в ЕГРП 15.04.2010. 

Комитетом градостроительства ООО «САМ» выдано разрешение от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с» на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. 

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А63-6899/2010 ООО «САМ» отказано в удовлетворении требований: о признании недействительной государственной регистрации права собственности комбинат на столярную мастерскую и склад материалов; об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать соответствующие записи в ЕГРП; об освобождении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:0007 и о выселении комбината из расположенных на нем объектов недвижимости.

25 марта 2011 года решением № 1 единственного акционера открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов».

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А63-4630/2010 признан недействительным договор от 09.06.2009 № 7269 в части передачи ООО «САМ» в аренду земельного участка под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197,46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными координатами характерных точек границ (местоположением границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости).

Постановлением администрации города Ставрополя от 16.05.2014 № 1760 ООО «САМ» продлен срок аренды земельного участка кадастровый номер 26:12:030407:7 с уточенной площадью (5051 кв. м). Комитет и ООО «САМ» заключили договор от 20.05.2014 № 3658 данного земельного участка. 

27 июня 2014 года комитетом градостроительства ООО «САМ» выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«0486-С», которым возведен объект незавершенного строительства (площадь застройки 586,9 кв. м). Право собственности на данный объект 07.08.2014 зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации 26-26-01/072/2014-598. 

Общество по договору купли-продажи от 15.08.2014 приобрело у ООО «САМ» объект незавершенного строительства. Право собственности общества на указанный объект 11.09.2014 зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации 26-26-01/103/2014-077. 

Постановлением администрации города Ставрополя от 18.12.2014 № 4230 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 предоставлен обществу (собственнику незавершенного строительством объекта) в аренду для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. 

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.12.2014 № 4405 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7. Договор 31.12.2014 зарегистрирован в ЕГРП (номер регистрации 26-01-133/2009/2014-946). 

29 января 2015 года комитетом градостроительства обществу выдано разрешение № RU-26309000-«39-С» на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Апанасенковской сроком действия до 20.01.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу № А63-2887/2015 комбинату отказано в удовлетворении следующих требований:

– о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 16.05.2014 № 1760 «О предоставлении ООО "САМ" в аренду земельного участка для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Апанасенковской, 12/1 в квартале 87»;

– о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 3658 и применении последствий недействительности сделки;

– о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 18.12.2014 № 4230;

– о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.12.2014 № 4405 и о применении последствий его недействительности;

– о признании недействительными разрешений на строительство от 27.06.2014 № RU26309000-«0486-С» и 29.01.2015 № RU26309000-«39-C», выданных комитетом градостроительства ООО «САМ» и обществу;

– о признании недействительным положительного заключения ГУ Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 05.09.2007 № 150/2-07 по проекту «16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Апанасенковской, 12/1, в квартале 87, г. Ставрополь»;

– о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 и обязании осуществить его снос за счет средств лица, осуществившего строительство;

– о признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации от 11.09.2014 № 26-26-01/103/2014-077.

Ссылаясь на то, что склад материалов, столярная мастерская и забор для ограждения непригодны для эксплуатации и препятствуют продолжению строительства принадлежащего обществу объекта, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от них земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам (с участием комбината, ООО «САМ» и общества) и отсутствия оснований для иных выводов по настоящему делу, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований в части принадлежащих комбинату склада материалов и столярной мастерской.

В этой части решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заключение специалиста от 12.09.2016 № 185/З, техническое заключение № 54.16-ТЗ, заключение эксперта от 28.04.2017 № 59/17-Э), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что основания для нахождения забора (его части) в границах арендуемого обществом земельного участка отсутствуют. Спор о правах на землю под указанным забором разрешен в рамках дела № А63-4630/2010, судебными актами по которому установлено, что данное сооружение не является объектом недвижимости. Забор не имеет самостоятельного функционального назначения (он не ограждает земельный участок и (или) объекты недвижимости ответчика и не находится в границах принадлежащего комбинату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:63). Часть забора проходит вдоль северной границы участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, фактически ограждая земельный участок, арендуемый обществом, и ограничивая доступ к нему. Протяженность данного участка (части) забора составляет около 107 метров. Помимо этого по участку истца проходит часть (участок) забора от условной точки, имеющей координаты Х:477720,49, Y:1319640,10, до условной точки, имеющей координаты Х:477691,16, Y:1319635,34 (координаты определены заключением от 12.09.2016 № 185/З). Данная часть (участок) сооружения фактически отгораживает часть арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 от остальной предоставленной истцу территории, препятствуя нормальному использованию указанного участка. Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 от части забора (путем демонтажа соответствующей части указанного сооружения).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в отношении части забора, принадлежащего комбинату на праве собственности и являющегося объектом недвижимости, окружным судом не принимаются с учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам, а также обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы также подлежит отклонению судом округа. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В постановлении от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции отразил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 12.09.2016 № 185/З, техническое заключение № 54.16-ТЗ, а также экспертное заключение от 28.04.2017 № 59/17-Э, относимы, допустимы и достаточны для правильного разрешения спора. Поэтому процессуальных оснований для проведения по данному делу дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Кодекса, апелляционный суд не усмотрел. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.09.2017 № 1152).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А63-2170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова