СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-449/2019(2)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 (судья Виноградова О.В.)  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652815, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650036, 

<

...>) об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал»,

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 должник муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (МУП ОГО «Водоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В арбитражный суд 21.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650036, 

<

...>) осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договорам электроснабжения № 720330, № 720331 от 01.01.2018 в отношении объектов, принадлежащих должнику МУП ОГО «Водоканал».

Определением суда от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. ПАО «Кузбассэнергосбыт» запрещено осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договорам электроснабжения №720330, № 720331 от 01.01.2018   в отношении объектов, принадлежащих МУП ОГО «Водоканал» до реализации имущества должника.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2018.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 22.11.2018 по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал».

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что для МУП ОГО «Водоканал» должна быть установлена  величина технологической брони электроснабжения. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МУП ОГО «Водоканал» заключены договоры энергоснабжения  №720330 от 01.01.2018 и №420331 от 01.11.2018, до 01.11.2018 действовал договор №720331 от 01.01.2018.  Обязанность по оплате электроэнергии не исполняется, нарушаются права ПАО «Кузбассэнергосбыт». Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не позволяют предотвратить нарушение прав ПАО «Кузбассэнергосбыт». Суду следовало отменить принятые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. Пояснила, что электрические сети не принадлежат ПАО «Кузбассэнергосбыт», полномочиями по ограничению энергопотребления не обладает. Должник должен самостоятельно себя ограничить себя в энергопотреблении. Аварийная бронь энергопотребления согласована. Но ПАО «Кузбассэнергосбыт» при согласованию брони не участвовало.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. ПАО «Кузбассэнергосбыт» запрещено осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договорам электроснабжения №720330, № 720331 от 01.01.2018   в отношении объектов, принадлежащих МУП ОГО «Водоканал» до реализации имущества должника.

При вынесении данного судебного акта о принятии обеспечительных  мер арбитражный суд исходил из того, что имеется задолженность МУП ОГО «Водоканал» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии по договорам энергоснабжения №720330, № 720331 от 01.01.2018.  Ограничение поставки электрической энергии  приведет к негативным последствиям для жилищно-коммунальной и социальной сферы г.Осинники и г.Калтан, авариям, заморозке систем водоснабжения, прекращению поставки воды потребителям. 

По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом ПАО «Кузбассэнергосбыт» должно представить в том числе доказательства нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами. Применительно к специфике ограничения режима потребления электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» также должно обосновать и доказать нарушение его прав обжалуемым определением, возможность их защиты путем отмены обжалуемого судебного акта.   ПАО «Кузбассэнергосбыт» должно подтвердить свою возможность производить фактическое отключение электроэнергии в отношении МУП ОГО «Водоканал».

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу №А03-18760/2016.

Апеллянтом  представлены в судебном заседании Акты согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в отношении МУП ОГО «Водоканал».

Указанные акты не содержат данных о подписании документов со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт».

При этом в актах  в качестве питающего центра сетевой организации указаны подстанции   Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Данное общество согласовало акты.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала, что электрические сети не принадлежат ПАО «Кузбассэнергосбыт», полномочиями по ограничению энергопотребления не обладает.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МУП ОГО «Водоканал» заключены договоры энергоснабжения  №720330 от 01.01.2018 и №420331 от 01.11.2018, ранее до 01.11.2018 действовал договор №720331 от 01.01.2018.  Обязанность по оплате электроэнергии не исполняется, имеется задолженность перед  ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Однако, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (изменённый) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа

к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290)).

Как указано в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учётом следующего.

Продолжительность времени, необходимого вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при её отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при её отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя, в частности, МУП ОГО «Водоканал» непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

Апеллянт необоснованно ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу №А03-18760/2016, так как судебный акт по данному спору вынесен при иных фактических обстоятельствах, не обладает преюдициальным значением для данного дела.

Как следует из актов согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в отношении МУП ОГО «Водоканал», поставка электроэнергии в интересах должника осуществляется на водозабор, насосные станции, городские очистные сооружения,  очистные сооружения п.Тайжина. За счет поставляемой электроэнергии обеспечивается водоснабжение и водоотведение населенных пунктов, в том числе в зимний период.

Согласованный в актах объем электрической энергии не предусматривает полноценную работу объектов МУП ОГО «Водоканал», не обеспечит функционирование системы водоснабжения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, ограничение поставки электроэнергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, выходу из строя систем водоснабжения и водоотведения, прекращению обеспечения населения водой. 

Сам по себе факт наличия задолженности МУП ОГО «Водоканал» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» еще не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено доказательств наличия у него возможности производить фактическое ограничение поставки электроэнергии в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку не представлено доказательств принадлежности апеллянту электрических сетей, к которым подключены энергопотребляющие установки должника. 

Представитель апеллянта подтвердила, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не сможет самостоятельно осуществить ограничение поставки электроэнергии. Она пояснила, что должнику следует самому ограничить потребление электроэнергии. Таким образом, апеллянтом не обоснована возможность защиты его права в результате отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы о нарушении прав ПАО «Кузбассэнергосбыт» отклоняются судом, так как ПАО «Кузбассэнергосбыт» не лишено права получить удовлетворение своих требований вытекающих из обязанности должника по оплате потребленной электрической энергии в деле о банкротстве, как в части реестровых, так и в части текущих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

            Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                                                 О.О.Зайцева