ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66338/17-131-642

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ"

о взыскании 287 724 096 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016г. № 88

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" о взыскании 287 724 096 руб. задолженности по договору №444 сб/7 от 26.08.2013г., из них 232 499 700 руб. долг, 25 812 548 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения; 29 411 847 руб. 30 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 317. 1 ГК РФ по день фактического исполнения решения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор №444 сб/7 от 26.08.2013г., в соответствии с которым  Ответчик обязался реализовать продукцию, указанную в спецификациях к Договору.

На основании Спецификации № 4 к Договору ООО УК «РэйлТраисХолдинг» обязалось реализовать полувагон универсальный модели 12-132 в количестве 248 штук, на общую стоимость 409 200 000 руб.

В силу пункта 8 спецификации № 4 к Договору, оплата Товара осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости Товара, поставляемого но Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней от даты соответствующего счета Поставщика; окончательный расчет за каждую фактически отгруженную партию Товара, поставляемого по настоящей спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семь) банковских дней от даты прибытия Товара на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с платежными поручениями № 3646 от 22.12.2015г., № 3667 от 23.12.2015г. в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были перечислены авансовые платежи в размере 30 000 000 руб., 31 194 000 руб..

Согласно отметкам в железнодорожных накладных Товар прибывал па станцию назначения 30.12.2015, 05.01.2016 и 07.01.2016.

Таким образом, весь объем Товара поставлен Истцом к 07.01.2016, а, следовательно. Ответчик должен был оплатить переданный Товар до 18.01.2016.

Ответчик производил расчет за поставленные полувагоны следующим образом: в соответствия с платежным поручением № 3763 от 30.12.2015 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислено 56 866 410,00 руб.; в соответствии с платежным поручением № 3827 от 31.12.2015 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислено 55 812 690,00 руб.

Итого, с учетом авансовых платежей, поставленный Товар был оплачен Ответчиком частично, на общую сумму 173 873 100 руб. 

Следуя п. 6 Спецификации № 4 к Договору вознаграждение Комиссионера составляет 2 827 200 руб.

Таким образом, за ООО УК «РейлТранеХолдинг» числится задолженность за поставленный Товар в размере 232 499 700.00 руб., из расчета: 409 200 000,00 - 173 873 100,00 - 2 827 200,00 - 232 499 700,00 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за товар не произвел в полном объеме. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 499 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016г. по 06.04.2017г. в размере 25 812 548 руб. 66 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов (25 812 548 руб. 66 коп.) оказалась меньше суммы, рассчитанной судом (25 846 677 руб. 86 коп.), с учетом, того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 812 548 руб. 66 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, при этом не указал, какую ключевую ставку банковского процента просит применить при начислении процентов, сумму, на которую подлежат начислению проценты, а также не указал с какого периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Истец  своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать законные проценты, однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Ссылка истца на тот факт, что спецификация  № 4 заключена в декабре 2015 года несостоятельна, поскольку спецификация заключена в рамках договора №444 сб/7 от 26.08.2013г., а не как самостоятельная сделка.

Ответчик требования истца документально не опроверг. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (адрес: 115432, 

<

...>; ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.10.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (адрес: 622007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2008)  сумму задолженности в размере 258 312 248 (Двести пятьдесят восемь миллионов триста двенадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 66 коп., из них 232 499 700 (Двести тридцать два миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот) руб. долг, 25 812 548 (Двадцать пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 555 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова