АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5327/2022

г. Ярославль

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 461914,30 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № ВК-ВК/21-14 от 13.12.2021 в размере 61938,91 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Марусина В.А. в деле № А82-5327/2022.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку оборудования № ВК-ВК/21-14 от 13.12.2021 в размере 461914,30 руб., пени за нарушение срока отгрузки оборудования  в размере 16855,19 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86801,77 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет дополнять исковые требования, суд не принял к рассмотрению требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания задолженности суд принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

 В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца требования поддержал.

 Представитель ответчика требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

13 декабря  2021 года сторонами заключен  договор № ВК-ВК/21-14 поставки, в соответствии с которым ответчик  обязался поставлять истцу товар  на основании заказов  последнего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена товара фиксируется с счетах на оплату, может быть выражена в долларах США, а также евро.

Пунктом 3.3. предусмотрена предварительная оплата товара.

Пунктом 4.2. договора установлен срок поставки товара – 5 дней с момента его предварительной оплаты.

21 декабря 2021 года ответчик выставил истцу счет № ВК-0000457 на сумму 414914,19 долларов США.

          Счет оплачен истцом 28.12.2021 частично, на сумму 4557805,41 рублей.

          Письмом от 30.12.2021  ответчик   подтвердил получение денежных средств и готовность поставить товар. 

          Письмами от 17.01.2022 от 11.02.2022  ответчик сообщил об изменении сроков поставки товара.

          Товар на сумму 298,22 долларов США получен истцом.

          Письмом от 04.04.2022 истец потребовал возвратить   61938,91 долларов США по текущему курсу  в связи с непоставкой товара.

           Ответчик несколькими платежами перечислил истцу 4074051,60 рублей, что эквивалентно 61938,91 долларов США на момент возврата денежных средств.

           Ценой рассматриваемого иска является разница между уплаченной истцом в качестве предоплаты товара денежной суммой (4557805,41 рублей), стоимостью фактически поставленного товара (298,22 долларов США по курсу на момент поставки)   и возвращенной истцу предоплатой (4074051,60 рублей).

          Возражая против иска, ответчик полагает, что, поскольку цена сделки выражена сторонами в долларах США,  возврат предоплаты должен производится  в рублях по курсу, сложившемуся на момент возврата денежных средств.  Именно такое требование содержалось в письме истца от 04.04.2022.  При таком расчете предварительная оплата, указывает ответчик, истцу полностью возвращена.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела  следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара.

В установленный соглашением сторон срок товар не поставлен, в связи с чем истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Как указано в статье 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Таким образом, в случае   прекращения договора купли-продажи (поставки)  возврату подлежит полная стоимость непоставленного товара. Условия об ином заключенный сторонами договор не содержит.

         Письмо истца в адрес ответчика от 04.04.2022 суд  расценивает как отказ покупателя  от  исполнения   договора в связи с нарушением обязательств поставщиком,   направленный, в том числе, и на возврат  в полном объеме денежных средств, предварительно  уплаченных за товар. В связи с этим указание в письме на возврат суммы в долларах США по курсу на момент  платежа, по мнению суда, не имеет правового значения для дела.

          Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику  4557805,41 рублей  в качестве предоплаты за товар.

          Стоимость фактически поставленного товара и сумма возращенных истцу денежных средств составили 4095891,11 рублей, что  ответчиком не оспаривается.   

          При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению.

          Расходы истца на уплату госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются  ответчиком  в сумме 12238,00 рублей.

          Госпошлина в сумме 36576,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с изменением цены иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 461914,30 рублей неосновательного  обогащения, 12238,00  рублей в возмещение  расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 36576,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 952. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.