8/2017-327730(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41634/2016

18 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: от истца: представители О.И. Суворова и А.А. Кададин по доверенностям от 10.01.2017 и 10.05.2017 г. соответственно 

от ответчика: представитель Л.А. Гильмитдинов по доверенности от 16.01.2017 г.  

от третьих лиц: представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» А.А. Кададин  по доверенности от 16.05.2017 г., от ООО «ЕВРО-АРТ» - не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14079/2017) ООО «Патриот» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2017 г. по делу № А56-41634/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое  

по иску ООО «Ультра-Т» к ООО «Патриот» 

третьи лица: ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «ЕВРО-АРТ»  

о взыскании 74 268 584 руб. 64 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Патриот» о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства   № 2 от 11.04.2014 , № 2 от 12.05.2014 и № 2 от 09.09.2014 г. в размере – с учетом  заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 70 113 506 руб. 85 коп., а  также неустойки в размере 4 005 023 руб. 01 коп. за период с 19.04.2016 по  14.06.2016 г.  

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и общество с  ограниченной ответственностью «ЕВРО-АРТ».  

Решением суда от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а  именно – с ответчика в пользу истца взыскано 70 113 506 руб. 85 коп.  задолженности по договору поручительства от 11.04.2014 № 2 к договору займа  от 13.03.2014 № 4, договору поручительства от 12.05.2014 № 2 к договору займа  от 13.12.2013 № 27, договору поручительства от 09.09.2014 № 2 к договору займа  от 28.08.2014 № 16 и 4 005 023 руб. 01 коп. неустойки, а также 200 000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины и 64 000 руб. судебных расходов по  оплате экспертизы.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит назначить по делу комиссионную экспертизу по  вопросу принадлежности А.Н. Антощенкову подписей в спорных договорах  поручительства, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными, указывая в этой связи, что суд необоснованно  посчитал доказанным факт подписания со стороны ответчика в лице его  генерального директора А.Н. Антощенкова указанных договоров поручительства  при необоснованном принятии судом выводов последней из проведенных по делу  экспертиз, достоверность заключения которой помимо прочего оспаривается  ответчиком в силу выводов, изложенных в представленном им заключении  специалиста, а также с учетом отсутствия в распоряжении эксперта заключения  первоначально проведенной по делу экспертизы, в связи с чем эксперт не мог  обосновать расхождение в выводах этих двух экспертиз.  

В связи с этим (наличия в материалах дела двух противоречащих друг  другу экспертиз) суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал в проведении  по делу комиссионной экспертизы, а равно как необоснованно суд не признал  надлежащими и выводы заключения ранее (первоначально) проведенной по делу  экспертизы (суд самостоятельно сделал вывод о принадлежности спорных  подписей).  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец, а также ООО «Корпорация «Спецгидропроект» возражали против  ее удовлетворения, однако при этом мотивированных возражений (отзывов) не  представив; ООО «ЕВРО-АРТ» отзыв на жалобу также не представило, в  заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещено (в лице его конкурсного управляющего – Д.В. Наталкина, а  также считаются оно надлежаще извещенным (по юридическому адресу) в  соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии организации  направленного ему по указанному адресу почтового отправления с копией  определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно  извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (Кредитор/Займодавец), ответчиком  (Поручитель) и ООО «Евро-Арт» (Должник/Заемщик) заключены договоры  поручительства № 2 от 12.05.2014 г. к Договору займа № 27 от 13.12.2013 г., от  11.04.2014 г. к Договору займа № 4 от 13.03.2014 г. и от 09.09.2014 г. к Договору  займа № 16 от 28.08.2014 г.  

Согласно пункту 1.1 данных договоров Поручитель обязался солидарно  отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником по  указанным договорам займа; поручительством обеспечиваются также пени,  предусмотренные в подпункте 2.6 Договора займа, расходы Кредитора по  взысканию задолженности, а кроме того - подтвержденные убытки Кредитора,  возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5 Договоров  поручительства), а в соответствии с пунктом 4.2 Договоров поручительства  поручительство прекращает свое действие при полном исполнении обязательств  по Договорам займа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2015 г. по делу № А56-32961/2015 ООО «ЕВРО-АРТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, при этом в процедуре наблюдения в отношении должника, в реестр  требований кредиторов определением арбитражного суда от 03.12.2015 г.  включено требование ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в размере 70 263561  руб. 63 коп. долга по возврату займов и выплате процентов за пользование  займами по вышеуказанным договорам займа с отнесением этого требования в  третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Также 31.12.2015 г. между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и истцом  по настоящему делу заключен договор уступки права требования б/н (далее –  Договор цессии), согласно условиям которого ООО «Корпорация  «Спецгидропроект» уступило ООО «Ультра-Т» право требования денежной суммы  в размере 70 263 561 руб. 63 коп. основного долга к ООО «ЕВРО-АРТ»; в  соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав  составила 63 313 972 руб. 61 коп., а право требования по Договору цессии  переходит от цедента к цессионарию с момента подписания Договора (пункт 2.3  Договора цессии), и, как признал суд первой инстанции, из представленных суду  договора уступки права требования № б/н от 31.12.2015 г., соглашения о зачете  встречных однородных требований от 31.12.2015 г., акта взаимозачета от  31.12.2015 г. № 0000006 следует, что замена кредитора ООО «Корпорация  «Спецгидропроект» на истца в материальном правоотношении состоялась.  

При этом 05.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, и - в связи с тем, что  претензия не удовлетворена - истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 333 и 363 пункт 1  Гражданского кодекса РФ, а также условиями договоров между сторонами (и в  частности - пунктом 3.1 Договоров поручительства) признал иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме (с учетом его уточнения), отклонив довод  ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в связи с  несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.  

При этом, возражая против исковых требований, ответчик также сослался  на неподписание им договоров поручительства, в связи с чем и на основании  соответствующего ходатайства судом по делу была назначена экспертиза,  согласно заключению которой от 05.12.2016 г. № 088-16 подписи от имени  А.Н.Антощенкова, расположенные над печатным текстом «/А.Н.Антощенков/» в  графах «от Поручителя» разделов 7 «Юридические адреса, банковские реквизиты  и подписи Сторон» и слева от печатного текста «Антощенков А.Н.» в нижней части  каждого из листов Договоров поручительства – выполнены не самим  А.Н.Антощенковым, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а  другим лицом с подражанием его подписи.  

В последующем истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, мотивированное в числе прочего, ссылками на то, что экспертом не  проведен анализ предоставленных судом свободных подписей, из экспертного  заключения невозможно установить, с чем именно сравнивает эксперт  исследуемые подписи, при том, что исследуемые подписи имеют как различия,  так и сходства, а эксперт не указал на основании чего им сделан категоричный  вывод о фальсификации подписи А.Н. Антощенкова в исследуемых документах;  кроме того, в обоснование ходатайства истец также указал, что данное  заключение противоречит свидетельским показаниям, отобранным судом в  судебном заседании 19.09.2016 г.; и суд согласился с позицией истца о том, что  представленное заключение является неполным и содержащим противоречия,  сославшись помимо прочего на то, что в экспертном заключении, в частности,  указано на вариационность частных признаков почерка, при этом, экспертом  указано на отличие исследуемых подписей и образцов по частным признакам, и -  при указании на эти отличия - взяты, в том числе, те элементы, вариационность  которых в исследуемых подписях четко наблюдается.  

Так, при указании на то, что исследуемая подпись отличается от образцов  указано на то, что при выполнении заключительной части овального элемента  буквы «Д» (росчерка) в исследуемых нисходящее движение, в образцах –  восходящее; однако, по мнению суда, данный вывод не соответствует  действительности, поскольку восходящее исполнение указанного росчерка четко  прослеживается и в исследуемых подписях (например, на договоре  поручительства от 09.09.2014 г. № 2 к договору займа № 16 от 28.08.2014 г. на  третьей странице нижняя подпись; на договоре поручительства от 12.05.2014 г. №  2 к договору займа № 27 от 13.12.2013 г. на третьей странице нижняя подпись); и  из заключения эксперта невозможно установить, каким образом при  вариационности частных признаков почерка по этим же признакам делается  вывод об отличии исследуемых подписей от свободных образцов, позволивший, в  свою очередь, сделать категоричный вывод о том, что исследуемая подпись не  принадлежит А.Н. Антощенкову; при этом при проведении экспертизы экспертом  при описании подписи указано на то, что исследуемая подпись состоит из буквы  «Д» в заключительной части переходящей в горизонтальный росчерк и далее  интервально два вертикальных элемента малой и средней протяженности, а при  изучении расшифровки подписи А.Н. Антощенкова на образцах (документы,  представленные для исследования в качестве образцов налоговым органом),  выполненной им собственноручно, видно, что первая буква фамилии по  написанию совпадает с исследуемой подписью, то есть это буква «А», а не «Д», и  данное обстоятельство также вызывает сомнения в том, что экспертом детально  изучены все представленные образцы подписи.  

При таких обстоятельствах определением от 23.01.2017 г. суд в целях  разрешения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта  назначил повторную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО  

«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  В.В.Марочкиной, и согласно заключению данного эксперта от 22.02.2017 г. № 17- 15-Т-А56-41634/2016 подписи от имени А.Н. Антощенкова на спорных договорах  поручительства выполнены самим А.Н. Антощенковым.  

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении комиссионной  экспертизы, в обоснование которого им представлено заключение специалиста от  07.04.2017 г. № 018-17, содержащее замечания к заключению эксперта от  22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016, поскольку, по мнению суда, последнее  заключение содержит детальное описание исследования подписей; оно  полностью соотносится с самим изображением подписи, не содержит  противоречий и не вызывает каких-либо сомнений; при этом довод ответчика о  том, что квалификация эксперта В.В. Марочкиной не подтверждена надлежащим  образом, как указал суд, не соответствует действующему законодательству (абзац  2 статьи 13, статьи 25 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперт надлежаще  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, а достоверность происхождения свободных и экспериментальных  образцов устанавливается судом в судебном заседании при направлении их на  исследование эксперту.  

Также суд указал, что изложенный в представленном ответчиком  заключении специалиста от 07.04.2017 г. довод о том, что копия заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Арт» от  22.07.2015 г., представленного в качестве образца, выполнена не  А.Н.Антощенковым, а другим лицом, не может быть принят, поскольку на  исследование было представлено значительное количество образцов помимо  указанного; насколько указанный образец мог повлиять на все выводы эксперта в  данном заключении специалиста не указано; кроме того, обратил суд внимание и  на то, что специалист С.Ю. Скрипальщиков делает соответствующий вывод на  основании копий документов, представленных ему ответчиком; в свою очередь,  экспертом при проведении назначенной судом экспертизы исследовались все  документы в оригинале, а представленное ответчиком заключение специалиста  также не содержит описания исследования, позволившего ему сделать указный  выше вывод.  

При этом, как отметил суд, в экспертном заключении от 22.02.2017 г.  указано на то, что вариационность признаков подписей – средняя; при этом каких- либо различий необъяснимых естественной вариационностью подписей, не  имеется; также отклонил суд довод ответчика о невозможности использования  экспертного заключения от 22.02.2017 г. в качестве достоверного доказательства  по причине ненаправления судом на экспертизу первоначального экспертного  заключения, поскольку повторная экспертиза является самостоятельным  исследованием, судом эксперту не ставился вопрос об объяснении расхождений в  первом заключении по сравнению со вторым, а заключение эксперта от  05.12.2016 г. № 088-16 было признано судом ненадлежащим доказательством, что  послужило основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что  судом перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи  А.Н.Антощенкова на исследуемых договорах ему самому или другому лицу, а  вопрос о соответствии ранее представленного экспертного заключения методике  проведения экспертизы перед экспертом В.В. Марочкиной не ставился.  

При таких обстоятельствах, оценив последнее экспертное заключение,  доводы ответчика и представленное им заключение специалиста от 07.04.2017 г.,  суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» В.В. Марочкиной является  

достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в  его достоверности не имеется, с учетом чего ходатайство ответчика о проведении  комиссионной экспертизы, как и о вызове эксперта В.В. Марочкиной для дачи  пояснений относительно указанного заключения отклонены судом.  

Также суд указал, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации  представленных истцом договоров поручительства и по ходатайству истца в  судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П.И. Изюмов и  А.С.Токарева, которые подтвердили факт подписания спорных договоров  руководителем ответчика в их присутствии; при этом, свидетель П.И. Изюмов  пояснил, что он являлся сотрудником банка, обслуживающего ООО «Корпорация  «Спецгидропроект», которому он оказывал консультационные услуги, кроме того,  свидетель пояснил, что решение о заключении договоров поручительства  принималось в связи с нарушением сроков погашения задолженности по  договорам займа, все договоры поручительства доставлялись свидетелем лично  в адрес ООО «ЕВРО-АРТ» и ответчика, и были подписаны их генеральными  директорами в его присутствии (договоры поручительства, со слов свидетеля,  были подписаны весной 2015 г. в один день, в одном кабинете).  

А.С. Токарева же пояснила, что в день подписания договоров она  находилась в здании, где расположен офис ООО «ЕВРО-АРТ», П.И. Изюмов  попросил ее присутствовать при подписании договоров; сами договоры она не  читала, но сторонами озвучивалось, что подписывались договоры  поручительства; свидетель также пояснила, что ее пригласили присутствовать  при подписании договоров во время подписания договоров А.Н. Антощенковым,  присутствовал или нет в кабинете директор ООО «ЕВРО-АРТ», она не помнит;  кроме того свидетель пояснила, что она знает А.Н. Антощенкова лично, поскольку  ответчик обслуживался Европейским Трастовым Банком, в котором она работала.  

В этой связи суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей  у него нет, сведений о том, что в указанный день подписывались другие  документы, у суда не имеется, и таким образом - принимая во внимание  представленное экспертное заключение от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56- 41634/2016, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что ответчиком не  оспорено соответствие проставленного на договорах оттиска печати оттиску  печати ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом  договоры поручительства являются достоверными доказательствами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного (детального и всестороннего)  исследования, анализа и оценки доводов и возражений сторон, имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств спора в целом.  

В этой связи суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов, направленных на переоценку иных – помимо заключения проведенной  по делу экспертизы - обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и – в  частности – свидетельских показаний, а оспаривая признанное судом первой  инстанции в качестве достоверного заключению эксперта от 22.02.2017 г. № 17- 15-Т-А56-41634/2016, ответчик в жалобе не приводит надлежащих аргументов  (помимо ссылки на представленное им заключение специалиста от 07.04.2017 г.),  свидетельствующих о необоснованности последней из проведенных по делу  экспертиз, а равно как надлежаще им не опровергнут (в т.ч. при рассмотрении  дела апелляционным судом) и вывод суда об отсутствии доказательного значения  (недостатках, допущенных нарушениях) первоначальной проведенной по делу  экспертизы, что в целом – по совокупности изложенных обстоятельств  (имеющихся в деле доказательств) - вопреки мнению ответчика - исключает  необходимость проведения по делу повторной (комплексной) экспертизы.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2017 г. по делу № А56-41634/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Патриот» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина