728/2017-6626(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

27 января 2017 года Дело № А65-21866/2015  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016  года по делу № А65-21866/2015 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого  незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального  унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016г.  (резолютивная часть 18 марта 2016г.) муниципальное унитарное предприятие города  Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 сентября 2016г.;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016г.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города  Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск, Исполнительному комитету города  Зеленодольск, г Зеленодольск (далее первый ответчик, Исполком города Зеленодольска),  Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск  (далее второй ответчик, Исполком Зеленодольского муниципального района),  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство», г. Зеленодольск  (далее третий ответчик, МУП «Коммунальное хозяйство») о признании сделки по  изъятию имущества - нежилого помещения 1000, с номером 1-5-1453/4-5-952,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2526,9  кв.м., 1968 года постройки, с последующей передачей на праве хозяйственного ведения  

МУП «Коммунальное хозяйство», совершенную согласно постановлению  Исполнительного комитета города Зеленодольск от 26 июля 2014г. № 01-08-199,  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  нежилого помещения 1000, с номером 1-5-1453/4-5-952, расположенного по адресу: г.  Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, общей площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016г.  заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016г. к  участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено, Муниципальное учреждение «Палата  земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района».  

В судебном заседании 02 августа 2016г. конкурсный управляющий поддержал  ранее поступившее уточнение к заявлению (вх. № 19580 от 28 июля 2016г.), в котором  просил признать недействительным Постановление Исполкома города Зеленодольск от  26 июля 2014г. № 01-08-199 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного  ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения  МУП «Коммунальное хозяйство», истребовать из чужого незаконного владения у МУП  «Коммунальное хозяйство» нежилого помещения 1000, с номером 1-5-1453/4-5-952,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2526,9  кв.м., 1968 года постройки для возврата в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявления отказано.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2016г. поступило заявление  конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения  МУП «Коммунальное хозяйство» нежилого помещения 1000, с номером 1-5-1453/4-5952, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  2526,9 кв.м., 1968 года постройки для возврата в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016г.  заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого  незаконного владения принято к производству, объединено с заявлением конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года  по делу № А65-21866/2015 заявление конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к муниципальному унитарному  предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск, Исполнительному  комитету города Зеленодольск, г Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство», г.  Зеленодольск ( ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично.  

Суд определил признать сделку по изъятию из хозяйственного ведения  муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс»,  г.Зеленодольск, нежилого помещения 1000 с номером по техническому паспорту 1-51453/4-5-952, расположенного по адресу: 

<

...> д 24в, общей  площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки, оформленную постановлением  Исполнительного комитета города Зеленодольска от 26 июля 2014г. № 01-08-199,  дополнительным соглашением № 08-107-0033 от 26 июля 2014г. к договору о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием № 08-007-0002 от 08 июня 2009г.,  недействительной.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН  1648024324, ОГРН 1081673001574), Джапасбатова Р.Т. в части применения последствий  недействительности сделки отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в отношении Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 в части последующей передаче на праве  хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное  хозяйство», г. Зеленодольск (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилого  помещения 1000 с номером по техническому паспорту 1-5-1453/4-5-952, расположенного  по адресу: 

<

...> д 24в, общей площадью 2526,9 кв.м., 1968 года  постройки, оставлено без рассмотрения.  

Суд определил истребовать из чужого незаконного владения муниципального  унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) нежилое помещение 1000 с номером по техническому паспорту 15-1453/4-5-952, расположенное по адресу: 

<

...> д 24в, общей  площадью 2526,9 кв.м., 1968 года постройки и передать муниципальному унитарному  предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск.  

Суд определил взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Коммунальное хозяйство», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс»,  

<

...> руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно материалам дела, на основании постановления Исполнительного  комитета города Зеленодольск № 01-08-159 от 08 июня 2009г. (т. 1 л.д. 201), в  соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за муниципальным предприятием № Зел-08-007-0002 от 08 июня  2009г. (т. 1 л.д. 194-198), по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение  (т. 1 л.д. 200) должнику передано недвижимое имущество согласно перечню (т. 1 л.д.  199).  

В дальнейшем, на основании постановления Исполнительного комитета города  Зеленодольск № 01-08-205 от 04 мая 2012г. (т. 1 л.д. 233), дополнительным  соглашением № Зел-08-107-0017 от 04 мая 2012г. к договору о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным  предприятием № Зел-08-007-0002 от 08 июня 2009г. (т. 1 л.д.231), в перечень  муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП г.  Зеленодольск «Экоресурс», было внесено имущество в соответствии с приложением № 1  к дополнительному соглашению, а именно: нежилое помещение 1000, с номером 1-51453/4-5-952, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2526,9 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию.  

В связи с обращением МУП «Экоресурс» и МУП «Коммунальное хозяйство»  Исполнительным комитетом города Зеленодольск принято постановление № 01-08-199  от 26 июля 2014г. (т. 1 л.д. 13) об изъятии из хозяйственного ведения должника  муниципального имущества: нежилое помещение 1000, с номером 1-5-1453/4-5-952,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2526,9  кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, и передаче указанного имущества на праве  хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство».  

Дополнительным соглашением № 08-107-0033 от 26 июля 2014г. (т. 1 л.д. 15-16) к  договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за  муниципальным предприятием № Зел-08-007-0002 от 08 июня 2009г. недвижимое  имущество исключено из перечная муниципального имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения за МУП «Экоресурс», а в соответствии с дополнительным  соглашением № 08-107-0034 от 26 июля 2014г. (т. 1 л.д. 162-163) вышеназванное  недвижимое имущество закреплено за МУП «Коммунальное хозяйство».  

 Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о  зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>  общей площадью 2526,9 кв.м., отсутствует (т. 1 л.д.123).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал,  что сделка по изъятию недвижимого имущества, оформленная постановлением  Исполнительного комитета города Зеленодольска от 26 июля 2014г. № 01-08-199, является  недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду заключения ее с  нарушением ст. ст. 295, 299 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, конкурсный  управляющий указывал, что в результате изъятия имущества был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника  сослался на то, что сделка, заключена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, поскольку совершена в течение трех лет, предшествовавших  принятию заявления о признании должника, и в период, когда у должника уже имелась  просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Заволжская сетевая компания», а  

оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, так как на момент  совершения оспариваемой сделки учредителями, как должника, так и МУП «Экоресурс»  являлся Исполнительный комитет города Зеленолольска.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции  вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  Считает, что конкурсный управляющий должника для признания сделки  недействительной не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а приведенные доказательства  не состоятельны, не достаточны и не взаимосвязаны. Изъятие имущества и передача его в  ведение МУП «Коммунальное хозяйство», как указывает заявитель жалобы, преследовало  цель рационального использования имущества, а не цель избежать обращения взыскания  по долгам в случае банкротства должника. Как указывает заявитель, должник указанное  имущество не использовал, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за  должником. Кроме того, как считает заявитель, МУП «Коммунальное хозяйство» остро  нуждалось в помещении для хранения и обслуживания техники, а должник указанное  имущество не использовал, в связи с чем заявителем жалобы было вынесено  постановление о закреплении имущества за МУП «Коммунальное хозяйство».  

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем не подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии  указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны  по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  Арбитражным судом Республики Татарстан 21 сентября 2015г., спорное недвижимое  имущество изъято у должника 26 июля 2014г., то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц  подтверждается и не оспаривается сторонами, что Исполнительный комитет города  Зеленодольска на момент изъятия спорного недвижимого имущества являлся  единственным учредителем должника МУП «Экоресурс».  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим, в  нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые  доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент  заключения оспариваемой сделки (26 июля 2014г.).  

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал,  что на дату принятия постановления Исполкома города Зеленодольска от 26 июля 2014г.   № 01-08-199, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в  сумме 2458366 руб. 03 коп.  

Однако, факт наличия у МУП «Экоресурс» задолженности сам по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. N 14-П).  

Неисполнение должником обязанности по оплате обязательных платежей может  быть следствием, недобросовестного поведения самого должника, не связанного с  недостаточностью у него денежных средств.  

Кроме того, обособленными спорами по делу о банкротстве должника  подтверждено, что должник не прекращал исполнения обязательств в спорный период и  после заключения оспариваемой сделки.  

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016г.  установлено, что в спорный период и после заключения сделки должником произведены  оплаты в пользу кредитора ООО «ОПТАН-Казань» в сумме 9437090 руб. 05 коп.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016г,  измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08  июня 2016г. также установлено, что должник оплачивал оказанные кредитором ООО  «Экоресурс» услуги.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что на дату  совершения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо  не позволяли произвести расчеты с кредиторами.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на то, что  оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, данное обстоятельство не  является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2.  

Закона о банкротстве, к тому же конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. N 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество.  

В силу пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится,  соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного  предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или  

используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества,  закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного  управления.  

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в  отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого  предприятия.  

В этой связи в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8,  статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Закона о регистрации право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента  государственной регистрации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Следовательно, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы закона N 161- ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного  на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.  

Как уже было отмечено выше, сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц подтверждается и не оспаривается сторонами, что Исполнительный  комитет города Зеленодольска на момент изъятия спорного недвижимого имущества  являлся единственным учредителем должника МУП «Экоресурс».  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сделка по прекращению права  хозяйственного ведения предприятием имуществом является ничтожной независимо от  того, совершена она по инициативе учреждения либо по решению или с согласия  собственника.  

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка по прекращению права хозяйственного ведения является  недействительной в силу ничтожности.  

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на  недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не  прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием  имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 3 апреля 2012г. по делу № А12-14870/2004).  

С учетом норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания  недействительной сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения.  

Заявление конкурсного управляющего в части признания сделки по передачи  спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство»  суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела и требования  законодательства оставил без рассмотрения.  

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.  

Исполнительный комитет города Зеленодольска не вправе был передавать  недвижимое имущество в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство»,  поскольку сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого  имущества, оформленная постановлением Исполнительного комитета города  Зеленодольска от 26 июля 2014г. № 01-08-199, дополнительным соглашением № 08-1070033 от 26 июля 2014г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 08-007-0002 от 08  июня 2009г. является недействительными и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет  юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его  недействительностью, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным,  если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о  неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные  меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Между тем, факт неправомерного изъятия спорного недвижимого имущества не  мог быть неизвестен МУП «Коммунальное хозяйство», так как единственным  учредителем как должника, так и МУП «Коммунальное хозяйство» являлся на момент  изъятия и передачи имущества являлся Исполком города Зеленодольска, что исключает  добросовестность МУП «Коммунальное хозяйство».  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего об истребовании имущества у МУП «Коммунальное  хозяйство» в пользу должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года  по делу № А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Е. Шадрина