АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29140/2020

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А43-29140/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

к ФИО1,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 49 124 рублей 28 копеек, ФИО4 – в размере 15 600 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент передачи ФИО4 100 процентов доли в уставном капитале Общества и полномочий руководителя должника (июнь 2018 года) последний не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи в пользу ФИО5 осуществлены в период с 02.10.2017 по 31.01.2018, когда ФИО1 не исполнял обязанности участника или руководителя Общества. Кроме того, платежи на сумму 18 451 058 рублей 93 копейки не могли повлечь банкротство должника, так как реестр требований кредиторов сформирован в сумме 26 845 070 рублей 15 копеек. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.05.2015 по 18.06.2018 являлся единственным участником Общества и его руководителем до 07.06.2018. С 07.06.2018 директором должника назначен ФИО4, который с 18.06.2018 также стал его единственным участником.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Посчитав, что ФИО1 и ФИО4 заключили сделки, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов,  не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и передаче документации и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бывшие руководители не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; ФИО1 заключил и исполнил сделки, существенно ухудшившие финансовое положение Общества. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество по состоянию на 20.04.2016 стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-26046/2018 и от 19.08.2019 по делу № А43-13590/2019 с должника взыскано 20 225 246 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» и 6 619 824 рубля 01 копейка задолженности в пользу акционерного общества «Спецстройкомплект-НН».  Данные обязательства возникли с 09.02.2016 и 20.04.2016 и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, единственным активом должника в указанный период являлась дебиторская задолженность в размере 1 685 000 рублей, которой было объективно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Суды оценили представленную налоговую отчетность и выписки по расчетным счетам должника и пришли к выводу о том, что коммерческая деятельность Общества прекращена в середине 2016 года. Все операции, совершаемые должником с указанного момента, заключались в перечислении денежных средств ФИО6 и погашении обязательных платежей.  

Данные обстоятельства нашли отражение в определении суда первой инстанции от 22.07.2022, которым признаны недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем должника в спорный период, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако не исполнил данную обязанность – дело о банкротстве Общества возбуждено 29.09.2020 по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в этой части.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен судами как сумма обязательств, возникших после возникновения у ФИО1 обязанности подать в суд заявление о банкротстве, и составил 49 124 рубля 28 копеек (обязательства перед налоговым органом). Конкретных возражений относительно размера субсидиарной ответственности ФИО1 в кассационной жалобе не привел. 

Конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с заключением им сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

В обоснование своей позиции заявитель сослался на заключение руководителем должника лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 09.11.2015 № 2/2015, соглашения о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения по указанному лицензионному договору от 27.06.2017,  осуществление выплат в пользу ФИО6 в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 18 451 058 рублей 93 копеек. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент заключения лицензионного договора и соглашения о погашении задолженности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (действовавшей в период осуществления выплат в пользу ФИО6). 

В силу пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО6 заключили соглашение о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 27.06.2017, по условиям которого  должник признал наличие у него задолженности перед ФИО6 по лицензионному договору о предоставлении права использования программ для ЭВМ от 09.11.2015 № 2/2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 18 530 000 рублей.

Соглашение удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 27.06.2017, зарегистрировано в реестре за номером 3-2077.

Впоследствии нотариус 19.09.2017 составила исполнительную надпись о взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 19 884 160 рублей, направленную для исполнения в акционерное общество «Тимер Банк»,  который в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 произвел удержания в пользу ФИО6 на общую сумму 18 451 058 рублей 93 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2022 признал операции по перечислению денежных средств ФИО6 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о том, что в период осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списывались в пользу ФИО6 Реальность правоотношений по лицензионному договору от 09.11.2015 не подтверждена. Целью заключения лицензионного договора и соглашения от 27.06.2017 являлся вывод денежных средств должника в отсутствие обязательства.

Совокупность изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве, позволила судам прийти к выводу о том, что, будучи руководителем должника, ФИО1 согласился на оформление нотариусом исполнительной надписи, результатом чего выступило перечисление всех денежных средств должника ФИО6 при наличии иных кредиторов и в отсутствие ведения Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.  Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика не отвечали критериям добросовестности и разумности, привели к существенному ухудшению финансового положения  Общества. 

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших несостоятельность Общества.

Довод ФИО1 о том, что платежи в пользу ФИО6 совершены вне периода его руководства Обществом, противоречит материалам дела.

Ответчик исполнял обязанности директора должника в период с 26.05.2015 по 07.06.2018, операции по перечислению денежных средств осуществлены с 02.10.2017 по 31.01.2018. 

Аргумент о том, что банкротство Общества не связано со спорными платежами, поскольку реестр требований кредиторов сформирован в сумме, превышающей размер перечислений в пользу ФИО6, отклонен окружным судом. 

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае признаки банкротства возникли у Общества в связи с невозможность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН» и акционерного общества «Спецстройкомплект-НН», обязательства перед которыми возникли с 09.02.2016 и 20.04.2016.

Вместе с тем после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ФИО1 пренебрег обязанностью по надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами и осуществил недобросовестные действия по выводу активов должника в существенном размере на основании ничтожных сделок в пользу фактически аффилированного лица, что повлекло существенное ухудшение финансового положения Общества. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-29140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова