РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9388/24-12-66

г. Москва

26 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ЗАО «Компания ФЕРОНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «Жилищник Савеловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №80204/223/2023 от 02.05.2023 г. в размере 1.590.258,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.828,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания ФЕРОНИКА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Савеловского района» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору №80204/223/2023 от 02.05.2023 г. в размере 1.590.258,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.828,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 02.05.2023 № 80204/223/2023 истцом были выполнены работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов актом о приемке выполнении по форме КС-2 от 19.06.2023 года, актами освидетельствования скрытых работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2.790.258,25 рублей, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, в связи с чем с учетом выплаченного авансового платежа, на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 1.590.258,25 рублей.

Вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в общей сумме 172.828,29 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Ответчик настаивал на том, что работы истцом не выполнены, а акт сдачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

При этом условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание актов по окончанию работ. Истец не был осведомлен и не должен был знать о наличии или отсутствии полномочий у лица, имеющего прямое отношение к должностной инструкции к ведению и контролю выполняемых работ внутридомовых систем.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд у ответчика имелись какие-либо претензии в отношении исполнения обязательств по договору, с учетом того, что помимо акта сдачи выполненных работ, также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ без каких-либо претензий или указаний на дефекты.

Довод о том, что подпись на актах не соответствует подписи лица заявлен голословно.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20.000 рублей соответствует критерию разумности.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Савеловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Компания ФЕРОНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности согласно Договору №80204/223/2023 от 02.05.2023 г. в размере 1.590.258 (один миллион пятьсот девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172.828 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.631 (тридцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов